Решение по делу № 2-1697/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1697/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретарях Судья Ж.Е., Иваненковой К.В., с участием представителя истца Батяева А.А., представителя ответчика Бродецкого А.Н. Олейника С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой О. В. к Бродецкому А. Н., Бродецкому Н. Н.чу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Симонова О.В. обратилась с требованиями к ответчикам Бродецкому А.Н., Бродецкому Н.И. о расторжении договора дарения. Указала, что 25.11.2015 ответчик Бродецкий А.Н. передал в дар ответчику Бродецкому Н.И. земельный участок № общей площадью 0,06га, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № Сделка зарегистрирована Госкомрегистром РК 08.01.2016. С сентября 2015 года в отношении Бродецкого А.Н. предъявлено несколько исков о взыскании денежных средств, полученных на строительство жилого дома по адресу земельного участка. В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело №2-224/2016 по искам Симоновой О.В., Димова С.П., Бородай В.М. к Бродецкому А.Н., объединенным в одно производство. 13.11.2015 Ялтинским городским судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество Бродецкого А.Н. на сумму исковых требований Симоновой О.В. 954 606 руб. 05.11.2015 Ялтинским городским судом также вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество Бродецкого А.Н. на сумму исковых требований в размере 1 144 000 руб. Считает договор дарения мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактический переход права собственности не произошел, договор дарения заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора.

Истец Симонова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Батяева А.А. который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бродецкий А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Олейника С.В., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 23-25), указав, что Бродецкий А.Н. имеет достаточно иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик Бродецкий Н.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданских дел №2-224/2016, 2-5926/2015, 2-91/2016, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 22 октября 2013 года Бабенко З.Д. передала Симоновой О.В. 1/48 долю в праве, Громовой М.Е. 1/48 долю в праве, Бродецкому А.Н. 22/48 доли в праве, Володину С.Ф. 2/48 доли в праве, Мирзоеву А.Р. 22/48 доли в праве на земельный участок площадью 0,06га, расположенный по адресу: : <адрес>, земельный участок № (л.д. 70-72).

Согласно договору от 22.10.2013 о совместном строительстве №Я3/Э3/К3 Симонова О.В. и Бродецкий А.Н. обязались путём объединения своих усилий и денежных средств совместно действовать для достижения хозяйственной цели: строительство нового шестиэтажного 48 квартирного дома на земельном участке площадью 0,06га, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок №. Ориентировочный срок окончания строителства стороны определили до мая 2015 года (л.д. 85-86).

01.10.2015 Симонова О.В. обратилась с исковыми требованиями к Бродецкому А.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору о совместном строительстве от 22.10.2013 (л.д. 89-91).

Из представленного в судебном заседании свидетельства о рождении следует, что Бродецкий Н. И. приходится Бродецкому А. Н. отцом.

13.10.2015 Бродецкий Н.И. получил судебную повестку о дне слушания гражданского дела №2-5926/2015 по иску Симоновой О.В. к Бродецкому А.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору о совместном строительстве в сумме 954 606 руб., адресованную Бродецкому А.Н.

13.11.2015 в силу определения Ялтинского городского суда по гражданскому делу № на имущество Бродецкого А.Н. наложен арест пределах цены иска (л.д. 79-80).

25.11.2015 указанное определение получено Бродецким А.Н., согласно почтового уведомления (л.д. 103-104).

25.11.2015 на основании договора дарения Бродецкий А.Н. передал Бродецкому Н.И. долю в праве в размере 15/48 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе дома № (кадастровый номер №).

02.12.2015 Ялтинский городской суд Республики Крым объединил в одно производство гражданское дело №2-5642/2015 по иску Димова С.П. к Бродецкому А.Н. о защите прав потребителей с гражданским делом по иску Бродецкого А.Н. к Симоновой О.В., Польшину И.Н., Димову С.П., Громовой М.Е., Бородай В.М., Онищук Н.С. о признании договоров о совместном строительстве недействительными, прекращении обязательств по предварительным договорам купли-продажи №2-5641/2015 (л.д. 78).

14.12.2015 Ялтинский городской суд Республики Крым объединил в одно производство гражданское дело по иску Симоновой О.В. к Бродецкому А.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору о совместном строительстве в сумме 954 606 руб. №2-5926/2015 и гражданское дело по иску Бродецкого А.Н. к Симоновой О.В., Польшину И.Н., Димову С.П., Громовой М.Е., Бородай В.М., Онищук Н.С. о признании договоров о совместном строительстве недействительными, прекращении обязательств по предварительным договорам купли-продажи №2-5641/2015 (л.д. 11-12). Гражданские дела объединены в одно производство по ходатайству представителя Бродецкого А.Н. Олейника С.В, который 14.12.2015 принимал участие в судебном заседании.

08.01.2016 государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым произведена регистрация договора дарения от 25.11.2015 (л.д. 13-16).

25.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предметом которого было наложение ареста на 26/74 частей земельного участка площадью 0,1500га, расположенного по адресу: <адрес> в пределах цены иска 1 144 258 руб. 98 коп. в пользу взыскателя Токарева В.Н. (л.д. 34). Согласно представленному отчёту о рыночной стоимости, указанная доля в праве составила 6 240 000 руб. (л.д. 38-60).

25.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о наложении ареста на два транспортных средства в пределах цены иска 954 606 руб., принадлежащих Бродецкому А. Н., в пользу взыскателя Симоновой О.В. (л.д. 35). Указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 37).В рамках гражданского дела №2-224/2016 с Бродецкого А.Н. требовали взысканий в пользу Бородай В.М. денежных сумм, уплаченных по договору строительства, в размере 640 800 руб.; в пользу Димова С.П. – 182 450 руб.; в пользу Симоновой О.В. – 954 606 руб., а также в пользу каждого штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

П. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По мнению истца, произведенное Бродецким А.Н. 25.11.2015 отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклониться от возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Бродецкий А.Н. после вынесения 13.11.2015 Ялтинским городским судом Автономной Республики Крым определения о принятии обеспечительных мер, безвозмездно передал свою долю в праве на земельный участок своему близкому родственнику – Бродецкому Н.И..

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка была совершена без намерения сторон исполнять ее условия, хотя ими и были совершены некоторые действия, создающие видимость ее исполнения по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Документы, подтверждающие фактическое выбытие недвижимого имущества из пользования и владения Бродецкого А.Н., суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по передаче в дар земельного участка по адресу: <адрес> земельный участок №, поскольку продавец Бродецкий А.Н. действительная воля сторон по отчуждению имущества была направлена на противоправное уклонение от возможного обращения взыскания на принадлежащее Бродецкому А.Н. имущество.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 177 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспоримой сделки недействительной, является гражданин, заключивший сделку, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец Симонова О.В. в понимании указанных норм является лицом, права которого были нарушены отчуждением Бродецким А.Н. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, что может привести к невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу в рамках которого наложен арест.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что

Таким образом, требования истца о признании ничтожным договора дарения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора дарения допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу недвижимого имущества заинтересованному лицу. Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ 15/48 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░