Решение по делу № 4А-157/2016 от 21.01.2016

44а-157/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                 29.02.2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В. на вступившие в законную силу решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 26.08.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 12.11.2015, по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес», предусмотренном ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В. от 17.02.2015 №** Общество с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (далее - ООО «Фихтелес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 26.08.2015 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Пермского краевого суда от 12.11.2015 решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 26.08.2015 оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.01.2016, заместитель начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В. ставит вопрос об отмене решения Горнозаводского районного суда Пермского края и решения судьи Пермского краевого суда.

    В возражениях на жалобу представитель ООО «Фихтелес» - Зорин А.Н. (действующий на основании доверенности) просит оставить решение Горнозаводского районного суда Пермского края и решение судьи Пермского краевого суда без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении истребовано 27.01.2016 и поступило в Пермский краевой суд 05.02.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 ст. 8.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из постановления заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В. от 17.02.2015 №** следует, что основанием для привлечения ООО «Фихтелес» к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ явилось нарушение положений ч.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. «г», «д» п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №337. ООО «Фихтелес», являясь арендатором участка лесного фонда на основании договора аренды лесного участка от 06.10.2009 №**, в период с 21.08.2013 по 20.08.2014 согласно лесной декларации от 08.08.2013 осуществляло заготовку древесины способом сплошных постепенных (2-й прием) рубок на делянке ** в выделе ** квартала ** **** участкового лесничества ГКУ ****. После окончания работ по заготовке древесины произведен акт осмотра мест рубок от 27.08.2014, согласно которому арендатором уничтожен подрост подлежащий сохранению на площади 0,38 га.

Кроме того, судьей районного суда установлено, что вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 17.02.2015 № ** ООО «Фихтелес» также привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.25 КоАП РФ.

Установив, что оба постановления вынесены по результатам проведенного осмотра мест рубок после завершения работ по заготовке древесины на основании договора аренды от 06.10.2009 №** и лесной декларации от 08.08.2013 в целях проверки соблюдения ООО «Фихтелес» требований лесного законодательства и Правил заготовки древесины на территории ГКУ «****» (Горнозаводский муниципальный район Пермского края), судья районного суда пришел к выводу о неоднократном привлечении ООО «Фихтелес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за одно и то же правонарушение, совершенное на территории ГКУ «****» (Горнозаводский муниципальный район Пермского края).

Судья краевого суда с данными выводами судьи районного суда согласился.

Заявитель в жалобе с выводами судебных инстанций не согласен, указывает, что ООО «Фихтелес» проведены работы по договору аренды от 06.10.2009 №** в разных кварталах, имеющих различное географическое положение, площадь и объемы заготовки древесины по разным древесным породам, следовательно, совершено несколько самостоятельных правонарушений. Вина ООО «Фихтелес» в совершении самостоятельного административного правонарушения на делянке ** в выделе ** квартала ** **** участкового лесничества ГКУ «****» доказана имеющимися в деле доказательствами. Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Фихтелес» к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, просит производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

ООО «Фихтелес» вменяется в вину нарушение, выразившееся в нарушении правил заготовки древесины (уничтожение подроста подлежащего сохранению), которое было выявлено 27.08.2014 (акт осмотра места рубок от 27.08.2014).

При данных обстоятельствах возможность правовой оценки действий ООО «Фихтелес» на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и судьи краевого суда по жалобе должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 26.08.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 12.11.2015 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда