Решение по делу № 8Г-31/2022 - (8Г-27302/2021) [88-3253/2022] от 23.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-3253/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И. и Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица- товарищества собственников недвижимости «Единство» на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-719/2021 по иску Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Оренбургской области и Территориальному Управлению Росимущества в Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный недвижимый объект.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту- ИФНС) России № 5 по Оренбургской области и Территориальному Управлению Росимущества в Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный недвижимый объект. В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного, никто своих прав на данный объект не заявлял. Спор о праве отсутствует. С учетом изложенного истец просил суд признать право муниципальной собственности на вышеуказанный бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г., заявление Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области удовлетворено.

В кассационной жалобе третье лицо- товарищество собственников недвижимости (далее по тексту- ТСН) «Единство» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

По смыслу указанных норм права принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности иных лиц на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект недвижимого имущества- <адрес> общей площадью 71,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная на 4 этаже по адресу: <адрес>, принята на учет как бесхозяйный объект на основании заявления Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от 29 августа 2019 г.

3 сентября 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии указанной квартиры на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Доказательства наличия права собственности на указанную квартиру суду не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ТСН «Единство» к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании права собственности на спорную квартиру отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ТСН «Единство» о возложении на Администрацию муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области обязанности исполнить в пользу ТСН «Единство» обязательства, установленные договорами дарения, и передать по акту спорную квартиру отказано.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 225, 290, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что собственник спорной квартиры отсутствует, указанное недвижимое имущество принято на учет бесхозяйного недвижимого имущества органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, в связи с чем пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований о признании права муниципальной собственности на нее.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права основаны на неверном толковании норм права: спор по настоящему делу разрешен в порядке искового производства, с привлечением надлежащих ответчиков и третьего лица, оснований для оставления иска без рассмотрения у судов не имелось.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ТСН «Единство»- без удовлетворения.

Председательствующий                     подпись                                    Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                   подпись                                 Т.Т. Кизирбозунц

                                                              подпись                                         И.И. Петрова