Решение от 24.03.2016 по делу № 33-2017/2016 от 29.01.2016

Судья: Якушева Е.В. гр. дело № 33-2017/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полывяной С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полывяной С.Н. к Белоусовой Л.Н., Овчинниковой А.Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., выслушав истца Полывяную С.Н. и её представителя Кругликова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Белоусовой Л.Н. и Овчинниковой А.Н. Дубинину Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полывяная С.Н. обратилась в суд с иском к Белоусовой Л.Н., Овчинниковой А.Н. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что является дочерью ФИО1 а ответчики Белоусова Л.Н. и Овчинникова А.Н. её родными сестрами. На основании решения Октябрьского районного суда г. Самары они являются собственниками (по 1/8 доле каждая) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО1 оформила завещание, которым завещала все свое имущество своим детям в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери, она узнала, что имеется завещание с иным содержанием. ФИО1 до своей смерти находилась в ГБУ Самарской области «<данные изъяты>». Из копии завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду болезни (слепоты) по ее личной просьбе завещание подписано ФИО2, данным завещанием мать истца все имущество завещала ответчикам. По её мнению, данное завещание было совершено в отсутствие ФИО1., документы для совершения сделки были у неё изъяты путем обмана и под влиянием насилия со стороны ответчиков, воля ФИО1 на составление завещания отсутствовала. Более того, на момент составления указанного завещания она (ФИО1) не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана инвалидом по заболеванию, связанному с сосудами головного мозга, органов слуха. При общении с матерью она слышала от нее, что она хочет жить дома, боится, что ее отравит дочь Белоусова. Находясь в больнице, мать ей говорила, что она уехала на время ремонта, а затем вернется в свою квартиру, т.е. ее обманывали. Медицинская карта имеет непоследовательные по датам записи, отсутствуют документы по неврологии. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда мать признана недееспособной. Считает, что в отношении матери применялось насилие, она не видела, не слышала, находилась под воздействием лекарственных препаратов.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Полывяная С.Н., просила суд признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Сызрани Каляевой Н.М., а также признать за ней в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю в праве на <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус г.Самара Каляева Н.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней Полывяная С.Н. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд не дал оценки физическому и психическому состоянию здоровья Кирилловой Н.А. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу специалиста (врач-психиатр высшей категории, психолог) ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в момент составления завещания уже наблюдались психические расстройства в виде сосудистой деменции. В момент составления завещания она не могла свободно изъявлять свою волю, правильно оценивать характер сделки, осознавать её последствий и прогнозировать их, т.е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Нотариус при удостоверении оспариваемого завещания не была извещена об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полывяная С.Н. и её представитель Кругликов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчиков Белоусовой Л.Н. и Овчинниковой А.Н. – Дубинина Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Белоусова Л.Н., Овчинникова А.Н., нотариус г.о. Самары Вагнер Л.С., нотариус г. Сызрань Каляева Н.М., представитель управления Росреестра по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с положениями статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно требованиям статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В ч.1, ч.2 статьи 1131 ГК РФ закреплено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Истец Полывяная С.Н. и ответчики Овчинникова А.Н., Белоусова Л.Н. являются родными детьми ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установлено, что сторонам по делу принадлежит по <данные изъяты> доле в праве на указанное имущество.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились Полывяная С.Н., Овчинникова А.Н., Белоусова Л.Н.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым она на случай своей смерти завещала всё свое имущество в равных долях Овчинниковой А.Н., Белоусовой Л.Н., Полывяной С.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом г.Самары ФИО8. и зарегистрировано в реестре № (л.д.20).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права своим дочерям Овчинниковой А.Н. и Белоусовой Л.Н.

При этом, установлено, что ввиду болезни (слепоты) ФИО1 завещание подписано рукоприкладчиком ФИО2 и удостоверено нотариусом г. Сызрань Каляевой Н.М., зарегистрировано в реестре за №.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Полывяная С.Н. ссылалась на недействительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.ст. 176, 177, 178, 179 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ответу ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГБУЗ «<данные изъяты>» не поступала.

ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>», медицинскими сведениями о ФИО1 не располагает, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний свидетелей ФИО2 (рукоприкладчик ФИО1), ФИО3 (врач невролог ГБУЗ ЦГБ г. <данные изъяты>), ФИО4 (работник отделения сестринского ухода <данные изъяты>), ФИО5, ФИО6 (врач-отоларинголог <данные изъяты>) усматривается, что в спорный период времени наследодатель ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими. Так в соответствии с показаниями указанных свидетелей, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видела, слышала со слуховым аппаратом, понимала суть разговора, отвечала на вопросы, признаков отклонения в ее поведении они не наблюдали. В частности, свидетель ФИО4 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вела себя нормально, вех узнавала, рассказывала о семье.

Как следует из пояснений нотариуса г. Сызрани Каляевой Н.М. при оформлении завещания на её вопросы ФИО1 отвечала адекватно, сомнений в её дееспособности не возникало. На её вопросы ФИО1 пояснила, что желает оформить завещание на двоих дочерей, поскольку младшая дочь все уже получила.

Решением Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой ФИО1 нуждается в установлении опеки над ней, поскольку обнаруживает клинические признаки сосудистой деменции. Психические изменения выражены грубо, необратимы, сопровождаются утратой критических функций и лишают испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из пояснений представителя ответчиком в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел острый ишемический инсульт, после чего её состояние здоровья ухудшилось.

До указанного времени, каких-либо отклонений в поведении наследодателя установлено не было. Бесспорных доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Ссылаясь на недействительность завещания, Полывяная С.Н. представила суду заключение специалиста врача-психиатра высшей категории и психолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ В своем заключении ФИО7 указал, что у ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «сосудистая деменция» и последующие годы, включая ДД.ММ.ГГГГ он подтверждался, т.е. в период заключения сделки (завещания) она не могла свободно изъявлять свою волю, правильно оценивать характер сделки, осознавать её последствия и прогнозировать их, т.е подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение составлено по запросу представителя истца-адвоката Спекторовой И.А. на основании данных, содержащихся в заключении судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что специалист ФИО7 полагал целесообразным назначить по делу посмертную амбулаторную судебно-психиатрической экспертизы (л.д.223-225 том 1).

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области РФ ГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы амбулаторной (первичной, посмертной) от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО1 отмечалось снижение памяти на недавние события. Наличие изолированного симптома нарушений психики (и без уточнения степени его выраженности) недостаточно для достоверного установления диагноза какого-либо определенного психического расстройства (и соотнесение его возникновения с юридически значимым периодом времени). Весь объем информации, содержащий описание изменения психического состояния ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (медицинская документация, показания свидетелей, истца, ответчиков) изучен экспертами, но не может быть положен в основу экспертных выводов ввиду того, что эти характеристики не относятся к исследуемому периоду времени. Таким образом, не предоставляется возможным достоверно установить, страдала ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания каким-либо психическим расстройством и была ли способна понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с заключением судебной экспертизы истец и её представитель Спекторова И.А. не согласились, вновь обратились к ФИО7, который произвел клинико-психопатологический, клинико-психологический, клинико-динамический, клинико-катамнестический и клинико-экспертный анализ заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о целесообразности назначения повторной посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 38 ░░░ ░ 34 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░7

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.176-177 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: