Решение по делу № 33-264/2016 от 02.02.2016

Судья Анчи Н.М. Дело № 33-264/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

с участием переводчика Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Монгуша А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий по апелляционной жалобе Монгуша А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по Республике Тыва) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, указывая на то, что с августа 2006 года по апрель 2009 года работал в ** МВД по Республике Тыва. 14 сентября 2015 года при ознакомлении с личным делом, которое хранится в архиве МВД по Республике Тыва, заметил, что в личном деле имеется не снятый выговор, наложенный приказом Чеди-Хольского ОВД ** от 29 сентября 2008 года. Данный приказ вложен в личное дело незаконно, так как, работая в Чеди-Хольском ОВД, он не имел дисциплинарного взыскания. У него объяснение по этому поводу не отбиралось, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки. Также в послужном списке личного дела имеются исправления: на листе о наградах имеется благодарность, вынесенная МВД РТ в 2007 году, которая набрана на компьютере на простой бумаге и приклеена, при этом исправления не заверены и не скреплены печатью. В его личном деле имеется приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия в 2004 году, когда он еще не работал в органах внутренних дел. Просил признать незаконным и отменить приказ Чеди-Хольского ОВД ** от 29 сентября 2008 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ответчика указанный в личном деле выговор переделать согласно закону.

В ходе производства по делу Монгуш А.А. уточнил исковые требования и просил: признать незаконным и отменить приказ Чеди-Хольского КОВД ** от 29 сентября 2008 года, признать незаконным и отменить приказ Чеди-Хольского КОВД ** от 30 июня 2007 года, обязать соответствующих сотрудников МВД по РТ исправить в его личном деле незаконно наложенные в отношении него приказы надлежащим образом.

Решением суда от 22 декабря 2015 года в удовлетворении искового заявления Монгуша А.А. отказано.

Монгуш А.А. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (в суде апелляционной инстанции – также дополнительную апелляционную жалобу), ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, о наложенных на него дисциплинарных взысканиях он узнал в сентября 2015 года, когда знакомился с личным делом, и срок обращения в суд им не пропущен. Суд отказал в удовлетворении иска, основываясь на доказательствах, представленных ответчиком, тогда как оригиналы доказательств суду не были представлены. Просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Монгуш А.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика Кыргыс А.А. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела МВД РФ «Тандинский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и привлечения их к дисциплинарной ответственности урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» (действовавшим на день издания оспариваемых приказов), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичное положение содержится и в ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006 г. № 63) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Монгуш А.А. в период с 2006 года по 2009 год проходил службу в органах внутренних дел: с 17 августа 2006 года по 20 февраля 2009 года работал ** ООД УУМ ОВД Чеди-Хольского кожууна; с 20 февраля 2009 года по 29 апреля 2009 года - оперуполномоченным **; с 29 апреля 2009 года приказом МВД РТ ** от 29 апреля 2009 года уволен из органов внутренних дел на основании п. «а» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции», по собственному желанию.

Приказом ОВД по Чеди-Хольскому кожууну МВД по РТ ** от 30 июня 2007 года Монгуш А.А. предупрежден о неполном служебном соответствии на основании решения оперативного совещания ОВД по Чеди-Хольскому кожууну от 20 июня 2007 года, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Приказом ОВД по Чеди-Хольскому кожууну МВД по РТ ** от 29 сентября 2008 года Монгушу А.А. объявлен выговор за нарушение требований УПК РФ при разрешении материала, зарегистрированного в КУСП ** от 06 августа 2008 года.

В материала дела имеется приказ МВД по РТ от 12 июля 2011 года **, согласно которому ОВД по Тандинскому кожууну переименован в межмуниципальный отдел МВД РФ «Тандинский» с регистрацией в качестве юридического лица; межмуниципальный отдел МВД РФ «Тандинский» реорганизован путем присоединения к нему отделов внутренних дел по Тес-Хемскому, Эрзинскому, Чеди-Хольскому кожуунам.

Из материалов дела следует, что Монгуш А.А. неоднократно обращался к руководству МВД по РТ с заявлениями о восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

В ответе и.о. министра внутренних дел по Республике Тыва К. от 25 мая 2012 года ** на имя Монгуша А.А. сказано, что заявление Монгуша А.А. от 25 апреля 2012 года с просьбой о восстановлении на службе в органах внутренних дел рассмотрено; изучив материалы личного дела Монгуша А.А., имеющиеся характеристики по последнему месту службы, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания на момент увольнения из органов внутренних дел, полагает на восстановление его на службу нецелесообразным.

Аналогичные ответы содержатся в письмах министра МВД по РТ Л. ** от 15 сентября 2014 года, и.о.начальника МВД по РТ Х. ** от 06 октября 2014 года, направленных в адрес Монгуша А.А.

В суд с иском об оспаривании наложенных на него дисциплинарных взысканий истец обратился только 28 сентября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Монгуша А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, истцом суду не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как правильно указано в решении суда, должностными лицами МВД по РТ истцу с 2012 года неоднократно сообщалось о том, что восстановление его на службе невозможно в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания. Доводы истца о том, что он не знал о наличии приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, опровергаются адресованным истцу ответом и.о. министра внутренних дел по Республике Тыва К. от 25 мая 2012 года за **, а также письменным обращением самого истца, адресованного министру внутренних дел по Республике Тыва, от 10 сентября 2014 года, в котором истец прямо указывает о получении им ответа и.о. министра К. ** от 25 мая 2012 года, о том, что его восстановление на службе нецелесообразно в связи с имеющимися характеристиками с последнего места работы и наличием неснятого дисциплинарного взыскания.

Следовательно, зная с 2012 года о наличии наложенного на него дисциплинарного взыскания, истец при проявлении той степени разумности и добросовестности, которая от него требовалась в данной ситуации, имел возможность ознакомиться со своим личным делом и своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском только 28 сентября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на доказательствах, оригиналы которых суду не были представлены, является необоснованным, так как доказательства представлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий, в соответствии с требованиями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи