Решение по делу № 8Г-19727/2021 [88-19591/2021] от 14.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-19591/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                          22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2020 по иску Сахаровой Людмилы Евгеньевны, Сахарова Виктора Алексеевича к Сахарову Алексею Викторовичу о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении,

по кассационной жалобе Сахаровой Людмилы Евгеньевны, Сахарова Виктора Алексеевича на решение Истринского городского суда Московской области от 03.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сахарова Л.Е., Сахаров В.А. обратились в суд с иском к Сахарову А.В. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, зарегистрирован бывший супруг Сахаровой Л.Е. - Сахаров А.В., который за время проживания в квартире нанес и продолжает наносить урон квартире, злоупотребляет алкоголем, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно был осужден за совершение преступлений, в настоящее время также осужден за совершение преступлений с назначением наказания, связанного с лишением свободы и отбыванием наказания в исправительном учреждении. Истцы и ответчик не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, бюджет у сторон раздельный. Сахаров А.В. никогда в содержании квартиры не участвовал, коммунальные платежи не оплачивал. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахаровой Л.Е., Сахаровым В.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Сахаровой Л.Е. и Сахарову В.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.04.2013 г. № 24727 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждого, принадлежит 2-комнатная квартира, общей площадью 50,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Букаревский сельский округ, <адрес>.

В указанной квартире также зарегистрирован бывший супруг Сахаровой Л.Е. - Сахаров А.В., который от приватизации отказался, дав согласие на приватизацию квартиры в пользу истцов по 1/2 доли на каждого.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, признав довод истцов о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к ним, право пользования этим помещением за Сахаровым А.В. не сохраняется, не основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным решением, указал, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер и ответчик отказался от права пользования жилым помещением, а временный выезд по уважительным причинам, в силу действующего законодательства не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Проверяя доводы жалобы о непроживании ответчика в жилом помещении, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Сахаров А.В. не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, который в добровольном порядке не отказывался от права пользования квартирой. Выезд же из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, поскольку не проживание ответчика в спорном жилом помещении связано с отбытием наказания в местах лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка личности ответчика, который ведет антиобщественный, асоциальный образ жизни, представляет опасность для окружающих, что стороны не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства, не проявляют заботу друг о друге, что какого-либо соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиком о пользовании и сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, какой-либо договор или соглашение между сторонами не заключался, что ответчик уклоняется от содержания квартиры, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах признал не имеющими правового значения для вывода о том, что ответчик, имеющий законное право пользования жилым помещением, добровольно и окончательно выехал из спорного жилого помещения и отказался от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Исходя из установленного судом, что на момент приватизации ответчик имел равное с истцами право пользования спорным жилым помещением, не проживание в квартире связано с нахождением его в местах лишения свободы, а не с добровольным отказом от прав на данное жилое помещение, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно был судим с отбытием наказания в местах лишения свободы, ведёт асоциальный образ жизни, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не имеют правового значения в рамках заявленных требований, на что было указано также и судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 03.12.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой Людмилы Евгеньевны, Сахарова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи