Решение по делу № 33-9171/2020 от 25.09.2020

Судья: Катющик И.Ю. Дело 2-199/2020

Докладчик: Александрова Л.А.                 33-9171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Александровой Л.А.., Быковой И.В.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2020 года гражданское дело

по иску Савиных Ирина Викторовна к Савиных Сергею Викторовичу, Щербинину Юрию Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании (восстановлении) права залога,

по апелляционной жалобе Савиных И.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца Чаленко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савиных И.В. обратилась в суд с иском к Савиных С.В., Щербинину Ю.Г.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с Савиных С.В. с 19 декабря 2012 года. В браке сторонами была приобретена квартира № 37, расположенная в <данные изъяты>.

10 июня 2014 года Савиных С.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Щербининым Ю.Г., по условиям которого Щербинин Ю.Г. обязался оплатить стоимость квартиры в размере 1.522.552 рубля в течение двух лет с момента заключения договора, то есть до 10 июня 2016 года. Указанным договором установлено, что до осуществления полной оплаты цены квартиры она признается находящейся в залоге у продавца в обеспечение исполнения покупателем его обязательства по оплате квартиры. Договор купли-продажи и ипотека зарегистрированы 27 июня 2014 года, в ЕГРН была внесена запись об ипотеке № <данные изъяты> Акт приема-передачи квартиры не составлялся, недвижимое имущество покупателю не передавалось. До настоящего времени она и Савиных С.В. фактически проживают в спорной квартире.

29 мая 2015 года между ней и Савиных С.В. был заключен и нотариально удостоверен брачный договор, условиями которого установлен режим раздельной собственности на имущественные права и обязанности, которые приобретены во время брака по договору купли-продажи жилого помещения от 10 июня 2014 года на квартиру № 37, находящуюся по адресу: г. <данные изъяты> где лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, является Савиных С.В., как в период совместного брака, так и в случае его прекращения (расторжения) или смерти одного из супругов признаются исключительно ее собственностью. В связи с этим, права залогодержателя по ипотеке принадлежат исключительно ей. Брачный договор является действующим, не расторгался, в него не вносились изменения.

В установленный договором купли-продажи срок ответчик Щербинин Ю.Г. оплату не произвел. На сегодняшний день задолженность по договору купли-продажи составляет 1 522 552 рубля, оснований для прекращения залога не имеется.

Летом 2019 года ей от Савиных С.В. стало известно, что в апреле 2018 года в отсутствие оплаты по договору купли-продажи без ее ведома и участия Савиных С.В. и Щербинин Ю.Г. подали в Управление Росреестра по Новосибирской области заявление о прекращении ограничения (обременения) и на основании этого заявления ипотека была прекращена. Считает, что подобные действия являются грубым нарушением ее законных прав как залогодержателя.

Нотариальной доверенности на осуществление регистрационных действий по прекращению ипотеки или нотариального согласия на ее прекращение она не оформляла, намерений на прекращение залога не имела, поэтому в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявление, поданное Савиных С.В. и Щербининым Ю.Г., не может являть законным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и прекращения обременения.

Истец просила признать (восстановить) право залога в отношении квартиры № 37, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 22/1; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона № 54-54-01/841/2014-352 от 27 июня 2014 года.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2020 года исковые требования Савиных И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савиных И.В. указывает, что вывод суда о том, что залоговое обязательство, возникшее из договора между сторонами, может быть прекращено по совместному заявлению сторон договора об ипотеке, неправомерен, поскольку залог не может быть прекращен по соглашению сторон ввиду отсутствия основания в действующем законодательстве, особенно, в ситуации отсутствия исполнения обязательства, обеспеченного залогом и отсутствии предоставления иного обеспечения.

Считает, что вывод суда о том, что передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, явно противоречит положениям действующего законодательства, а потому является незаконным.

Обращает внимание на то, что законодатель четко определил, что право залога недвижимого имущества является вещным правом, а не обеспечительной сделкой, следовательно, оно не только является имущественным правом, свободным в обращении, но подлежит судебной защите.

В связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном толковании ст. 334 ГК РФ, решение суда первой инстанции невозможно признать законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 19 декабря 2012 года между Савиных С.В. и Пшеновой И.В. заключен брак.

10 июня 2014 года между Савиных С.В. (продавец) и Щербининым Ю.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения: квартиры <данные изъяты>, которую продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель уплатить цену квартиры в размере 1.522.552 рублей в течение двух лет единовременным платежом либо периодическими платежами, размер которых определяется усмотрением покупателя. Изменение данного порядка может быть совершено путем подписания дополнительного соглашения. До осуществления полной оплаты цены квартиры она признается находящейся в залоге у продавца в обеспечение исполнения покупателем его обязанности по оплате квартиры.

23 июня 2014 года и 26 июня 2014 года Савиных С.В. и Щербининым Ю.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области переданы документы для регистрации права собственности и ипотеки, что подтверждается расписками.

Как следует из материалов регистрационного дела, в числе документов, переданных ответчиками в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, имеется согласие Савиных И.В. на отчуждение квартиры № 37, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 22/1, ее супругом Савиных С.В. за цену и на условиях по его усмотрению с правом получения денег в любой сумме.

27 июня 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зарегистрированном праве собственности Щербинина Ю.Г. на жилое помещение и ипотеки.

29 мая 2015 года между Савиных С.В. и Савиных И.В. заключен брачный договор, пунктом 2 которого установлен режим раздельный собственности на следующее имущество: имущественные права и обязанности, которые приобретены во время брака по договору купли-продажи жилого помещения от 10 июня 2014 года на квартиру N 37, находящуюся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 22/1, заключенному между Савиных С.В. и Щербининым Ю.Г., где лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременения) права, является Савиных С.В., как в период совместного брака, так и в случае его прекращения (расторжения) или смерти одного из супругов, признаются исключительно собственностью супруги - Савиных И.В.

23 апреля 2018 года Савиных С.В. и Щербининым Ю.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области сдано заявление о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости.

В последующем по договору купли-продажи от 14 мая 2018 года продал Пшеновой Е.Н. спорное жилое помещение за сумму 8 950 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2019 года удовлетворены требования Пшеновой Е.Н. к Щербинину Ю.Е., постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Пшеновой Е.Н. по договору купли-продажи от 14 мая 2018 года, заключенному между Щербининым Ю.Г. и Пшеновой Е.Н., на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Савиных И.В. в признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, суд первой инстанции исходил из совместного действия (сделки), направленного на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы.

Вместе с тем приведенные выше нормы материального права о прекращении залога допускают его прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога по иным, предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Пунктом 3 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савиных С.В. и Щербининым Ю.Г. были совершены совместные действия (сделка), направленные на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки. Данные действия сторон свидетельствуют о наличии соглашения о прекращении обязательства, вытекающего из залога недвижимости.

Указанная выше сделка не оспорена, судом недействительной не признана, а оснований, по которым она в силу закона могла бы признаваться недействительной и не влекущей последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что залог спорного недвижимого имущества был прекращен в нарушение действующего законодательства и с нарушением прав истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд им дал надлежащую оценку. Запись о прекращении залога была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на основании заявлений залогодателя и залогодержателя. Заявляя о несоответствии закону действий регистрирующего органа по погашению записи о залоге, истец не оспорила их в установленном законом порядке. Истцом при разрешении настоящего спора не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что запись о погашении ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости была сделана государственным регистратором с нарушением действующего законодательства и прав Савиных И.В.

Ссылка истца на то, что поданное совместное заявление в регистрирующий орган о погашении регистрационной записи об ипотеке, не свидетельствует о прекращении залогового обязательства, является несостоятельной, вывод суда о возможности прекращения залога и по соглашению сторон, не противоречат нормам материального права о прекращении залога, при отсутствии законодательного запрета на прекращение договорной ипотеки до исполнения обеспеченного ею обязательства.

Вопреки доводам заявителя, при заключении брачного договора между супругами, у истца не возникает право залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости. Утверждение стороны истца о том, что при заключении супругами брачного договора имущественное право залога признано исключительной собственностью супруги Савиных И.В., основано на неверном толковании норм права, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданное Савиных С.В. и Щербининым Ю.Г. заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке было направлено на прекращение залогового обязательства в отношении спорного имущества в связи с достижением между сторонами соответствующей договоренности.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебным постановлении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиных И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: