Решение по делу № 8Г-14904/2021 [88-17959/2021] от 01.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело №88-17959/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3809/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 200 000 руб., расходы по копированию документов к исковому заявлению в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в размере 532 руб. 92 коп.

    Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 147 849 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в размере 532 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа свыше 147 849 руб. и расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. отказано. Кроме того, со САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 156 руб. 98 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное толкование норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

    В ходе судебного разбирательства судами установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак М749ХО152, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признан страховым, ввиду чего                  СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 179 800 руб.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 66 900 руб.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд.

    Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 200 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части взыскания со страховщика расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части оставлено без изменения.

    Решением Службы финансового уполномоченного № У-20-31981/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 295 698 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 56 200 руб., взысканную решением суда, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения не более 400 000 руб.

    Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки незаконным и изменении решения № У-20-31981/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

    Период просрочки составил 677 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за который составила 380 474 руб., а общий размер неустойки -    676 172 руб.

    Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснениями, содержащимися пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая лимит ответственности и решение финансового уполномоченного, а также что максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возможности снизить размер штрафа с 200 000 руб. до 147 849 руб.

    Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применили нормы законодательства, подлежащие применению, и, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, сделали обоснованный вывод по существу возникшего спора, не противоречащий правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Между тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

    Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

    Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО5