Решение по делу № 33-7853/2016 от 07.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рудаков Ю.Е. Дело №33-7853/2016

А-2.146

20 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

материал по исковому заявлению Безруковой Г.П. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Безруковой Г.П.,

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года, которым постановлено

«возвратить исковое заявление Безруковой Г.П. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия ответчика, взыскании начисленных и удержанных комиссий и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании страховой премии и процентов за неправомерное положение чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований, в связи с неподсудностью спора Нижнеингашскому районному суду Красноярского края.

Разъяснить истцу, то с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 28,131-132 ГПК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безрукова Г.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть кредитный договор № от 25 марта 2014 года; признать пункты 2.3, 3.1, 5 кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, а также в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; страховую премию в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Безрукова Г.П. просит отменить определение суда, указывая на то, что заявленные исковые требования подсудны районному суду, так как требования о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными в силу положений ст. 91 ГПК РФ не подлежат оценке и не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что цена иска, определяемая размером взыскиваемой суммы, не превышает <данные изъяты>, поэтому иск не может быть принят к производству Нижнеингашскому районному суду Красноярского края, так как согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, полагает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценки, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что требования о защите неимущественных прав граждан-потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой информации об исполнителе либо оказываемых им услугах), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора без одновременного взыскания каких-либо комиссий и иных платежей), подсудны районному суду.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит расторгнуть кредитный договор, а также признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не заявляя требований о взыскании каких-либо сумм в связи с указанным обстоятельством.

Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, подсудные районному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, материалы искового заявления направлению в суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года отменить, материалы искового заявления Безруковой Г.П. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя возвратить в Нижнеингашский районный суд Красноярского края со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: