Решение по делу № 22-2162/2021 от 30.06.2021

    Председательствующий: Лепехин К.С.                     22-2162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Задворновой С.М., Вершинина А.Р.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Катамана О.Б. в интересах осужденной Шумиловой (Кошелевой) М.В., адвоката Плеханова П.П. в интересах осужденной Кнышевой Д.Д., адвоката Звездина Д.Д. в интересах осужденной Кнышевой Д.Д., а также по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Огаря М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

Шумилова (Кошелева) М. В., <...> года рождения, уроженка г.Омска, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от <...> № <...>) к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности,

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по <...> г наркотических средств) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кнышева Д. Д., <...> года рождения, уроженка г.Омска, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдана по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано в этой части право на реабилитацию, в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Петрова А. АлексА.на, <...> года рождения, уроженка г.Омска, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по <...>. наркотических средств) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по <...>. наркотических средств) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ШумИ. И. Р., <...> года рождения, уроженец г.Омска, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по <...>. наркотических средств) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по <...> наркотических средств) к 4 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Шумиловой (Кошелевой) М.В., Кнышевой Д.Д., Петровой А.А., ШумИ. И.Р., изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С зачетом времени содержания Шумиловой М.В. под стражей, а именно со дня фактического заключения под стражу по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу, а также периода времени фактического задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия по делу с <...> по <...>, с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с <...> по <...>, с <...> по <...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С зачетом времени содержания Кнышевой Д.Д. под стражей, а именно со дня фактического заключения под стражу по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу, а также периода времени фактического задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия по делу с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с <...> по <...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С зачетом времени содержания Петровой А.А. под стражей, а именно со дня фактического заключения под стражу по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу, а также периода времени фактического задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия по делу с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с <...> по <...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С зачетом времени содержания ШумИ. И.Р. под стражей, а именно со дня фактического заключения под стражу по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу, а также периода времени фактического задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия по делу с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с <...> по <...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

        Выслушав мнение осужденных Шумиловой (Кошелевой) М.В., Кнышевой Д.Д., законных представителей <...>., <...>, адвокатов Катамана О.Б., Плеханова П.П., Звездина Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных Петровой А.А., ШумИ. И.Р., адвокатов Фокина С.А., Казаковой Т.А., прокуроров Аврамовой А.Ю., Опаленко А.С., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

                         УСТАНОВИЛА:

Шумилова (Кошелева) М.В. и Петрова А.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Шумилова (Кошелева) М.В., Петрова А.А., ШумИ. И.Р. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кнышева Д.Д. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Петрова А.А. и ШумИ. И.Р. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Шумилова (Кошелева) М.В. признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа.

    В судебном заседании подсудимые Шумилова (Кошелева) М.В. и Кнышева Д.Д. вину не признали,

    Подсудимые Петрова А.А. и ШумИ. И.Р. вину признали в части.

    В апелляционной жалобе адвокат Катаман О.Б. в интересах осужденной Шумиловой (Кошелевой) М.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не подтверждаются обстоятельствами уголовного дела и доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме этого, ни один довод защиты о невиновности Шумиловой не опровергнут, вина в совершении преступлений Шумиловой не доказана, а выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    Что касается эпизода, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то Шумилова показала в судебном заседании, что инициатором выезда из города Омска являлся её молодой человек - <...>. Он же приобрёл на свои денежные средства поддельный паспорт гражданина РФ, о наличии которого она узнала только после приезда в Ленинградскую область. Она не просила Шумилова приобрести поддельный паспорт. Авиабилеты на рейс до Москвы приобретал <...>, он же предъявлял паспорта на контроле в Омском аэропорту. Она считала, что <...> предъявляет её настоящий паспорт.

    Поясняет, что указанные показания подтвердил сам <...>, указав, что именно он предложил Кошелевой уехать из города Омска, так как беспокоился за её судьбу, при этом Кошелева отнеслась к этому предложению безразлично. Он на свои денежные средства приобрёл поддельный паспорт гражданина РФ на имя <...>, про поддельный паспорт Кошелевой он ничего не говорил, она о нём ничего не знала. Он самостоятельно приобрёл авиабилеты для себя и Кошелевой на рейс до Москвы. <...> при прохождении паспортного контроля для вылета - на рейс до Москвы паспорта предъявлял он. Больше поддельный паспорт не использовался, о приобретении поддельного паспорта гражданина РФ Кошелева узнала только в Ленинградской области.

    Ссылается на показания свидетеля <...>, которая показала, что предъявлять паспорт и посадочный талон может любой из группы, а на контроле сверяется только фотография в паспорте с лицом 1 пассажира, то есть данный свидетель косвенно подтверждает показания о том, что паспорта предъявлялись <...>.

    На видеозаписи из ОАО «Омский аэропорт» видно, что в руках у Кошелевой имеется предмет, похожий на бумажный лист формата А4, что может являться посадочным талоном либо распечатанным электронным билетом, однако паспорта гражданина РФ у неё в руках не видно.

    Диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ предполагает использование заведомо поддельного паспорта гражданина, т.е. Шумилова должна была знать о существовании поддельного паспорта еще до его использования, чего в данном случае органами предварительного расследования установлено не было.

    По эпизоду с Петровой полагает, что отсутствуют доказательства, что именно Кошелева организовала интернет - магазин «<...>», поскольку при его открытии не требуется вводить персональные данные (фамилию, имя, отчество и т.д.). Кроме того, по показаниям подсудимого Шумилова для того, чтобы интернет - магазин работал необходимо платить аренду владельцу сайта около <...> рублей в месяц. Кошелева отрицает организацию какого-либо интернет - магазина, в том числе вышеназванного. Органом предварительного следствия фактов внесения арендной платы Кошелевой за работу какого-либо интернет - магазина не установлено. К показаниям подсудимых Шумилова, Петровой, Кнышевой, свидетелей <...>, <...> о принадлежности вышеназванного интернет - магазина Кошелевой следует отнестись критически, так как все указанные лица ссылаются на слова самой Кошелевой об этом, но Кошелева данный факт отрицает.

    Кроме того, отсутствуют достоверные данные, что Свидетель №1 приобрёл наркотическое средство именно в вышеназванном интернет - магазине «<...>», сведения об этом в материалах уголовного дела в отношении <...> отсутствуют.

    Заявляет, что согласно протоколу осмотра диска из Сбербанка <...> перевёл денежные средства в сумме <...> рублей за приобретение наркотика на счёт <...>., а не в интернет – магазин, как утверждает орган предварительного следствия и суд. Материалы уголовного дела не содержат вообще сведений о том, что Кошелева получала денежные средства, связанные с оборотом наркотических средств. Вывод органа предварительного следствия и суда об этом является надуманным и не соответствует действительности. Как показала сама Кошелева, имевшиеся на её счёте денежные средства были получены от родителей, а также от друзей и знакомых в качестве займов либо в качестве возврата ранее занятых ею денежных средств.

    Указывает, что фактически обвинение строится на показаниях сотрудников полиции <...> и <...>, которые предположили, что Кошелева и Петрова делали закладки.

    Указывает на противоречия в показаниях свидетелей <...> и <...>, поскольку свидетель <...> при допросе в судебном заседании показал, что он и <...> вели наблюдение из автомобиля, припарковав его посреди двора, с расстояния 20-30 метров, при этом из автомобиля они не выходили, однако свидетель <...> показал, что они вместе с <...> выходили из автомобиля и вели наблюдение на улице.

    Также указывает на противоречия свидетелей <...> и <...>, что свидетельствует о том, что наблюдение прерывалось и не исключено помещение закладки поднятой <...> в период времени, когда наблюдение отсутствовало.

    Изъятые у подсудимых технические средства (телефоны, ноутбуки, системный блок) не содержат какой-либо информации о сбыте наркотических средств <...>, кроме этого, органом предварительного следствия не представлено достоверных доказательств о нахождении Кошелевой <...> в вечернее время на <...> либо <...> в г. Омске. Об этих обстоятельствах сообщают только работники полиции <...> и <...>, сами подсудимые Кошелева и Петрова данные обстоятельства не подтверждают.

    Также нет достоверных сведений о том, что <...> Кошелева проживала по адресу: г. Омск. <...>. Сама Кошелева и её законный представитель <...> показали, что подсудимая постоянно проживала по адресу: г. Омск. <...>. Согласно показаниям свидетеля <...>, владельца вышеназванной квартиры по <...>, квартира была сдана в аренду <...> Кошелева показала, что она посещала вышеназванную квартиру по <...> весной, 3-4 раза, чтобы присмотреть за собакой <...>, когда последняя отсутствовала в Омске. Само по себе временное посещение Кошелевой названной квартиры не свидетельствует о её постоянном в ней проживании.

    Ссылается на постановление следователя от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кошелевой по факту незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотических средств до <...>, что согласно п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Кошелевой по факту сбыта <...> <...> наркотического средства.

    Не соглашается с эпизодом от <...>, поскольку органом предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств предварительного либо иного сговора подсудимых о приобретении и дальнейшем использовании изъятого <...> свёртка, кроме этого, изъятые у подсудимых технические средства не содержат какой - либо информации о сговоре по поводу приобретения, хранения либо дальнейшего распоряжения наркотическим средством, изъятым у подсудимого Шумилова <...>. Органом предварительного следствия не установлено, каким образом было приобретено изъятое наркотическое вещество, кто его приобретатель, кто его оплачивал. Стоимость изъятого наркотического вещества составляет значительную сумму, однако наличие такой суммы ни у одного из подсудимых не установлено.

    Допрошенные в судебном заседании сотрудники ФСБ подтвердили, что при задержании <...> у Кошелевой каких-либо наркотических средств не обнаружено, она при задержании ничего не сбрасывала.

    В судебном заседании Кошелева показала, что, давая пояснения, она оговорила себя, заявив о причастности к сбыту наркотических средств.

    Отмечает, что осужденная находится в состоянии беременности, однако суд отказался применить положения ст. 82 УК РФ.

    Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по всем эпизодам.

    В апелляционной жалобе адвокат Плеханов П.П. в интересах Кнышевой Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В обоснование своей позиции указывает, что Кнышева действительно передавала косметичку <...>, но без наркотических средств.

<...> утверждала, что Кнышева Д.Д, позвонила ей на сотовый телефон <...> и попросила прийти к ней домой, но данный факт опровергается исследованными в судебном следствии детализацией телефонных соединений. В ходе осмотра установлено, что <...> <...> сама связывалась с Кнышевой Д.Д., посредством мобильной связи, что противоречит показаниям <...>.

    Обращает внимание, что не установлен сам факт приобретения Кнышевой Д.Д. данного наркотического средства, полагает, что по указанному эпизоду усматривается оговор со стороны <...>, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее было вынесено только <...>.

     В приговоре указано, что Кнышева Д.Д. незаконно хранила наркотическое средство в месте своего проживания. Кнышева Д.Д. отрицает свою причастность к данному наркотическому средству, показаний о том, что она хранила данное средство дома, она не давала, иных доказательств и сведений, что данное средство находилось у неё в месте проживания, суду не представлено. Кроме этого, в месте проживания Кнышевой Д.Д. проведён обыск, в результате ничего запрещенного не обнаружено и не изъято.

    Не соглашается с указанием суда о возникновении у Кнышевой умысла на совершение преступление, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.

    Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу.

    В апелляционной жалобе адвокат Звездин Д.Д. в интересах осужденной Кнышевой Д.Д. не соглашается с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

    Указывает, что в основу обвинения судом первой инстанции взяты показания сотрудников полиции, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кошелевой (Шумилова) М.В., Петровой А.А., ШумИ. И.Р. При этом ни одного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кнышевой Д.Д. проведено не было, ее причастность как к приобретению, а тем более к сбыту кому-либо наркотического средства, как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, не установлено, каких-либо доказательств этому не имеется.

    Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками УФСБ России по Омской области <...>, <...> и <...>, которые прямо указали об отсутствии какой-либо оперативной информации о причастности Кнышевой Д.Д. к наркотическому средству, а также ответами на поручения, направленными в адрес УФСБ России по Омской области, что какой-либо информации о причастности Кнышевой Д.Д. к наркотическому средству массой <...> гр. не имеется, в том числе по прослушиванию телефонных соединений.

    Отмечает, что никто из проходящих по уголовному делу лиц не указывают о причастности Кнышевой Д.Д. к данному наркотическому средству, что подтверждается и ответом из ПАО «Сбербанк», перепиской телефонных соединений, полученной из мобильного телефона Кнышевой Д.Д. и ноутбука «НР», поскольку согласно выписки из банковского счета Кнышевой Д.Д., после <...> каких-либо денежных средств она не получала, никому денежные средства не направляла.

    Кроме этого, из содержания переписок осужденной видно, что каких-либо разговоров о продаже кому-либо наркотических средств не вела. Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что у Кнышевой Д.Д. был умысел на сбыт наркотического средства не установлен.

    Обращает внимание на показания свидетеля <...>., который указал, что у него с Кнышевой Д.Д. произошла ссора, связанная с незаконным оборотом наркотических средств в первых числах мая 2019 года, после чего последняя больше сбытом наркотических средств не занималась.

    Кроме этого, в ходе расследования дела, не установлена принадлежность наркотического средства именно Кнышевой Д.Д. Фактически, ничем не опровергаются показания Кнышевой Д.Д. о том, что ей вообще не было известно об этом наркотике в косметичке, так как данная косметичка ей была передана Кошелевой М.В., при этом каких-либо отпечатков пальцев рук или биологических следов на упаковке свертков не имеется, что в очередной раз прямо указывает на то, что данные свертки не принадлежат Кнышевой Д.Д.

    В основу обвинительного приговора в отношении Кнышевой Д.Д. были положены показания свидетеля <...> которая давала различные показания в ходе расследования дела, как на первоначальном этапе расследования, так и в последующем, судом первой инстанции были взяты выборочные слова <...> о том, что ей было изначально известно о наличии наркотиков в косметичке, которую ей предала Кнышева Д.Д. для временного хранения.

    Судом не учтены показания данного свидетеля, допрошенного <...>, где она прямо указала о том, что лично позвонила Кнышевой Д.Д. и попросила косметичку на последний звонок, о наличии каких-либо наркотических средств, ей не было известно.

    Обращает внимание на показания свидетеля <...>., который указал, что около 17.00 час. ему звонила <...> и спрашивала, что ей делать с марками, но откуда человеку известно название наркотического средства, если он этим не занимается.

    Ссылаясь на детализацию телефонных соединений от <...>, заявляет, что инициатором переговоров являлась <...>, от Кнышевой Д.Д. инициативы по передаче косметички <...> не было, что подтверждает показания Кнышевой Д.Д. о том, что ей не было известно о марках.

    Кроме этого, судом первой инстанции не учтены доводы стороны защиты о том, что согласно сведений, предоставленных сотрудниками полиции от <...> установлена причастность к работе магазина на сайте «<...>» - <...>

    О том, что Кнышевой Д.Д. не было известно о задержании Кошелевой М.В. подтверждается показаниями свидетеля <...> из которых следует, что он сам позвонил в ночное время <...> Кнышевой Д.Д. и сообщил о задержании Кошелевой М.В., т.е. после того, как <...> забрала косметичку у Кнышевой Д.Д.

    Согласно ответу от <...> и <...> полученного от провайдера, которым пользовалась Кнышева Д.Д., выходы по IP-адресам сайта «<...>» не установлено за период с <...> по <...>, т.е. Кнышева Д.Д. приобрести указанные «марки» не могла физически.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также определения судов, поясняет, что Кнышева Д.Д. не совершала преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что не позволяет признать ее виновной в совершении указанного преступления.

    Просит приговор отменить.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для оправдания Кнышевой Д.Д.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что выводы суда об оправдании Кнышевой Д.Д. противоречат исследованной совокупности доказательств, кроме этого, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

    Как установлено органами предварительного расследования, не позднее 16 часов 20 минут <...>, находясь на территории г. Омска, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, Кнышева Д.Д., действуя умышленно, совместно и согласовано с Кошелевой М.В., Петровой А.А. и ШумИ. И.Р., группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела на платформе «<...>» («<...>») в сети «Интернет» у неустановленного в ходе следствия лица, наркотическое средство. О местонахождении данного наркотического средства Кнышева Д.Д. сообщила членам своей преступной группы: Кошелевой М.В., Петровой А.А., ШумИ. И.Р. Далее Кошелева, Петрова и Шумилов, действуя совместно и согласовано с Кнышевой, забрали сверток с наркотическим средством.

    Полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения указание на совместное участие Кнышевой Д.Д. в совершении преступления с вышеперечисленными лицами, мотивировав тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причастность Кнышевой Д.Д. к совершению указанного преступления.

    Суд в противоречие своим выводам об оправдании Кнышевой в приговоре приводит оглашенные показания Кошелевой, Петровой и Шумилова, указывающие на причастность Кнышевой Д.Д. к незаконному сбыту наркотического средства массой <...> гр., который подсудимая собиралась приобрести днем ранее <...>. Кнышева Д.Д. <...> отправила Шумиловой (Кошелевой) М.В. фотографию с указанием координат, где находится тайник с наркотическим средством в <...>, ездила на место «закладки» на такси совместно со свидетелями <...>., <...> и подсудимой Шумиловой (Кошелевой) М.В., но наркотик не нашла.

<...> Шумилова (Кошелева) М.В. уже ездила туда же с Петровой А.А. и ШумИ. И.Р. и после обнаружения наркотических средств вернулись обратно в г. Омск, где последних задержали.

    Приведенные показания подсудимых суд положил в основу приговора, однако какой-либо оценки им не дал.

    Указывает доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают вину Кнышевой Д.Д..

     Вместе с тем, суд не дал оценки данным доказательствам, в связи с чем, приговор в части оправдания подлежит отмене.

    Обращает внимание, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, за которые виновные лица осуждены по настоящему делу, но такое обстоятельство суд установил лишь у Петровой. У Кошелевой, Кнышевой и Шумилова суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию иных преступлений, т.е. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены формально.

    Отмечает, что в ходе судебного разбирательства исследовались объяснения подсудимых, а также видеозаписи при даче объяснений, кроме того, судом в основу приговора положены показания Кошелевой, Петровой и Шумилова, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию настоящих преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в связи с чем необходимо учесть каждому подсудимому указанные смягчающие обстоятельства со снижением назначенного наказания.

    Обращает внимание, что при назначении наказания Кнышевой допущены нарушения уголовного закона, поскольку в соответствии с санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Вместе с тем, Кнышева Д.Д. на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, на срок не свыше 10 лет. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ – ?. В силу ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину. Вместе с тем, суд назначил Кнышевой Д.Д. наказание ниже низшего предела - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В этой связи необходимо усилить Кнышевой Д.Д. наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с учетом ее роли, категории преступления, его общественной опасности и данных о личности подсудимой.

    Заявляет, что при назначении наказания ШумИ. И.Р. по совокупности преступлений суд в нарушение закона применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил его положение. Так как подсудимый ШумИ. И.Р. признан виновным в совершении неоконченных преступлений (ч. 3 ст. 30 УК РФ), то при назначении наказания необходимо применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению со снижением наказания по совокупности преступлений.

    Обращает внимание, что по состоянию на <...> Шумиловой (Кошелевой) М.В. поставлен диагноз: беременность 12-13 недель, в связи с чем, имеются основания полагать, что к рассмотрению данного дела в апелляционном порядке необходимо будет учесть в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ малолетнего ребенка, снизить наказание подсудимой как за каждое преступление, так и по их совокупности.

    По мнению автора жалобы, в приговоре выводы о судьбе вещественных доказательств не обоснованы, а мотивы принятия решения о судьбе вещественных доказательств отсутствуют, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд.

    Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Шумиловой М.В., Кнышевой Д.Д., Петровой А.А., ШумИ. И.Р. в части оправдания Кнышевой Д.Д. по ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств массой <...> гр. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд.

    Приговор в отношении Шумиловой М.В., Кнышевой Д.Д., Петровой А.А., ШумИ. И.Р. изменить, учесть Шумиловой М.В., Кнышевой Д.Д., ШумИ. И.Р. в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, каждому подсудимому активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, снизить наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.

    Приговор в отношении Кнышевой Д.Д. изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Приговор в отношении ШумИ. И.Р. изменить, при назначении наказания по совокупности преступлений применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить размер наказания по совокупности преступлений.

    Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

    При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденных Петровой А.А., ШумИ. И.Р. в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Шумиловой (Кошелевой) М.В., далее по тексту Кошелева, умысла на использование заведомо подложного документа, ее неосведомленности о поддельности паспорта гражданина РФ, представляются необоснованными, так как опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, что он предложил Кошелевой, находящейся под домашним арестом скрыться от органов следствия, для этого в интернете купил ей паспорт на имя <...>., после чего были приобретены авиабилеты, затем вместе с Кошелевой М.В. они прибыли в аэропорт г. Омска, где последняя предъявила работникам аэропорта их паспорта, после чего он и Кошелева проследовали на посадку и авиасообщением прибыли в <...>.

Оснований не доверять данным показаниям, которые были получены в строгом соответствии с законом, у коллегии не имеется. Оснований для оговора осужденной со стороны данного свидетеля не установлено.

Кроме того, осведомленность осужденной, что она будет использовать заведомо подложный паспорт, подтверждается и исследованной в судебном заседании перепиской в мессенджере «Telegram», в ходе которой Кошелева М.В. и Свидетель №3 обсуждают отъезд из г. Омска, а также приобретение поддельного паспорта.

Доводы апелляционной жалобы, что осужденная документы в руках не держала, не подавала их при посадке на самолет, опровергаются как указанными выше показаниями свидетеля Шумилова, так и видеозаписью из ОАО «Омский аэропорт» на которой запечатлено прохождение контроля перед посадкой на рейс Кошелевой М.В. и <...>., при этом зафиксировано как Кошелева М.В. держит в руках документы и самостоятельно передает сотруднику ОАО «Омский аэропорт» имеющиеся у нее документы.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Кошелева, имея умысел скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая, что ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и, что покинуть г. Омск по своему паспорту ей не удастся, посредством обмена текстовыми сообщениями в «Telegram» договорилась с <...>, что они вместе покинут г. Омск, с использованием заведомо подложного документа – паспорта гражданина Российской Федерации, на имя <...> Впоследствии данный документ Кошелева представила сотруднику ОАО «Омский аэропорт», в результате чего беспрепятственно прошла паспортный контроль и осуществила посадку на рейс, следующий по маршруту «Омск-Москва», тем самым использовала заведомо подложный документ.

Доводы стороны защиты о непричастности Шумиловой (Кошелевой) М.В. к сбыту наркотических средств <...> судебная коллегия считает несостоятельными. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля <...> данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, <...> через интернет-магазин «<...>» на платформе «<...>» он приобрел наркотическое средство «мефедрон», массой около <...>. стоимостью около <...> рублей. После оплаты наркотического средства по представленным платформой реквизитам, ему были предоставлены данные, в том числе фото-изображение, с указанием места «тайника-закладки» по адресу: г. Омск, <...>. Прибыв на место, по указанным географическим координатам он обнаружил «тайник-закладку» с наркотическим средством, которое положил в карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области.

Вопреки доводам жалобы, то, что в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым установлен факт приобретения <...> наркотического средства, не указано наименование интернет - магазина, где тот приобрел наркотик, не может ставить под сомнение указанные выше показания свидетеля данные при рассмотрении настоящего уголовного дела.

        Кроме того, судом обоснованно в основу приговора были положены показания сотрудников полиции <...>. и <...>., показавших, что поступала оперативная информация, что <...> Кошелева намерена сделать «тайники-закладки» с наркотическим средством. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что <...> Кошелева у <...> встретилась с Петровой А.А.. Затем они видели, как Кошелева М.В. наклонялась и фотографировала, Петрова при этом стояла рядом, из имеющейся информации был сделан вывод, что указанные лица делают тайник-закладку с наркотиком. Затем <...> у <...> к месту, где Кошелева делала закладку, подошел <...> и поднял сверток с наркотическим средством. В период от момента появления Кошелевой и Петровой во дворе указанного выше дома и до момента появления там <...>, он и <...> осуществляли наблюдение за вышеуказанным местом. Утром <...> <...> при проведении ОРМ сменил <...>, что в судебном заседании последний и подтвердил.

        По мнению коллегии, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, так как они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Шумиловой (Кошелевой) в показаниях указанных выше лиц, не имеется.

То, что изъятые у осужденных технические средства не содержат в себе информацию о сбыте наркотического средства <...>, не ставят под сомнение доказанность вины Кошелевой и Петровой в совершении данного преступления, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств.

        По мнению коллегии, о наличии достигнутой между Шумиловой (Кошелевой) и Петровой договоренности, направленной на сбыт наркотических средств, а также о совместных и согласованных действиях последних, также свидетельствуют показания свидетеля <...>., что Кошелева М.В. и Петрова А.А. находились на контроле прослушивания телефонных переговоров, когда в отношении указанных лиц поступила информация о том, что они причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Омска. Кроме этого, согласно детализации телефонных соединений абонентских номеров Кошелевой и Петровой, установлено, что <...> Петрова А.А. и Кошелева М.В. неоднократно созванивались между собой. В 22 часа 11 минут активность абонентского номера, который использовала Кошелева М.В., зафиксирована базовой станцией, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Петрова А.А. в момент осуществления связи в 22 часа 11 минут также находилась в зоне действия вышеуказанной базовой станции, которая находится вблизи места совершения преступления (г. Омск, <...>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная Шумилова (Кошелева) М.В. не организовывала интернет – магазин «<...>», являются несостоятельными, опровергаются показаниями осужденной Петровой А.А., которая в судебном заседании пояснила, что ей от Шумиловой (Кошелевой) стало известно, что та открыла свой магазин для сбыта наркотиков «<...>», в дальнейшем они вместе с Шумиловым работали в указанном магазине, Шумилова (Кошелева) давала ей ник и пароль, она заходила в магазин с аккаунта последней, а также показаниями Кнышевой Д.Д. и ШумИ. И.Р., свидетеля <...>, которым было известно об открытии Шумиловой (Кошелевой) своего магазина под указанным названием для сбыта наркотиков, при этом Кнышева пояснила, что именно на этот магазин она работала вместе с <...>. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных лиц в данной части у коллегии не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства в размере <...> рублей за приобретение наркотика были списаны с банковской карты <...> на банковскую карту <...>, также не опровергают правильные выводы суда о доказанности вины Шумиловой (Кошелевой) и Петровой в совершении данного преступления, так как из показаний самого свидетеля <...> следует, что оплату наркотического средства он произвел по представленным платформой реквизитам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было правильно установлено, что Кошелева проживала в квартире по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается показаниями свидетеля <...>., что договор аренды был составлен на <...>., однако ему была представлена Шумилова (Кошелева), которая и проживала по указанному адресу, что также подтвердила и осужденная Петрова.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности уголовного преследования Кошелевой в связи с наличием не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденной Шумиловой (Кошелевой) к покушению на сбыт наркотических средств (эпизод по <...> гр.) были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, так как указанные доводы опровергаются первоначальными показаниями самой осужденной, положенными в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которая будучи допрошенной на предварительном следствии, поясняла, что <...> Кнышева Д.Д. ей отправила посредством сети «Интернет» фото-изображение участка местности с указанием географических координат, где находится «тайник-закладка» с наркотическим средством, в указанный день Кнышева Д.Д. ничего не нашла, <...> к ней обратилась Кнышева Д.Д. с просьбой помочь обнаружить «тайник-закладку» с наркотическим средством. Об обнаружении «закладки» с наркотическим средством она должна была сообщить Кнышевой Д.Д. Она попросила Петрову А.А. и ШумИ. И.Р. съездить вместе с ней за наркотическим средством для Кнышевой Д.Д., на что последние (Петрова А.А. и ШумИ. И.Р.) согласились. Втроем они на автомобиле ШумИ. И.Р. и под управлением последнего проследовали на участок местности, расположенный вблизи <...> Омской области, где Петрова А.А. и ШумИ. И.Р. пошли к месту «тайника-закладки», а она осталась возле автомобиля. Вернулись Петрова А.А. и ШумИ. И.Р. со свертком, затем они втроем сели в автомобиль и поехали к дому по адресу: г. Омск, <...>, где были задержаны сотрудниками УФСБ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на осужденную какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденной, а также сведений о самооговоре, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Указанные выше показания осужденная подтвердила и при проведении очной ставки с Кнышевой Д.Д.

По мнению коллегии, о наличии достигнутой между осужденными договоренности, направленной на сбыт наркотических средств, а также о совместных и согласованных действиях последних, свидетельствуют:

         - показания осужденной Петровой А.А., которая в судебном заседании пояснила, что с весны 2019 года она вместе с Шумиловым работали в принадлежащем Кошелевой указанном выше интернет-магазине, занимались сбытом наркотических средств. <...> ей от Кошелевой М.В. поступило предложение забрать наркотическое средство массой около 200 гр., которое, по словам последней, предназначалось Кнышевой Д.Д.. Кошелева М.В. ей пояснила, что Кнышева Д.Д. не нашла данное наркотическое средство, а у нее (Кошелевой М.В.) имеются координаты места «тайника-закладки» с наркотическим средством. Также пояснила, что данное наркотическое средство необходимо съездить и забрать до того как туда поедет Кнышева повторно. О предложении Кошелевой М.В. она рассказала ШумИ. И.Р., который согласился поехать за «тайником-закладкой». <...> она, Кошелева М.В., ШумИ. И.Р. поехали в <...> по координатам, которые были у Кошелевой. Она понимала, что в дальнейшем указанный наркотик будет фасоваться и сбываться через магазин Кошелевой. Прибыв на участок местности, ШумИ. И.Р. откопал указанное наркотическое средство, после чего они вернулись к дому по месту их совместного проживания с ШумИ. И.Р. по адресу: г. Омск, <...>, где были задержаны сотрудниками УФСБ;

- показания осужденного ШумИ. И.Р., который пояснил, что занимался сбытом наркотика совместно с Петровой, кроме того, последняя занималась сбытом совместно с Кошелевой. Ему поступило предложение от Петровой А.А. съездить за тайником-закладкой с наркотическим средством, массой около <...> гр. Петровой данное предложение поступило от Кошелевой, последняя сказала, что Кнышева не нашла наркотическое средство. Он понял, что Кошелева хочет присвоить наркотик себе, чтобы в дальнейшем его реализовать. <...> он совместно с Петровой А.А., Кошелевой М.В. поехали на его автомобиле и под его управлением по координатам, которые предоставила Кошелева на участок местности, расположенный вблизи <...>. За наркотиком ходила Кошелева. Впоследствии их задержали. Данные показания осужденный ШумИ. И.Р. подтвердил и при проведении очной ставки с Кошелевой;

- показаниями свидетелей <...>., <...>., <...>., которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных;

- результаты, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым <...> в 11 часов 15 минут Кошелева М.В. и Петрова А.А., обсуждали поездку за наркотическим средством.

Каких-либо убедительных и основанных на доказательствах сведений о пользовании данными номерами телефонов иных, кроме осужденных лиц, о возможности иного, кроме как связанного с незаконным оборотом наркотических средств, толкований результатов прослушивания телефонных переговоров, не имеется. Каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, разрешение на проведение указанного оперативного мероприятия было получено в установленном законом судебном порядке.

Указанные выше доказательства согласуются и с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

        Кроме того, как было указано выше, в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденная Шумилова (Кошелева) М.В. организовывала интернет – магазин «<...>» по продаже наркотических средств, в материалах уголовного дела имеются множественные переписки между Кошелевой и иными осужденными, касающиеся незаконного оборота наркотических средств, с фотоизображениями мест закладок, движения денежных средств между счетами указанных лиц.

При этом последующие действия осужденных также свидетельствовали о совместном и согласованном характере их действий, в частности, они встретились, совершили поездку в <...> за наркотическим средством, однако по возвращению были задержаны сотрудниками УФСБ.

Доводы жалобы, что при задержании у Кошелевой наркотик обнаружен не был, не ставят под сомнение доказанность вины последней, так как наркотические средства при проведении личного досмотра были обнаружены у Шумилова, при этом установлено, что осужденные действовали совместно и согласовано с единой целью, направленной на сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности Кошелевой, Шумилова и Петровой в совершении преступления (эпизод по <...> гр. наркотического средства) суд необоснованно сослался на показания свидетеля <...> в части того, что Шумилов перед началом личного досмотра сообщил, что у него имеется наркотическое вещество «<...>», а задержанные лично указывали на причастность к незаконному обороту наркотических средств.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия, либо во время проведения допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от <...> № <...>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осуждённых в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудника правоохранительных органов. Между тем, из приведённых в приговоре показаний свидетеля <...>., следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставшие ему известными со слов опрошенных Кошелевой, Петровой, Шумилова, то есть фактически воспроизводит содержание показаний осуждённых, полученных без участия адвоката и неподтвержденных в полном объеме в судебном заседании.

С учётом изложенного, показания указанного выше свидетеля <...>., об обстоятельствах совершения осуждёнными данного преступления, которые ему стали известными от осужденных при задержании последних и проведении личного досмотра Шумилова не могут быть признаны допустимым доказательством. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденных, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, юридическая квалификация действиям Шумиловой (Кошелевой) М.В. по трем преступлениям дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Каких-либо законных оснований для оправдания последней, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденной Кнышевой Д.Д. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, являются необоснованными, так как они опровергаются показаниями свидетеля <...>., что в начале 2019 года Кнышева Д.Д. сообщила ей, что занимается сбытом наркотических средств. Она часто видела, как Кнышева Д.Д. выходит в сеть «Интернет» на платформу «<...>» в интернет-магазин «<...>». Она лично видела, как Кнышева фасовала наркотик, а затем делала тайники-закладки. Также видела как Кнышева через платформу «<...>» фотографии тайников - закладок сделанные последней на улице, «заливала» на интернет - страницу. В указанной деятельности Кнышевой также помогал <...> <...> в вечернее время Кнышева Д.Д. позвонила ей или написала сообщение и попросила ее подняться к ней (Кнышевой Д.Д.) к квартире, где последняя передала ей косметичку и сообщила, что там лежат наркотические средства в виде «марок», которые были приобретены Кнышевой для последующего сбыта. Кнышева Д.Д. попросила временно сохранить указанное наркотическое средство, чтобы потом забрать, так как знала, что Кошелеву и Петрову задержали, и боялась, что ее тоже могут задержать. Впоследствии она решила выдать органам предварительного следствия наркотическое средство, переданное ей для хранения Кнышевой Д.Д..

Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, так как они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, имевшиеся в показаниях <...> противоречия, были устранены в судебном заседании, свидетель пояснила, что при первоначальном допросе у следователя и при очной ставке с Кнышевой она не указывала, что последняя ей говорила о наличии в косметичке наркотических средств, так как испугалась.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для оговора осужденной Кнышевой Д.Д. со стороны <...>., с которой они находились в приятельских отношениях, не может являться таким основанием и вынесение в отношении <...> <...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

            Кроме того, по мнению коллегии о правдивости показаний свидетеля <...> свидетельствуют и ее последующее поведение после получения наркотика от Кнышевой, так <...>, не будучи задержанной или заподозренной сотрудниками правоохранительных органов, имея возможность распорядиться полученным от Кнышевой наркотиком, добровольно выдала наркотические средства сотрудникам правоохранительных органов.

            В связи с изложенным судебная коллегия полагает доводы адвоката Звездина Д.Д. о возможной принадлежности данного наркотика самой <...>, а также то, что Кнышевой на момент передачи косметички не было известно о задержании Кошелевой, Петровой и <...> (что опровергается показаниями свидетеля <...>, которому Кошелева сообщила об этом <...> около 17-18 часов), надуманными.

        Показания <...>, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, что <...> ему позвонила <...> узнать, что делать с «марками», при этом их разговор услышали сотрудники полиции и попросили <...> прийти с наркотиками к квартире Кошелевой, где сотрудники изъяли наркотики у <...>, представляются необоснованными, так как опровергаются как последовательными показаниями <...>, что она сама приехала в следственный комитет, чтобы сдать наркотик, которые она подтвердила и в ходе проведения очной ставки с <...>, так и соответствующим протоколом выемки, проведенной в помещении СУ СК РФ по Омской области.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель <...> сама связывалась с Кнышевой Д.Д., а также то, что судом не установлен факт приобретения Кнышевой наркотического средства, не влияют на квалификацию действий осужденной Кнышевой Д.Д., а также не ставят под сомнение доказанность вины Кнышевой Д.Д., которая подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, согласно сведениям из компании сотовой связи Омский филиал ООО «Т2Мобайл», <...> как <...>., так и Кнышева связывались друг с другом посредством мобильной связи, при этом <...> пояснила, как именно Кнышева передала ей просьбу подняться к последней в квартиру.

Вопреки доводам жалоб, факт того, что по месту проживания Кнышевой не было обнаружено наркотических средств, что в отношении Кнышевой не проводились оперативно-розыскные мероприятия, что после <...> последняя каких-либо денежных средств на свой банковский счет не получала, в период с <...> по <...> на установлены выходы Кнышевой по IP-адресам сайта «<...>», не ставит под сомнение доказанность установленных по делу обстоятельств, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств.

По мнению коллегии, наличие у Кнышевой умысла на сбыт указанного наркотического средства с использованием сети «Интернет», подтверждается не только указанными выше показаниями <...>, но иными исследованными доказательствами, подтверждающими, что ранее Кнышева была причастна к незаконному обороту наркотических средств, с использованием сети «Интернет», что не отрицала и сама осужденная Кнышева, указанное выше наркотическое средство последняя хранила у себя, а затем у <...> именно с целью сбыта о чем свидетельствуют не только указанные выше действия осужденной совершенные до инкриминируемых ей преступлений, но и то, что Кнышева не является потребителем наркотических средств, что в судебном заседании подтвердила и сама осужденная.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит каких-либо законных оснований для оправдания Кнышевой или иной квалификации ее действий.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

             В силу п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Кнышевой Д.Д. по ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом не выполнены.

Оправдывая Кнышеву в совершении указанного преступления, суд первой инстанции указал, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причастность Кнышевой к совершению указанного преступления.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции в приговоре не изложил какие-либо мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

    Так, в частности, суд в приговоре приводит показания осужденных Кошелевой, Петровой и Шумилова, указывающих на причастность Кнышевой Д.Д. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства массой <...> гр., который подсудимая собиралась приобрести днем ранее <...>. Сама Кнышева Д.Д. не отрицала, что <...>, ездила на место «закладки», но наркотик не нашла.

При этом какой-либо оценки указанным выше показаниям, а также иным доказательствам, которые возможно свидетельствуют о причастности Кнышевой к совершению данного преступления в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к заключению, что оправдание Кнышевой по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не может рассматриваться как законное и обоснованное, а потому приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть все изложенное выше, дать оценку всей совокупности исследованных доказательств, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение по делу.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания учел требования ст. 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 (за неоконченные преступления) УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно:

                 - у осужденной Кошелевой М.В. по всем из совершенных ей преступлений: ее несовершеннолетний возраст в период совершения преступлений, положительные характеристики, беременность, неудовлетворительное состояние здоровья ее и родственников, тот факт, что впервые привлекается к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных иными лицами на территории г. Омска, о которых последняя сообщила до возбуждения уголовного дела в объяснении;

                - у осужденной Кнышевой Д.Д.: ее несовершеннолетний возраст в период совершения преступления, положительные характеристики и наличие различных грамот и благодарственных писем, неудовлетворительное состояние здоровья ее и родственников, тот факт, что впервые привлекается к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных иными лицами на территории г. Омска;

                - у осужденной Петровой А.А.: по всем из совершенных ей преступлений: ее молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе родственников, тот факт, что впервые привлекается к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных иными лицами на территории г. Омска, о которых последняя сообщила до возбуждения уголовного дела в объяснении, а также активное способствование расследованию преступлений, наличие положительных характеристик и наличие различных грамот и благодарственных писем, то обстоятельство, что Петрова А.А. осуществляет уход за имеющей инвалидность пожилой бабушкой;

                - у осужденного ШумИ. И.Р., по всем из совершенных им преступлений: его молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе родственников, тот факт, что впервые привлекается к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных иными лицами на территории г. Омска (согласно предоставленной справке-меморандуму), а также способствование расследованию преступлений по эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, где подсудимый принимал участие в проверке показаний на месте, осмотре предметов и рассказал об обстоятельствах преступления, наличие положительных характеристик и большого количества различных грамот и благодарственных писем, то обстоятельство, что ШумИ. И.Р. с детства воспитывался бабушкой и дедушкой, которым последнее время оказывает помощь, в том числе осуществляет уход за имеющим инвалидность пожилым дедушкой.

                 Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным Кошелевой и Кнышевой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как Кошелева свою причастность к совершению всех преступлений отрицала, в том числе и при даче первоначальных показаний, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений органам следствия не представляла, о причастности других лиц, которые участвовали в совершении преступлений и осуждены данным приговором, не указывала, указывая лишь на причастность Кнышевой к совершенному преступлению по факту покушения на сбыт наркотических средств массой <...> гр., которая по данному приговору оправдана; в свою очередь Кнышева также отрицала свою причастность к совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как в суде, так и на предварительном следствии.

                 При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционном представлении не ставится вопрос об исключении указания суда о применении при назначении Кошелевой и Кнышевой наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

                 Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Петровой активное способствование расследованию преступлений, а Шумилову способствование расследованию преступлений по эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, где подсудимый принимал участие, наказание осужденным назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Указание в апелляционном представлении на то, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Кошелевой рождение ребенка, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку на момент постановления приговора Кошелева была беременна, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Рождение ребенка после постановления приговора не может рассматриваться в качестве основания для его признания смягчающим наказание обстоятельством и смягчения назначенного наказания.

                 Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

    Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденным иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Шумиловой (Кошелевой) положений ст.82 УК РФ.

    Виды исправительных учреждений, определены судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

    При назначении наказания осужденной Кнышевой суд ошибочно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при этом, назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что с учетом положений ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ является по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ниже низшего предела, суд фактически применил указанные выше положения закона, с чем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Кнышевой, которую судебная коллегия признает исключительной, соглашается и суд апелляционной инстанции в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

    Кроме того, при назначении окончательного наказания ШумИ. И.Р. суд не принял во внимание, что преступления совершенные последним являются неоконченными, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а не по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного, так как ч.3 ст.69 УК РФ предусматривает более строгие правила назначения наказания. В связи с чем, в указанной части приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного Шумилову окончательного наказания.

    Суд первой инстанции принял решение о конфискации мобильного телефона «Neffos», изъятого у Кошелевой, вместе с тем, каких-либо сведений о том, что данный телефон использовался, как средство совершения преступления в материалах уголовного дела не содержится, при осмотре данного телефона сведений, свидетельствующих об осуществлении деятельности по незаконному обороту наркотических средств с использованием данного телефона не получено, при таких обстоятельствах, данный телефон подлежит возвращению по принадлежности.

    Кроме того, с учетом отмены оправдательного приговора в отношении Кнышевой Д.Д., мобильный телефон «IPhone 6» с сим–картой оператора сотовой связи «МТС», ноутбук «НР» c зарядным устройством, изъятые у Кнышевой, подлежат хранению при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении Кнышевой по существу.

     В остальной части, вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции был разрешен правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

      Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, не усматривается.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Шумиловой (Кошелевой) М. В., Кнышевой Д. Д., Петровой А. АлексА.ны, ШумИ. И. Р. – изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля <...> в части сведений, ставших ему известными от осужденных Шумиловой (Кошелевой) М.В., Петровой А.А., ШумИ. И.Р. при их задержании и личном досмотре ШумИ. И.Р., и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований при назначении наказания Кнышевой Д.Д. для применения положений ст.64 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении Кнышевой Д.Д. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

    Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ШумИ. И.Р. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

    Назначить ШумИ. И.Р. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

    Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации мобильного телефона «Neffos», изъятого у Шумиловой (Кошелевой) М.В., мобильного телефона «IPhone 6» с сим–картой оператора сотовой связи «МТС», ноутбука «НР» c зарядным устройством, изъятых у Кнышевой Д.Д., указав о возврате мобильного телефона «Neffos» по принадлежности, о хранении мобильного телефона «IPhone 6» с сим–картой оператора сотовой связи «МТС», ноутбука «НР» c зарядным устройством при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении Кнышевой Д.Д. по существу.

    Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в части оправдания Кнышевой Д.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

    В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить в части.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи