Решение по делу № 33-14/2017 (33-2327/2016;) от 29.11.2016

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маржилстрой-2» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Пирогова А. Е., Пироговой М. Д. к ООО «Маржилстрой-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маржилстрой-2» в пользу Пирогова А. Е. расходы на дезинфекцию 2300 рублей, возмещение ущерба, причиненного повреждением мебели 15500 рублей, расходы по найму жилого помещения 44000 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф 32150 рублей.

Взыскать с ООО «Маржилстрой-2» в пользу Пироговой М. Д. компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф 1250 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать,

Взыскать с ООО «Маржилстрой-2» в пользу ООО «Стройэкспертиза» 3408 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Маржилстрой-2» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 2654 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов А.Е. и Пирогова М.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маржилстрой-2» (далее – ООО «Маржилстрой-2») о взыскании стоимости расходов по дезинфекции стен квартиры от грибка в размере 2300 рублей, стоимости поврежденного имущества (2 диванов) – 48000 рублей, расходов на наем жилья – 50000 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы по договору участия в долевом строительстве от <дата> приобрели у ООО «Маржилстрой-2» квартиру по адресу: <адрес>, которая была передана им <дата>. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки - в зале, ванной, спальне на стенах появилась грибковая плесень. В результате ее образования были повреждены 2 дивана, истцы были вынуждены понести расходы по ее устранению, арендовать иное жилье. Кроме того, их малолетнему ребенку <...>, проживающего в квартире, был установлен диагноз <...>, который, по мнению истцов, также связан с наличием грибковой плесени в квартире. Таким образом, истцам причинен как материальный ущерб, так и моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маржилстрой-2» просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Стройэкспертиза» судебных расходов в размере 3408 рублей 54 копейки, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «Стройэкспертиза» не подготавливалось, экспертиза не проводилась в связи с ходатайством ответчика об отказе от ее проведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Пирогов А.Е., Пирогова М.Д., представитель ответчика ООО «Маржилстрой-2», представители третьих лиц ООО Управляющая компания «Городок», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пирогов А.Е. и Пирогова М.Д. приобрели у ООО «Маржилстрой-2» по договору долевого участия в строительстве от <дата> <№> <...> квартиру в доме <адрес> по цене <...> со сроком сдачи дома не позднее <дата>.

<дата> истцам была передана ООО «Маржилстрой - 2» <...> квартира <№> в многоквартирном доме <адрес>.

<дата> Управлением Росреестра по Республике Марий Эл была зарегистрирована общая совместная собственность Пирогова А.Е. и Пироговой М.Д. на данную квартиру.

<дата> был составлен акт с участием сотрудников ООО Управляющая компания «Городок» и Пирогова А.Е., согласно которого выявлено распространение грибковой плесени в приобретенной истцами квартире.

<дата> Пирогов А.Е. обратился ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Марий Эл» с заявлением об исследовании на наличие грибка и плесени в кв. <адрес>.

<дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Марий Эл» был составлен протокол микробиологических исследований, плесневые грибы выявлены на стене зала справа - нижний угол у окна, на стене зала середине - нижняя часть стены, на стене зала справа - у двери нижняя часть, на диване - нижняя и боковая стенка, поверхность и спинка дивана в зале, на полке шкафа в ванной комнате, на поверхности дивана в спальной комнате, на середине стены спальни слева.

<дата> по заявлению Пирогова А.Е. сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Марий Эл» был повторно составлен протокол, согласно которому подтвердилось наличие в квартире истцов плесневых грибов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», оценив по правилам статьи67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие в квартире истцов недостатка приведшего к возникновению плесневых грибков (ввиду повышенной влажности, которая могла образоваться ввиду ненадлежащей работы системы вентиляции и отопления), причинно-следственную связь между качеством строительных и иных работ ответчика и наличием плесени в квартире, пришел к выводу о наличии у Пирогова А.Е. и Пироговой М.Д. права на возмещение причиненного им ущерба. В связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования истцов частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу ООО «Стройэкспертиза» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3408 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12мая 2016 года по ходатайству представителя ООО «Маржилстрой-2» Мингазова Р.Ш. была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертиза». Оплату стоимости экспертизы суд возложил на ответчика ООО «Маржилстрой-2».

30 мая 2016 года гражданское дело направлено в ООО «Стройэкспертиза» на проведение экспертизы.

27 июня 2016 года представитель ООО «Маржилстрой-2» представил суду ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы без указания каких-либо причин, в связи с чем 28 июня 2016 года гражданское дело отозвано судом из экспертного учреждения и вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Согласно представленной директором ООО «Стройэкспертиза» калькуляции на выполнение работ по проведению строительной экспертизы экспертом Коваленко М.А. изучены материалы гражданского дела, составлена рабочая программа исследования. Стоимость данных работ по установленному в соответствии с Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 января 2013 года № 9/1-1 прейскуранту цен на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз составила 3408 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Руководствуясь указанным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на судебную экспертизу были связаны со злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, по инициативе которого экспертиза назначалась, не была им оплачена и по его ходатайству не проведена. В связи с чем вопреки доводам жалобы суд верно отнес данные расходы к судебным издержкам в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, взыскав их с ООО «Маржилстрой-2».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маржилстрой-2» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.Д. Халиулин