Решение по делу № 2-1025/2015 от 16.04.2015

5/2015                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года                         город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием     истца             Усманова М.М.

представителя ответчика         Хасановой Э.З.

третьего лица                 Гутовой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова М.М. к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

Усманов М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> он произвел реконструкцию жилого дома, возведя к дому пристрой. Данная постройка является самовольной, в связи с чем в настоящее время жилой дом в реконструированном виде не может быть принят в эксплуатацию. Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В судебном заседании истец Усманов М.М. просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации МР Ишимбайский район -Хасанова Э.З., третье лицо Гутова Р.М. против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо - главный архитектор администрации муниципального района Ишимбайский район направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Также на праве собственности истцу принадлежит жилой дом по вышеуказанному адресу.

Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ. На дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв. м., жилая – <данные изъяты> кв. м., подсобная <данные изъяты> кв.м. Изменения произошли за счет возведения пристроя, обозначенного литерой А1, в результате общая площадь жилого помещения увеличилась на <данные изъяты> кв. м.

Как следует из приведенного выше технического паспорта жилого помещения, пристрой, обозначенный литерой А1, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении пристроя увеличилась общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилое помещение, включающее самовольно реконструированные части.

Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ пристрой возведен без получения разрешения на строительство, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Также нарушены Республиканские нормативы градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ» (п.2.2.106). До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного дома – 3 м. Фактически объект (Литера А1) выстроен на границе соседнего участка: <адрес>.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях проверки соответствия реконструкции жилого дома и возведения пристроя градостроительным и строительным нормам и правилам, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с пристроем соответствует всем требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. При нормальных условиях эксплуатации, контроле состояния строительных конструкций и соблюдения требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Целевое назначение земельного участка истцом не изменено (ст.260 ГК РФ), экспертом установлено, что угрозы жизни и здоровью окружающих вновь возведенное строение при нормальной эксплуатации не представляет, собственник соседнего участка (<адрес>) ФИО1 не возражает против признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В связи с изложенным, с учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление Усманова М.М. удовлетворить.

Признать за Усмановым М.М. право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья                                      Совина О.А.