Решение по делу № 1-13/2020 от 18.03.2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мужи 31 июля 2020 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цыганова Д.В., защитника - адвоката Смирновой О.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. по обвинению:

Терентьева <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Шурышкарским районным судом ЯНАО по п. ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

4. ДД.ММ.ГГГГ Шурышкарским районным судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто в размере 9 месяцев 5 дней, к отбытию 2 года 1 месяц 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Н.В., имея судимость за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, сел за руль снегохода «Буран СБ 640» с государственным регистрационным знаком № и управляя данным снегоходом, передвигался по <адрес> ЯНАО, и около 22 часов 40 минут в районе <адрес> был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Алкотектор – Юпитер» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в количестве 1,284 мг/л.

Подсудимый Терентьев Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он при встрече со своим знакомым ФИО13 на берегу реки Малая Обь, в районе магазина «Центр», распил бутылку пива, объемом 1,5 литра, привезенную Гавриловым. После этого Терентьев, попросил у своего родственника Свидетель №1, для поездки в <адрес>, с целью встречи со своими детьми, и необходимости отвезти им продукты питания, снегоход «Буран», на что ФИО14 согласился и одолжил снегоход Терентьеву, пояснив ему, что данный снегоход находится на берегу реки Малая Обь, неподалеку от моста. Взяв ключи от снегохода направился к месту его стоянки где обнаружил, что снегоход стоит накрытый брезентом, на нем отсутствует капот. Позвонив Свидетель №7 и попросив привезти ему капот, на что Свидетель №7 согласился и через некоторое время привез капот. Установив капот на снегоход, он запустил двигатель, и направился на снегоходе в сторону дома для того, чтобы одеться потеплее и ехать в <адрес>. О том, что при движении на снегоходе за ним едет автомобиль ДПС он не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и сосредоточил свое внимание на дороге. Передвигаясь на снегоходе по берегу реки он доехал до магазина «Алкомаркет», где в 150 метрах оставил снегоход на обочине дороги в снегу и пошел в сторону дома, где был остановлен сотрудником полиции. Сотрудник полиции предложил ему пройти в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, в котором находился сотрудник ОГИБДД, который разъяснил ему его права. В связи с наличием признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. С результатом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, согласился. После этого прибыл дознаватель, который в ходе осмотра с его участием изъял снегоход, которым он управлял, а сотрудник ОГИБДД опросил его по поводу произошедшего и после этого его отпустили, и он пошел домой. Крое этого, ФИО1 указал, что сел в нетрезвом состоянии за руль снегохода, с целью следования в д. Анжигорт, так как детям необходимы были продукты и его об этом попросил сын.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что состоит в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в ходе рейдовых мероприятий им совместно с полицейским ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, передвигаясь по зимней автодороге «Лабытнанги-Мужи», во встречном направлении двигался снегоход «Буран 640» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. С целью проверки документов на право управления данным транспортным средством, при помощи установленного на патрульной машине светового прибора, потребовал водителя остановится, однако водитель снегохода проигнорировал его требование и продолжил движение, на что он развернул патрульную машину и продолжил движение за выше описанным снегоходом. <адрес>, вблизи <адрес>, водитель снегохода допустил съезд в снежную насыпь и прекратил движение. После чего водитель снегохода предпринял попытку скрыться, но был задержан и препровождён патрульными в служебный автомобиль ДПС. Представившись и предъявив служебное удостоверение личность водителя, управляющего снегоходом «Буран 640» с государственным регистрационным знаком 7183НО89, была установлена. На просьбу предъявить документы на данный снегоход, а также водительское удостоверение на право управления данным транспортным средством, Терентьев Н.В. пояснил, что у него они отсутствуют. В связи с наличием признаков опьянения, Терентьев был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. С результатом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, согласился, при этом пояснил, что незадолго до этого употреблял пиво и после этого сел за руль снегохода в состоянии опьянения, на котором передвигался по зимней автодороге и по <адрес>, что о том, что задержанный ими ФИО1 следует в д. Анжигорт с целью срочной доставки продуктов питания детям, последний ему не пояснял, говорил только то, что ему нужно домой.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что состоит в должности полицейского ИВС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в ходе рейдовых мероприятий им совместно с инспектором БДД ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 на зимней автодороге «Лабытнанги-Мужи», был задержан Терентьев Н.В., который управлял снегоходом «Буран» в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что Терентьев не остановился по их требованию, они проследовали на служебном автомобиле за ним. Когда снегоход въехал в обочину дорогу, Терентьев Н.В. стал убегать и после того, как он его догнал, Терентьев остановился и проследовал по его требованию в служебный автомобиль. Указал, что не помнит, чтобы Терентьев пояснял куда он ехал на снегоходе в нетрезвом состоянии.

Приведенные далее показания свидетелей были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №1 показал, что приходится родственником Терентьева Н.В. по линии жены, и пояснил, что у него в собственности имеется снегоход «Буран СБ 640», черного цвета, который передал ему в 2015 году Свидетель №6 в безвозмездное пользование. На данном снегоходе в конце декабря 2019 года он приехал в <адрес> к родственникам и оставил его на берегу реки Малая Обь, при этом накрыл его брезентом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Терентьев Н.В. и попросил воспользоваться его снегоходом для поездки в <адрес> к своей сожительнице и детям, на что он дал свое согласие, объяснил Терентьеву Н.В., что снегоход находится на берегу реки Малая Обь, накрытый брезентом и у него отсутствует капот. В последующем ему стало известно о том, что Терентьева Н.В. задержали сотрудники полиции за управление снегоходом в состоянии опьянения (л.д. №).

Свидетель Свидетель №7 показал, что у него в собственности имеется снегоход «Буран СБ 640», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему позвонил Терентьев Н.В., с которым он знаком и с которым поддерживает приятельские отношения, и попросил у него капот от снегохода «Буран СБ 640» и пояснил, что находится на берегу реки Малая Обь в районе «моста», в районе магазина «Обь». Свидетель №7 согласился одолжить капот от снегохода, и, подъехав к указанному месту Терентьевым, отдал последнему капот, на котором имеется государственный регистрационный знак №. Кроме того, в ходе разговора с Терентьевым ему стало ясно, что Терентьев находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. В последующем ему стало известно о том, что Терентьева Н.В. задержали сотрудники полиции за управление снегоходом в состоянии опьянения (л.д. №

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 следовало, что ранее снегоход «Буран СБ 640», черного цвета, находился у них в собственности, а впоследствии был отдан Свидетель №6 – Свидетель №1 в безвозмездное пользование ( л.д.№).

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что служебный автотранспорт сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> оснащен видеорегистраторами, которые применяются ими при выполнении служебных обязанностей по выявлению правонарушений в сфере соблюдения Правил дорожного движения, обеспечении безопасности дорожного движения (л.д. №).

Приведенные показания подсудимого и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в ходе рейдовых мероприятий задержан ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, в районе <адрес> селе Мужи, зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты снегоход «Буран СБ 640», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание этилового спирта 1.284 мг/л, что является состоянием опьянения. При указанных действиях проводилась видеосъёмка (л.д. №).

Ход и результаты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был изъят и просмотрен диск с видеозаписью (л.д. №).

Из протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен «Буран СБ 640», капот снегохода с государственным регистрационным знаком №, которые были изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Изъятый снегоход и капот от снегохода переданы под сохранную расписку потерпевшим ФИО14, Свидетель №7. (л.д. №).

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Н.В. был осуждён по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев (л.д. №).

Суд находит указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, вину подсудимого Терентьева Н.В. в совершении преступления объективно подтвержденную материалами дела, и квалифицирует содеянное Терентьевым Н.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения» в сочетании с «Синдромом зависимости от алкоголя средней стадии», однако степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время (л.д. 38-44).

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза в отношении подсудимого проведена квалифицированным специалистом, компетентность которого сомнений у суда не вызывает.

Терентьев Н.В. адекватно вел себя в судебном заседании, поэтому суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого Терентьева Н.В. в части того, что мотивом совершения инкриминуемого деяния явилась необходимость следования в д. Анжигорт с целью доставки продуктов питания детям, и доводы адвоката о наличии смягчающего вину подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ст. 61 УК РФ – совершение преступления при крайней необходимости, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов ввиду следующего.

Основанием для причинения вреда в состоянии крайней необходимости является опасность, угрожающая личности и правам лица, причиняющего вред, либо иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, которую невозможно устранить иными средствами, кроме совершения действий, формально подпадающих под признаки деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК. В качестве источников опасности при крайней необходимости в том числе может выступать и деятельность человека, то есть физиологические процессы, происходящие в человеческом организме (голод, жажда, болезнь, холод и т.д). Однако опасность при крайней необходимости характеризуется признаками реальности (действительности) и наличности. Действительность опасности означает, что она существует объективно, а не в воображении человека, а наличность - что опасность уже возникла, но еще не миновала.

Наличие опасности, которая требовала бы от подсудимого незамедлительных действий, в частности совершения преступления, а именно, нахождение детей в опасной ситуации, наступления последствий от этого, как в ходе расследования настоящего уголовного дела, так и при рассмотрения дела, не установлена.

При допросе подсудимого на предварительном следствии, в том числе и при даче первоначальных объяснений, Терентьевым Н.В. данные сведения не приводились, не подтверждено данное и показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, в связи, с чем оснований полагать о наличии в действиях Терентьева Н.В. обстоятельств совершения преступления в крайней необходимости, у суда не имеется.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Терентьева Н.В., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терентьева Н.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Терентьев Н.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно и отрицательно (л.д. № по месту отбывания по предыдущему приговору суда – положительно (л.д. №) хронический заболеваний не имеет, инвалидом не является (л.д. №).

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Терентьева Н.В., который имея непогашенные судимости за тяжкое и средней тяжести преступления, а также судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за которые отбывал наказания в виде реального лишения свободы, учитывая, что цели ранее назначенного наказания достигнуты не были, и Терентьев Н.В. через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении Терентьеву наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Кроме этого, определяя размер наказания, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела Терентьев Н.В. заявлял о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Дело рассмотрено в общем порядке по заявлению государственного обвинителя.

Основания для применения к Терентьеву Н.В. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность Терентьева Н.В. суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное наказание суд назначает путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности Терентьева Н.В., общественной опасности совершенного преступления и необходимостью реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения избранную в отношении подсудимого, ввиду его розыска, в виде заключение под стражей, оставить без изменения.

Период непрерывного содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 1.1 ст. 72 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терентьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Терентьеву Н.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания Терентьевым Н.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время непрерывного содержания Терентьева Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: снегоход марки «Буран СБ 640» 2006 года, № рамы №, капот снегохода с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности, компакт-диск с видеозаписями - хранить с делом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Шурышкарский районный суд, а осужденным Терентьевым Н.В. – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)         С.В. Балакина

Копия верна:

Судья:         С.В. Балакина