Решение по делу № 33а-3394/2016 от 11.05.2016

Верховный Суд РД судья М.ИМ. Абдулхалимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2016 года, по делу №/2016, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрев по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола представление заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> о признании организации «Муджахеды джамаата Ат-Тавхида Валь-Джихад» террористической и запрете её деятельности,

установила:

заместитель прокурора <адрес> обратился в Верховный Суд РД с административным иском о признании организации «Муджахеды джамаата Ат-Тавхида Валь-Джихад» террористической и запрете её деятельности.

Определением судьи Верховного Суда РД от <дата> административный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда от <дата>, заместителем прокурора <адрес> ФИО3 подано представление, поименованное апелляционным, в котором просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Так, возвращая прокурору административный иск, судом указано о его предъявлении с нарушением правил территориальной подсудности.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административным ответчиком по делу, согласно административному иску, указана организация «Муджахеды джамаата Ат-Тавхида Валь-Джихад», требования о признании которой террористической и запрете её деятельности, заявлены прокурором.

В этой связи территориальная подсудность дела по иску прокурора должна определяться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 22 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление к организации, которая в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, организация «Муджахеды джамаата Ат-Тавхида Валь-Джихад», требования о признании которой террористической и запрете её деятельности, заявлены прокурором, осуществляет свою деятельность на территории <адрес>.

Возможность предъявления административного иска к организации, не являющейся юридическим лицом и не обладающей организационно-правовой формой, по месту жительства или регистрации ее руководителя, КАС РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что административный иск подлежит возвращению, как предъявленный с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, представление заместителя прокурора <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи