Решение по делу № 33а-3141/2020 от 25.09.2020

Судья Точинов С.В. № 33а-3141/2020 (10RS0015-01-2020-000379-18)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14.08.2020 по административному делу № 2а-175/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия к Петрову Н. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой задолженности, указанной в налоговом требовании, направленном в адрес налогоплательщика, налоговый орган просил суд взыскать с налогоплательщика недоимку по транспортному налогу за 2018 г. в размере (...) руб. и пени по нему в размере (...).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль продан им 28.04.2013. В связи с наличием заболевания и лечением он не имел возможности снять автомобиль с регистрационного учета.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).

В 2018 г. ставка транспортного налога для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) была установлена в размере 85 руб. за каждую лошадиную силу (статья 6Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия»).

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Несвоевременная уплата налога влечет начисление пеней (статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Как следует из материалов дела, на Петрова Н.А. в 2018 г. было зарегистрировано грузовое транспортное средство Вольво FH12, государственный регистрационный знак (...), мощность двигателя 380 л/с.

Налоговый орган направил административному ответчику 04.07.2019 налоговое уведомление № 12297585 о необходимости уплаты в срок до 02.12.2019 транспортного налога за 2018 г. в размере (...) руб. (...)

В связи с неисполнением налоговой обязанности по уплате транспортного налога за 2018 г. административному ответчику было направлено требование №1369 по состоянию на 28.01.2020, в котором указана необходимость в срок до 18.03.2020 уплаты задолженности по транспортному налогу в размере (...) руб. и пеней по нему в размере (...)

Направление налогового уведомления и требования административному ответчику подтверждается материалами дела.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

22.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2Пудожского района Республики Карелия в связи с поступлением от должника возражений было вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.06.2020 о взыскании с Петрова Н.А. вышеуказанной недоимки.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

14.07.2020 налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление, то есть в пределах установленного законом срока.

Также из материалов дела следует, что определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.06.2013 по ходатайству ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Петрову Н.А. было запрещено совершать действия по отчуждению спорного автомобиля.

14.08.2013 тем же судом Петрову Н.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, мотивированного тем, что автомобиль продан по договору купли-продажи Горбачевой Д.А. Основанием отказа послужил вывод суда о том, что договор был направлен на вывод имущества с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитной организацией.

24.07.2020 определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета совершения действий по отчуждению спорного автомобиля в связи с окончанием 30.03.2015 исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на продажу спорного транспортного средства Мамароджабову А.С. 28.04.2013 по доверенности.

Однако сведений о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Поскольку действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, постольку риски наступления неблагоприятных последствий при несовершении таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога и прекращение такой обязанности поставлены в зависимость не от факта эксплуатации и извлечения полезных свойств из объекта налогообложения налогоплательщиком, а от факта регистрации автомобиля на имя налогоплательщика и снятия транспортного средства с учета.

По запросу суда первой инстанции регистрационно-экзаменационная группа ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району сообщила, что автомобиль Вольво FH12, государственный регистрационный знак (...) с 15.09.2011 и до настоящего времени зарегистрирован на имя Петрова Н.А.

Доказательств обращения административного ответчика или покупателя указанного автомобиля в органы государственной регистрации за снятием его с регистрационного учета и отказа в совершении регистрационных действий в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных судом (запрет на отчуждение), в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела доказательств наличия у административного ответчика заболеваний, препятствующих осуществлению им снятия автомобиля с регистрационного учета, возникших в 2013 г. (дата предполагаемой продажи автомобиля).

Таким образом, поскольку административный ответчик в 2018 г. либо ранее с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета не обращался, доказательств, подтверждающих уплату недоимки, не представил, постольку требования административного истца удовлетворены правомерно.

С учетом изложенногосудебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14.08.2020по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи