Решение по делу № 2-3890/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-3890/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что 01.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Renault» гос. номер № под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Ауди» гос. номер №, принадлежащим ФИО7, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который за нарушение ПДД был привлечён к административной ответственности.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке исполнения обязанности по договору КАСКО оплатило в пользу ИП ФИО3, осуществившего восстановительный ремонт указанного автомобиля его стоимость в размере 379 718,00 рублей.

Размер причиненного ущерба собственнику автомобиля «Ауди» гос. номер № составлял 379 718,00 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенной калькуляцией независимого эксперта №(СК №AS15-000002) от 09.02.2015г.

Так как гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СОГАЗ», то у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей согласно Закону «Об ОСАГО».

Ссылаясь на положения ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, полагая, что обязанность возместить ущерб в размере, превышающем лимит страховой ответственности по ОСАГО в порядке суброгации возникает у причинителя вреда ФИО1, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения в размере превышающем лимит страховой ответственности по ОСАГО, а именно 259 718 рублей (379 718 – 120 000), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797,18 рублей.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заедание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных требований. Настаивал, что в произошедшем ДТП вина его доверителя отсутствует, в подтверждение чего предоставил видеозапись ДТП, осуществленную камерой охранного наблюдения, на здании «Янтарьэнерго» расположенном в непосредственной близости от места ДТП. Пояснил, что видеозапись была получена слишком поздно, чтоб оспаривать постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Представитель истца полагал, что постановление об АП не имеет преюдиционного значения для рассматриваемого дела.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела о ДТП следует, что 01.01.2015г. на перекрестке <адрес> проспекта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись ФИО1, управлявший автомобилем «Renault» государственный регистрационный знак О424ЕМ/39 и ФИО7 управлявший автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак О002ЕВ/39. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Из справки о ДТП(л.д. 27), протокола об АП <адрес>4 от 13.01.2015г.(л.д. 28) и Постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2015г.(л.д. 29) следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. А именно, в вину водителю ФИО1 вменено осуществление левого поворота с <адрес> проспект из правой полосы движения, что повлекло столкновение с автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак О002ЕВ/39 двигавшимся по <адрес> в попутном направлении по левой полосе движения без изменения направления и скорости движения. Однако механизм ДТП из которого исходило лицо, составившего материалы дела по ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, подтвержденным следующими доказательствами: на схеме ДТП отражено два варианта столкновения указанных автомобилей, в том числе тот, при котором вина ответчика в столкновении отсутствует; письменными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак О002ЕВ/39 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Renault» государственный регистрационный знак О424ЕМ/39. Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела(л.д. 46) отчетливо виден фактический механизм ДТП. В том числе, видно как автомобиль «Renault» государственный регистрационный знак О424ЕМ/39, приближаясь к перекрестку с Гвардейским проспектом, движется по <адрес> по левой полосе движения с заблаговременно включенным сигналом левого поворота. Подъехав непосредственно к перекрестку, автомобиль снижает скорость и, дождавшись мигающего зеленого сигнала светофора, начинает маневр левого поворота на Гвардейский проспект. В это время в попутном направлении по той же полосе движения на перекресток въезжает автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак О002ЕВ/39, который, пытаясь проехать перекресток в прямом направлении, допускает столкновение с поворачивающим налево автомобилем «Renault». При этом на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак О002ЕВ/39 выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1, управлявшего автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак О424ЕМ/39 в произошедшем ДТП, поскольку его действия, как с технической, так и с юридической точки зрения соответствовали требованиям ПДД.

Кроме того, как следует из калькуляции независимого эксперта №(СК №AS15-000002) от 09.02.2015г.(л.д.35-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак О002ЕВ/39 составляет: без учета износа 379 718,00 рублей, с учетом износа – 354 193,63 рубля. Платежным поручением № от 03.04.2015г.(л.д. 17) подтверждается оплата ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО3 379 718,00 рублей в счет восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ССС №. Указанный полис был выдан 04.12.2014г.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Соответственно договор ОСАГО заключенный 04.12.2014г. не мог быть заключен на условиях иных, чем установлено подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Соответственно лимит страховой ответственности ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серия ССС № в части ущерба, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Превышение лимита страховой ответственности ОАО «СОГАЗ» застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 по полису ОСАГО серия ССС № над заявленным истцом размером причиненного ущерба, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО1 При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств обращения в ОАО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты по ОСАГО и получения её в размере недостаточном для полного покрытия причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявленных к ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кулинич Д.Н.

Дело №