Решение по делу № 2-3913/2014 от 23.10.2014

Дело № №.

                                            З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Наро-Фоминск                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э,Р., при секретаре – Крюковой Л.А., с участием Русакова ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова ФИО2 к Гайдай ФИО3, Башкатову ФИО4, Башкатовой ФИО5, в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бащкатова ФИО6, Башкатова ФИО7 о признании договоров дарения недействительными в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожных сделок,

          УСТАНОВИЛ:

Русаков А.С. обратился в суд с требованиями к Гайдай ФИО8, Башкатову ФИО9, Башкатовой ФИО10, в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бащкатова ФИО11, Башкатова ФИО12 о признании недействительными (ничтожными) договоры дарения

- Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гайдаем ФИО13 и Башкатовым ФИО14 в лице законного представителя Башкатовой ФИО15, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации               №

- Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Гайдаем ФИО16 и Башкатовой ФИО17, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №

- Договора отчуждения (дарения), заключенного между Башкатовой ФИО18 и ее несовершеннолетним сыном Башкатовым ФИО19 по отчуждению (дарению) в пользу последнего здания (агрегат витаминизированной муки (АВМ – 1,5), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью № кв.м., инв. № №, лит. А, адрес объекта: <адрес>

а именно, считать объекты недвижимости:

- здание магазина, назначение: нежилое, площадь №.м., инв. № №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

- здание (агрегат витаминизированной муки (АВМ – 1,5), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью № кв.м., инв. № №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

собственностью Гайдая ФИО20.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок

В обоснование иска указано на то, что истец предоставил Гайдаю В.Н. пять займов на общую сумму №. в связи с тем, что ответчиком долг не был возвращен в установленные сроки, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Гайдая В.Н. в пользу Русакова А.С. взыскана сумма задолженности в размере № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. По исполнительному листу, полученному истцом на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

По сводному исполнительному производству общий размер требований, предъявленных к должнику Гайдаю Виктору Николаевичу на дату ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № рубля.На момент производства исполнительных действий установлено, что у ответчика отсутствует имущество, хотя на момент предоставления Гайдаю В.Н. займов, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Гайдай В.Н. обладал на праве собственности недвижимым имуществом, которые с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительных производства подарил внуку и дочери, которая, впоследствии, подарила объект второму несовершеннолетнему ребенку. Истец считает, что несмотря на это, недвижимое имущество продолжает использоваться ответчиком, так как собственники имущества — несовершеннолетние дети, в силу возраста не могут заниматься предпринимательской деятельностью.

Более того, земельный участок, на котором расположен один из объектов недвижимости, находится у Гайдая В.Н. в долгосрочной аренде до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором аренды земельного участка

Ответчики являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес>

Истец ссылается на то, что на момент предоставления Гайдаю В.Н. займов Гайдай В.Н., обладал на праве собственности и другим недвижимым имуществом, который в дальнейшем с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество в рамках уже имеющихся исполнительных производств подарил своей дочери Башкатовой Юлии Викторовне, что подтверждается Договором дарения, которая в ДД.ММ.ГГГГ года продала их Федоровой Д.Н., что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Также на момент предоставления Гайдаю В.Н. займов, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Гайдай В.Н., кроме указанного выше недвижимого имущества, обладал на праве собственности и иным имуществом, которое в дальнейшем с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество в рамках уже имеющихся исполнительных производств подарил несовершеннолетнему внуку Башкатову ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу указанный объект недвижимости был отчужден (продан) в пользу Новосельцевой Ирины Петровны, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец считает, что в действиях Гайдая В.Н. и членов его семьи (дочери Башкатовой Ю.В.) однозначно усматривается цель сокрытия недвижимого имущества от обращения взыскания на данное имущество в рамках уже имеющихся исполнительных производств путем заключения мнимых сделок с переводом прав собственности на свою дочь и несовершеннолетних внуков.

В дальнейшем переведенное на дочь и на несовершеннолетних внуков недвижимое имущество либо продавалось реальным покупателям, но вырученные денежные средства не направлялись на погашение задолженностей по исполнительным производствам, либо продолжало использоваться Гайдаем В.Н. в коммерческих целях.

В судебном заседании Русаков А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о дне слушания дела по месту жительства, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-236 ГПК РФ,

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

Положениями частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № с Гайдая В.Н. в пользу Русакова А.С. взыскана сумма задолженности по распискам в размере № рублей и возврат госпошлины в размере №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Русаковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. получен Исполнительный лист серия ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и предъявлен в Отдел судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

Основанием для удовлетворения исковых требований Русакова А.С. явилось не исполнение Гайдакм В.Н. обязательств по возврату денежных средств Русакову А.С. по следующим распискам:

1. расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму №

2. расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № №

            3.расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму №

4. расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № №

5. расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму №

В соответствии с письмом Отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. общий размер требований, предъявленных к должнику Гайдаю Виктору Николаевичу по исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве Отдела Судебных Приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области, на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.

Кроме того, в результате осуществленных судебным приставом действий в рамках сводного исполнительного производства и в соответствии с полученными Отделом судебных приставов из различных государственных органов ответов на запросы, направленные в рамках сводного исполнительного производства, выяснилось, что у Гайдая ФИО22 отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание для удовлетворения предъявленных к должнику требований.

На момент предоставления Гайдаю В.Н. займов по указанным выше распискам, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Гайдай В.Н. обладал на праве собственности недвижимым имуществом:

здание магазина, назначение: нежилое, площадь № Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серия № —/ далее по тексту - Строение №1/

здание (агрегат витаминизированной муки (АВМ – 1,5), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью № кв.м., инв. № №, лит. А, адрес объекта: Московская <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серия №./далее по тексту — строение №2/

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик подарил своему несовершеннолетнему внуку Башкатову ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения строение №1, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серия № Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, 33, 34/

В этот же день, ответчик подарил объект №2 дочери Башкатовой ФИО24, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации № Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серия №./л.д.36,40, 41/, которая в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ г. произвела отчуждение в виде дарения данного объекта недвижимости в пользу своего второго несовершеннолетнего сына Башкатова ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Земельный участок, на котором расположено строение № № находится у Гайдая В.Н. в долгосрочной аренде до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Договором аренды земельного участка № № г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №/

Гайдай В.Н., Башкатова Ю.В., Башкатов Н.Р. и Башкатов В.Р. являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес>

Согласно представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в период предоставления займов, Гайдай В.Н., обладал на праве собственности иным недвижимым имуществом:

- земельный участок для садоводства, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серия №);

- жилое строение, расположенное на указанном выше земельном участке, общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный ) номер № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серия ДД.ММ.ГГГГ);

- хозяйственное строение, расположенное на указанном выше земельном участке, общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный ) номер № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серия №).

В дальнейшем, в рамках уже имеющихся исполнительных производств (исполнительное производство № № на сумму № руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.) Гайдай В.Н. подарил данные объекты недвижимости своей дочери Башкатовой Юлии Викторовне, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.11.2011 г., номер регистрации    №

В ДД.ММ.ГГГГ года указанные земельный участок, жилое и хозяйственное строение были отчуждены (проданы) Башкатовой Ю.В. в пользу Федоровой Дианы Николаевны, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. № № № №

Имеющийся на праве собственности объект недвижимости - - здание магазина № № – этажный, общая площадь №.м., инв. № № лит. Б-б, Г, Г1, объект № 1,, адрес объекта: Московская <адрес> № 27/, кадастровый (или условный) номер № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серия №), Гайдай В.Н., в рамках уже имеющихся исполнительных производств (исполнительное производство № № на сумму № руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.) несовершеннолетнему внуку Башкатову ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серия № и Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.                      №.

В ДД.ММ.ГГГГ то есть после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу Истца серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный объект недвижимости был отчужден ответчиком в пользу Новосельцевой Ирины Петровны, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. № №л.д. Денежные средства от продажи данного имущества в счет погашения задолженности перед истцом не поступали.

Срок исполнения обязательств по распискам составлял с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договоров дарения строений под №№№ заключены ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. в период, когда ответчик должен был возвращать истцу долг по распискам. Таким образом, ответчик, заведомо, зная об обязанности вернуть займодавцу долг, производит отчуждение, принадлежащего ему имущества. Кроме того, как следует из правоустанавливающих документов и фотографий, представленных истцом, объекты №1и №2 являются нежилыми (магазин и агрегат витаминизированной муки), предназначенными для ведения предпринимательской деятельности. Одаряемый по первому договору дарения является несовершеннолетний внук дарителя. По второму договору дарения одаряемой является дочь дарителя, которая, через незначительный промежуток времени — ДД.ММ.ГГГГ г., подарила объект недвижимости (агрегат витаминизированной муки АВМ-1,5) несовершеннолетнему сыну (второму внуку ответчика) объект недвижимости. Доказательства, подтверждающие использование Башкатовой Ю.В., в указанный короткий срок, в качестве индивидуального предпринимателя, объекта по целевому назначению, отсутствуют.

В результате, несовершеннолетние внуки ответчика, являющиеся собственниками указанного недвижимого имущества, в силу возраста использовать по назначению объекты недвижимости не могут.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гайдай В.Н., зная о необходимости возврата долга, уже после наступления срока исполнения обязательств по договору займа, не мог не сознавать, что данные действия повлияют на обязательства по отношению к Русакову А.С., что приводит к выводу о недействительности сделок, в силу ст. 167, ст. 168 ГК РФ.

Характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Гайдай В.Н. является должником. Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны одаряемых (их законного представителя), что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости. Гайдай В.Н. остается арендатором земельного участка на котором расположено здание- агрегат витаминизированной муки (АВМ-1.5)/л.д.42/

Кроме того, о мнимом характере договора дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники (отец, дочь, внуки.), то есть заведомо предполагавшие, что таким образом имущество останется в фактическом владении семьи.

Ответчик в суд в суд не явился, доказательств в обоснование возражений на иск, не представил. Суд принимает решение в соответствии с доказательствами, представленными истцом.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор дарения по отчуждению строений, был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда. В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, такие сделки являются ничтожными. Как следствие, договор дарения, заключенный между Башкатовой Ю.В. и ее несовершеннолетним сыном Башкатовым В.Р., от имени которого выступал законный представитель Башкатов Р.Ю. нельзя признать законным. Следовательно, право собственности Башкатова В.Р., БашкатоваН.Р. на вышеуказанные объекты недвижимости подлежат прекращению, а сведения о регистрации права исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Русакова ФИО27 к Гайдай ФИО28, Башкатову ФИО29 Башкатовой ФИО30, в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бащкатова Николая ФИО31, Башкатова ФИО32 о признании договоров дарения недействительными в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным):

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Гайдай ФИО34, с одной стороны, и Башкатовой ФИО35, в интересах несовершеннолетнего Башкатова ФИО33, с другой стороны, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. за № №, в отношении здания магазина, назначение :нежилое 1-этажное общей площадью №.м. инв.№ № лит. А по адресу: <адрес>

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гайдай ФИО36, с одной стороны, и Башкатовой ФИО37, с другой стороны, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 30.11.2011 г. за № №, в отношении здания (агрегат витаминизированной муки (АВМ-1.5) назначение : нежилое, 1 этажный, общей плошадью №.м. инв.№№, лит.А адрес объекта: <адрес>

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Башкатовой ФИО38, с одной стороны, и Башкатовым ФИО39, в интересах несовершеннолетнего Башкатова ФИО40, с другой стороны, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. за № № в отношении здания (агрегат витаминизированной муки (АВМ-1.5) назначение : нежилое, 1 этажный, общей плошадью № кв.м. инв.№№ лит.А адрес объекта: <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

Прекратить право собственности Башкатова ФИО41 на здание магазина, назначение: нежилое 1-этажное общей площадью № кв.м. инв.№ №. А по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №

Прекратить право собственности Башкатова ФИО42 на здание (агрегат витаминизированной муки (АВМ-1.5) назначение: нежилое, 1 этажный, общей плошадью №. инв.№<адрес>, лит. А адрес объекта: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №

Признать за Гайдаем ФИО43 право собственности на:

- здание магазина, назначение: нежилое 1-этажное общей площадью № кв.м. инв.№ № лит. А по адресу: <адрес>

- здание (агрегат витаминизированной муки (АВМ-1.5) назначение : нежилое, 1 этажный, общей плошадью № кв.м. инв.№№, лит. А адрес объекта: <адрес>

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

    Судья                                                                         Э.Р. Зарипова