Решение по делу № 33-25049/2014 от 31.10.2014

Судья Кетова Л.СВ. Дело № 33-25049/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционные жалобы Дюмон Ирины Петровны, Кочетова Дмитрия Владимировича, Бородиной Валентины Матвеевны, Маркова Вадима Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Дюмон Ирине Петровне, Каменской Софии Александровне, Каменскому Владимиру Александровичу, Каменской Марии Александровне, Бородиной Валентине Матвеевне, Глинкину Анатолию Александровичу, Кочетову Дмитрию Владимировичу, Маркову Вадиму Николаевичу, Носенко Вадиму Григорьевичу о расторжении аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Бородиной В.М., Кочетова Д.В., Дюмон И.П., Каменской С.А., Марковой Е.В., представителя Глинкина А.А. по доверенности Глинкиной С.В.,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть договор аренды лесного фонда от 17.04.1995г., обязать ответчиков освободить земельный участок лесного фонда и передать его по акту приема-передачи Комитету лесного хозяйства Московской области, взыскать с ответчиков солидарно арендную плату в размере 186918 руб. 00 коп., пени на общую сумму 63717 руб. 13 коп. на реквизиты, указанные в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что 17.04.1995г. между ФГУ «Звенигородский лесхоз» и членами садоводческого товарищества «Вязы» был заключен договор аренды лесного участка площадью 0.21 га, квартал 130, выдел 3 Звенигородского лесничества Пионерского участкового лесничества. В настоящее время за ответчиками образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 186918 руб. 00 коп., пени в размере 63717 руб. 13 коп. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Дюмон И.П., Бородина В.М., Кочетов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Ответчики Глинкин А.А., Марков В.Н. и его представитель, Носенко В.Г., Каменская С.А., Каменский В.А., Каменская М.А. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года иск Комитета лесного хозяйства был удовлетворен частично. Суд расторг договор аренды земельного участка, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 104948 руб. 28 коп., пени в сумме 34975 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании задолженности по арендной плате в размере 81969 руб. 72 коп., пени в размере 28741 руб. 75 коп. отказал.

С решением не согласились Дюмон И.П., Кочетов Д.В., Бородина В.М., Марков В.Н., в апелляционных жалобах просили о его отмене, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части определения задолженности по следующим основаниям:

Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что 17.04.1995г. между Звенигородским лесхозом Московского управления лесами (арендодатель) и членами садоводческого товарищества «Вязы»: Бочкаревым М.М., Бородиной В.М., Глинкиным А.А., Носенко В.Г., Кочетовой Н.В., Марковой А.М., Беловой В.А. заключен договор аренды участка лесного фонда, площадью 0,21га, квартал 130, выдел 3, Звенигородского лесничества Пионерского участкового лесничества.

В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области наделен полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Кочетова Н.В. умерла 25.09.2011г. Наследником к имуществу Кочетовой Н.В. является ее сын Кочетов Д.В..

Маркова А.М. умерла 02.11.2012г. Наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ее муж Марков В.Н.

Наследниками имущества Каменского А.Л., умершего 13.11.1997г., фактически принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав после смерти матери – Беловой В.А., умершей 23.02.1996г., являются в 1/4 доли каждый: жена – Дюмон И.П., дочь - Каменская С.А., сын – Каменский В.А., дочь – Каменская М.А..

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Доводы ответчиков о том, что требования о взыскании арендной платы не основаны на законе, так как вышеуказанный договор аренды расторгнут ранее на основании заявлений ответчиков о расторжении договора аренды, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики в установленном законом порядке обращались к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды, суду представлено не было.

Как следует из договора от 01.04.2002г., заключенного между Директором Звенигородского лесхоза и Председателем СТ «Вязы» с связи с поданными заявлениями от граждан Глинка А.А. (участок № 78) площадью 0,035га и Марковой А.М. (участок 59) площадью 0,03га об отказе от аренды лесного участка, площадь аренды по данному договору уменьшится на 0,065га и составит 0,145га (л.д. 113). Из данного договора не следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды. Кроме этого, указанный договор подписан с председателем СТ «Вязы», который стороной по договору аренды от 17.04.1995г. не является.

Заявление остальных ответчиков были направлены лесничему, который не наделен полномочиями по расторжению договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и по тем основаниям, что в соответствии с п. 3 договора аренды земельного участка лесного фонда от 17 апреля 1995г. арендатор имел право расторгнуть договор на аренду участков лесного фонда в соответствии с Положением об аренде лесного фонда в Российской Федерации.

Порядок прекращения права пользования лесным фондом предусматривался ст. 38 Основ лесного законодательства РФ, согласно которому пользование лесным фондом прекращалось непосредственно после принятия решения соответствующим органом власти совместно с органом управления лесным хозяйством.

Как следует из материалов дела, арендаторы земельного участка (наследодатели ответчиков) при жизни не обращались в органы власти с заявлением о вынесении указанного решения о прекращении пользования земельным участком.

Основания для прекращения или досрочного расторжения договора аренды земельного участка лесного фонда в связи с односторонним отказом арендатора от пользования земельным участком в отсутствие соглашения сторон договора, действующим гражданским и лесным законодательством РФ не предусмотрены.

Кроме того, к ответчикам, вступившим в права наследования в 2005-2009г.г. в соответствии со ст. 71 Лесного кодекса РФ, ст. 617 ГК РФ перешли права и обязанности арендаторов по договору аренды от 17 апреля 1995г., поскольку иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договор аренды от 17 апреля 1995г. являлся действующим, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2 Договора аренды лесного участка от 17 апреля 1995г. арендатор обязан оплачивать арендную плату ежегодно до 15 января текущего года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что ответчики свои обязательства по уплате арендной платы исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 2007г. по 2014г. в размере 186918 руб. и пени в размере 63717 руб. 13 коп.

Суд согласился с представленным расчетом задолженности и пени, доказательств обратного суду представлено не было.

Приняв во внимание заявление ответчиков о применении положений ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по взысканию задолженности за период с 2007г. по 2010г., суд правильно пришел к выводу, что взысканию подлежит арендная плата, начисленная за период с 2011г. по 2014г.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд не принял во внимание, что один из арендаторов земельного участка Бочкарев М.М. умер и суд определением от 02 июня 2014г. прекратил производство по делу в отношении данного ответчика, поскольку его наследники не были определены.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что из общей суммы задолженности должна быть исключена задолженность, причитающаяся на долю Бочкарева М.М.

Кроме того, судебная коллегия не может считать обоснованными выводы суда о взыскании задолженности по арендной плате с ответчиков в солидарном порядке, поскольку относительно сложившихся правоотношений такой порядок не предусмотрен ни законом, ни договором, в связи с чем, положения ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах в данном случае неприменимы.

Как следует из условий договора аренды от 17 апреля 1995г. арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 0, 21 га. с обязательством уплаты арендной платы 1 раз в год ( л.д.71-78) без определения долей каждого арендатора в оплате. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что доли арендаторов в оплате должны быть признаны равными в соответствии со ст. 321 ГК РФ.

Задолженность каждого арендатора в оплате за период с 2011г. по 2014г. составит по 10494, 83 руб. и пени по 3497, 54 руб., которые рассчитаны исходя из суммы задолженности 104948, 28 и пени 34975, 38 руб.

Таким образом, ко взысканию с девяти ответчиков подлежит общая сумма 94453, 45 руб. по 10494, 83 руб. с каждого и пени в размере 31477, 84 руб. по 3497, 54 руб. с каждого после исключения доли задолженности, приходящейся на Бочкарева М.М. в размере 10494, 83 руб., с отказом Комитету лесного хозяйства во взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в размере 92464, 55 руб. и пени 32239,29 руб.

Судебная коллегия не может признать правильным расчет ответчиков задолженности исходя из площади земельного участка, переданного каждому Постановлением Главы Администрации Одинцовского района от 18.01.1996г., поскольку во исполнение данного Постановления отдельные договоры аренды земельного участка ответчиками не заключались, изменения в договор аренды от 17 апреля 1995г. об арендованных площадях на основании данного постановления не вносились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности, произведенным ответчиками, как необоснованным.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что договор аренды от 17 апреля 1995г. не заключен, так как не прошел гос.регистрацию, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 19, 21 Положения об аренде участков лесного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.1993г. и действовавшего в момент заключения договора 17 апреля 1995г, договор подписан сторонами и зарегистрирован в районной администрации, а арендатор вправе был приступить к пользованию земельным участком со дня подписания договора. О регистрации договора аренды свидетельствует Постановление Главы Администрации Одинцовского района от 18.01.1996г., которым Комитет по земельным ресурсам и землеустройству обязано внести изменения в земельно-учетные документы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части наличия оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, для расторжения договора аренды, поскольку ответчики более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносили арендную плату.

В этой части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда в этой части, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года изменить, указав на взыскание с Дюмон Ирины Петровны, Каменской Софии Александровны, Каменского Владимира Александровича, Каменской Марии Александровны, Бородиной Валентины Матвеевны, Глинкина Анатолия Александровича, Кочетова Дмитрия Владимировича, Маркова Вадима Николаевича, Носенко Вадима Григорьевича в пользу Комитета лесного хозяйства задолженности по арендной плате в размере 94453, 45 руб. в равных долях, то есть по 10494, 83 руб. с каждого, пени в размере 34975, 38 руб. в равных долях, то есть по 3497, 54 руб. с каждого, отказав во взыскании задолженности по арендной плате в размере 92464, 55 руб. и пени в сумме 32239,29 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дюмон Ирины Петровны, Кочетова Дмитрия Владимировича, Бородиной Валентины Матвеевны, Маркова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи