Решение по делу № 22-3708/2017 от 26.05.2017

Судья : Ретина М.Н.     № 22-3308/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     30.06.2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Бережковой С.Ю. и Васильевой О.М., при секретаре Бычковой К.М., с участием прокурора Свиридовой Ю.А., адвоката ФИО7, осужденного Козлова С.Ю., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Самары Алексеевой Ю.О., апелляционную жалобу осужденного Козлова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 29.03.2017 года, которым

Козлов С.Ю., <данные изъяты>

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш.,, адвоката ФИО7, осужденного Козлова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично апелляционное представление прокурора, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей апелляционной представление и полагавшей необходимо приговор изменить, усилить наказание осужденному, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в силу назначенного чрезмерно мягкого наказания осужденному Козлову С.Ю. Государственный обвинитель полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, который с учетом тяжести совершенного преступления, его поведения после совершения преступления, заслуживает более строгого наказания. Также в представлении указывается, что судом необоснованно не зачтено в срок отбытия наказания время задержания Козлова С.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ. В связи с чем в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, назначить Козлову С.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов С.Ю. указывает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным и несправедливым, в силу чрезмерно сурового наказания, назначенного без учета данных о его личности. В связи с чем, просит приговор изменить назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. По существу обвинения приговор осужденным не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова С.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный, находясь в офисе <данные изъяты>, угрожая ножом потерпевшему, похитил денежные средств и автомобиль, на котором скрылся с места происшествия.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом сам осужденный Козлов С.Ю. в судебном заседании признал себя виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО9 и хищения у него денежных средств и автомобиля.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Козлова С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Козлова С.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, наличие матери, являющейся <данные изъяты> состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признав их обстоятельствами смягчающими наказание осужденному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, обязан был учесть положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вила наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

Таким образом, суд при назначении наказания исходил из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 10 лет, тогда как следовало исходить из пределов до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Данное нарушение уголовного закон является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос о наказании осужденному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при назначении наказания осужденному Козлову С.Ю. учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поэтому наказание осужденному Козлову С.Ю. подлежит снижению.    

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно ст. 109 ч. 10 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из материалов уголовного дела следует, что Козлов С.Ю. органами следствия задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на двое суток.

Судом первой инстанции указанный срок содержания под стражей Козлова С.Ю. по данному уголовному делу не был зачтен в срок отбытия наказания, что является незаконным, поэтому приговор суда в этой части также подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о назначении Козлову С.Ю. чрезмерно мягкого наказания, являются необоснованными, так как судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, а также данные о личности осужденного и назначено справедливое наказание, оснований для его увеличения не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Козлова С.Ю. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2016 года в отношении Козлова С.Ю. изменить :

назначить Козлову С.Ю. наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания Козлова С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары ФИО8 и апелляционную жалобу осужденного Козлова С.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи