Решение по делу № 33-3291/2016 от 04.03.2016

Судья Чистова О.В. Дело № 33-3291/2016

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Слядневой И.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Варфоломеева Олега Анатольевича на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 г., которым постановлено исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Варфоломееву Олегу Анатольевичу, Варфоломеевой Наталье Александровне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно с ответчиков Варфоломеева Олега Анатольевича и Варфоломеевой Натальи Александровны сумму задолженности по Кредитному договору № 127820333 от 24.07.2013г. 8 477 099 руб. 63 коп. включающую себя:

-суммы невозвращенного кредита - 7 352 712 руб. 64 коп.;

-суммы начисленных и неуплаченных процентов - 524 386 руб. 99 коп.;

-суммы пени -600 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам: Варфоломееву О.А., Варфоломеевой Н.А. путем ее реализации на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере - 9 613 600 рублей.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Варфоломеева О.А. и Варфоломеевой Н.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 50 585 рублей 49 коп.

Взыскать с ответчиков Варфоломеева О.А. и Варфоломеевой Н.А. в пользу ООО «ЗАРЯ» расходы за судебную экспертизу 4 000 рублей с каждого из ответчиков, перечислив на реквизиты: ООО «ЗАРЯ».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Варфоломеева О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Варфоломееву О.А., Варфоломеевой Н.А., в котором просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену 12368 800 руб.;

взыскать солидарно с Варфоломеева О.А. и Варфоломеевой Н.А. задолженность по кредитному договору № 2127820333 от 24.07.2013г., определенную на 12.05.2015г. - 9 897 551 руб. 27 коп., включающую в себя: суммы невозвращенного кредита-7 352 712 руб. 64 коп., суммы начисленных и не уплаченных процентов - 524 386 руб. 99 коп., суммы пени - 2 020 451 руб. 64 коп.; взыскать солидарно с Варфоломеева О.А. и Варфоломеевой Н.А. все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 52252 руб. 56 коп.

В обоснование указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Варфоломеев О.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением Варфоломееву О.А. второй группы инвалидности, учитывая, что его обязательства по кредитному договору застрахованы АО «Согаз».

Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несмотря на предоставленные соответствующие доказательства невозможности участия в процессе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Варфоломеев О.А., Варфоломеева Н.А. как заемщики по кредитному договору ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у них возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, которая подлежит возложению в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со страховым случаем - установлением Варфоломееву О.А. второй группы инвалидности, поскольку его обязательства по кредитному договору застрахованы АО «Согаз».

Указанное обстоятельство не является значимым для настоящего дела, поскольку не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности по договору. При этом заемщик вправе предпринять действия по получению страхового возмещения и исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несмотря на представленные копии листков нетрудоспособности, как доказательства невозможности участия в процессе, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не представлено суду доказательств невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 28.10.2015, а также доказательств невозможности обеспечить себя представителем.

Судом обсуждался данный вопрос, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Варфоломеева О.А., не представившего доказательств того, что он продолжает оставаться нетрудоспособным и не может явиться в суд, что отвечает требованиям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: