Решение по делу № 33-974/2019 от 26.12.2018

Судья – Боеску-Зыкова М.В. Дело № 33- 19082/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Е.А. к войсковой части 74507, Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Барышникова Е.А. взысканы сумма ущерба, причинённого транспортному средству в размере <.......> рубля, а также судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме <.......> рублей, расходы по нахождению автомобиля на стоянке в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариально заверенных копий документов в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

В удовлетворении иска Барышникова Е.А. к войсковой части 74507 и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Барышников Е.А. обратился в суд с иском к войсковой части 74507, Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий войсковой части 74507, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Ссылаясь на отказ в добровольном порядке возместить ущерб, просил суд взыскать солидарно с войсковой части 74507, Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», Министерства обороны Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, расходы по нахождению на стоянке в боксе автомобиля в аварийном состоянии в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариально заверенных копий документов в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, в иске, предъявленном к Министерству обороны Российской Федерации отказать полностью, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку автомобиль <.......>, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, принадлежит войсковой части, которая является юридическим лицом, в связи с чем, должна полностью нести обязанность по возмещению причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п.19).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением военнослужащего войсковой части 74507 Ермилова А.С. и автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Барышникову Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермилова А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...> зарегистрировано в 112 ВАИ (территориальной) ДД.ММ.ГГГГ. и передано для учёта в 171 ВАИ (территориальную) ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – Министерство обороны Российской Федерации, владелец – войсковая часть 74507.

Водитель Ермилов А.С., являясь военнослужащим войсковой части 74507, в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению независимого эксперта «Центр безопасности дорожного движения и оценки» составила <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости – <.......> рублей, стоимость услуг эксперта – <.......> рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку войсковая часть 74507 является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, транспортное средство <.......> находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации ущерба, причинённого истцу данным источником повышенной опасности.

Освобождая от ответственности по возмещению ущерба водителя Ермилова А.С., суд правильно указал, что он управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Судебные расходы распределены судом правильно, с учетом положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений ст.ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082), оно осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 марта 2017 года регистрация юридического лица – войсковой части 74507 признана недействительной по решению суда, о чем в реестр 30 ноября 2017 года внесена соответствующая запись.

Иных сведений, подтверждающих наличие у войсковой части 74507 статуса юридического лица материалы дела не содержат.

При таких, данных доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации о наличии у войсковой части 74507 статуса юридического лица противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при возложении обязанности по возмещению вреда на Министерство обороны Российской Федерации без указания за чей счет, подлежит возмещению причиненный вред, судом первой инстанции не учтено следующее.

Принимая во внимание, что финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств войсковых частей, в соответствии с Положением, утвержденным Министром обороны РФ 12 сентября 2011 года, возложено на федеральные казенные учреждения Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным указать на взыскание ущерба за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», как на лицо, на чьем обеспечении находится войсковая часть 74507 – владелец транспортного средства.

Поскольку Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансового обеспечения воинских частей за счет бюджетных обязательств, самостоятельно не могут отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части возложения обязанности по возмещению вреда за счет Министерства обороны Российской Федерации, путем указания на взыскание с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств, выделяемых Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области».

Судебные расходы распределены судом правильно, с учетом положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Иных оснований к отмене либо изменении решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года – изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание в пользу Барышникова Е.А. с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: