Решение по делу № 2-747/2024 от 06.09.2024

Гражданское дело №

                             УИД: 09RS0№-84

Определение

26 сентября 2024 года                                  <адрес> КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по иску КЧРГУП «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

установил:

КЧРГУП «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, мотивируя тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка: а. Верхняя Мара, <адрес> КЧР проживающая по адресу: КЧР, <адрес>, пгт. Правокубанский, <адрес> является абонентом КЧРГУП «Теплоэнерго».

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепло через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения (в соответствии с установленными законодательством нормами), и с соблюдением режима подачи. Количество поданного тепла организацией и использованной абонентом определяется в соответствии с расчетом о его фактическом потреблении. Расчет производится в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №,в соответствии с тарифами на тепловую энергию, ежегодно утверждаемым Постановлением Главного управления КЧР по тарифам и ценам.

Ответчику ФИО1 лицевой счет (52565) было отпущено тепло, в нарушение ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ оплату абонент не производил.

Истцом ранее было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с Ответчика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карачаевского судебного района судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно прилагаемого расчета, за потребленное тепло образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год и составляет 59 156 рублей 71 копейку.

В добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность Абонент отказывается.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год и составляет 59 156 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1974,70 руб.

Представитель истца – КЧРГУП «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с со смертью ответчика по следующим основаниям.

С целью проверки информации об адресе регистрации ответчика, судом был направлен соответствующий запрос Начальнику отделения по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский».

Из ответа на вышеуказанный запрос видно, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована по адресу: КЧР, <адрес>, пгт Правокубанский, <адрес> Б. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Данное исковое заявление КЧРГУП «Теплоэнерго» о взыскании дебиторской задолженности, поступило в Карачаевский районный суд КЧР ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по дебиторской задолженности в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

К тому же данные о месте регистрации ответчика, сведения о его смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Ст. ст. 36, 37 ГПК РФ указывают на гражданскую правоспособность и дееспособность, которыми должны обладать участвующие в деле лица (т.е. их способность быть участниками гражданского процесса и своими действиями осуществлять процессуальные права и нести процессуальные обязанности). Ответчик ФИО1 умерла, следовательно, со смертью ответчика прекратилось и её гражданское процессуальное право - и дееспособность.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие имущество, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Таким образом, требование о возмещении долгов кредитором наследодателя может быть предъявлено принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения суда правоспособность ФИО1, как гражданская, так и гражданская процессуальная, прекращены со смертью, наследства, как и правопреемников, у ответчика нет, производство по гражданскому делу, возбужденному судом по иску к умершему гражданину подлежит прекращению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1974 рублей 70 копеек, которую необходимо возвратить истцу.

Так, согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению КЧРГУП «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности – прекратить в связи со смертью ответчика.

Возвратить КЧРГУП «Теплоэнерго» уплаченную по делу в доход государства государственную пошлину в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 70 копейки.

Разъяснить сторонам, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд КЧР.

Судья

Карачаевского районного суда                                       Н.З. Текеев