Решение по делу № 22-2276/2020 от 19.05.2020

Судья Мартынов Г.А. Дело № 22-2276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.,

судей: Бондарева А.Г. и Ищенко Е.А.

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О..,

осужденного Тамразова Р.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пестовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашина А.В. апелляционные жалобы защитника-адвоката Пестовской Е.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым:

Тамразов Р.В, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Республики Армения, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, детей на иждивении не имеющий, неработающий, невоеннообязанный, ранее не судимый

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тамразову Р.В. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания Тамразову Р.В. исчислен с 12 марта 2020 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы Тамразову Р.В. время содержания под стражей с 18 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года и с 12 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы Тамразову Р.В. время содержания под домашним арестом с 20 декабря 2018 года по 11 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Снят арест с автомобиля «Тайота Камри» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Рассмотрев дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамразов Р.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, направленные на их незаконный сбыт, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено на территории г.Аксая Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции Тамразов Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Адвокатом Пестовской Е.В. на указанное решение поданы апелляционные жалобы в интересах осужденного Тамразова Р.В., в которых она указывает на незаконность и необоснованность приговора. По мнению автора жалобы, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Стороной защиты в ходе судебного следствия дважды заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, в том числе и психофизиологической, однако данные ходатайства разрешались в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату. По мнению стороны защиты, в приговоре указан ряд доказательств, которые являются недопустимыми в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона при их собирании. Автор утверждает то, что обыск был произведен с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Согласно показаниям свидетелей, в обыске принимала участие ФИО8, которая следователем не была внесена в протокол обыска. В материалах уголовного дела отсутствует письменное поручение следователя кинологу ФИО9 о производстве обыска по месту жительства Тамразова Р.В. По мнению адвоката Пестовской Е.В., участие кинолога в обыске является незаконным, так как он не обладал никаким процессуальным статусом. Автор утверждает, что согласно показаниям свидетелей до приезда кинолога, оперативными сотрудниками был проведен обыск, однако данный факт не был зафиксирован в протоколе. Из постановления следователя о производстве обыска по месту жительства Тамразова Р.В. усматривается, что основанием производства обыска явилось возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10 и необходимость проведения неотложного обыска по месту жительства и регистрации. До вынесения указанного постановления следователем не был допрошен Тамразов Р.В. в качестве свидетеля, подозреваемого, либо обвиняемого, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела протокола его допроса. Согласно материалам уголовного дела ФИО10 был задержан 13.12.2018. а обыск в жилище у Тамразова Р.В. был произведен 15.12.2018 года. Таким образом, следствие располагало достаточным временем для получения санкции суда для производства обыска. Никаких обстоятельств, не терпевших отлагательств на момент проведения обыска, не имелось. По мнению адвоката Пестовской Е.В., были нарушены требования ч.4 ст.182, ч.12 ст.182, ч.7 ст.166 УПК РФ. Также из протокола обыска следует, что процессуальные права Тамразову Р.В. не были разъяснены. Далее в апелляционной жалобе автор подробно приводит показания Тамразова Р.В. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что ни при себе у осужденного, ни по месту его жительства не было обнаружено упаковочного материала или иных предметов, указывающих на причастность осужденного к распространению психотропных веществ. Автор обращает внимание на то, что у ее подзащитного имеется синдром зависимости от стимуляторов, как у лица, употребляющего наркотические средства и психостимуляторы. При личном досмотре и обыске в жилище не было обнаружено упаковочного материала или иных предметов, указывавших на причастность Тамразова Р.В. к распространению наркотиков. В заключение автор указывает то, что изъятое наркотическое средство не было расфасовано и частично имело гнилостный вид. Также не были установлены лица, которым Тамразов Р.В. ранее сбывал наркотическое средство, либо с которым договаривался о сбыте наркотических средств. Обращает внимание на то, что согласно медицинским документам Тамразов Р.В. является инвалидом второй группы и страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в местах лишения свободы. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12.03.2020 года в отношении Тамразова Р.В. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Газербекова Р.В. считает доводы жалобы необоснованными, приговор законным, а наказание справедливым, назначенным с учётом всех обстоятельств дела и сведений о личности осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый, защитник адвокат были ограничены вправе представлять доказательства невиновности подсудимого. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления. Однако с такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для правильного разрешения дела. Как видно из приговора, суд в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы о фальсификации дела со стороны свидетелей обвинения и сотрудников полиции, судебная коллегия находит необоснованными. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия указанных сотрудников осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны не установлено.

Вопреки доводам жалобы, умысел осужденного на сбыт наркотического средства подтвержден показаниями суду свидетеля ФИО10 о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, которые подтверждены результатами обыска по месту жительства осужденного, которые в совокупности с иными доказательствами, указанными судом первой инстанции в приговоре, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Законность обыска по месту жительства осужденного проверена в судебном порядке. Соответствующее судебное постановление никем не отменено и не изменено. Проведение психофизиологических экспертиз в отношении свидетелей обвинения возможно исключительно при наличии на то их согласия, которое в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Тамразова Р.В. по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Наказание осужденному назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Выводы об отсутствии оснований для применения положения ст.ст. 15 ч.5 и 64 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда о назначении Тамразову Р.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Медицинское заключение, свидетельствующее о невозможности на момент постановления приговора отбывания осужденным назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах уголовного дела отсутствует.

При рассмотрении дела, по ходатайству стороны защиты, проведено медицинское освидетельствование в отношении подсудимого в порядке предусмотренном Постановлением правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 по вопросу наличия у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, входящего в перечень утвержденный Постановлением правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Вместе с тем, с учетом изменения процессуального статуса Тамразова Р.В., в отношении которого в настоящий момент постановлен обвинительный приговор суда, в связи с необходимостью подтверждения спецалистом соответствия установленного указанным выше медицинским освидетельствованием диагноза имеющихся у осужденного заболеваний перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, вопрос, об освобождении в связи с болезнью осужденного от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, выходит за пределы настоящего апелляционного производства и подлежит разрешению при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ и 175 УИК РФ, в отдельном производстве в порядке ст. 397 ч.1 п. 6) УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года в отношении Тамразов Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Пестовской Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: _________________ __________________