Решение по делу № 1-3/2018 от 04.09.2017

Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - ст. пом. прокурора (адрес изъят) Чувашской Республики ФИО5,

подсудимого Васильев В.Г,

защитника – адвоката Урмарского филиала КА «Республиканская» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №-н от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Васильев В.Г, (дата) (дата) (адрес изъят) (адрес изъят) (адрес изъят)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.231 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Васильев В.Г, заведомо зная, что незаконные приобретение, хранение наркотических средств на территории Российской Федерации запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, (дата) в неустановленном следствием месте (адрес изъят) приобрел семена растения конопли для последующего незаконного культивирования наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) с целью незаконного приобретения наркотического средства марихуана. С этой целью Васильев В.Г в (дата) года на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) осуществил незаконный посев семян растения конопли с целью незаконного культивирования наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) и незаконного приобретения наркотического средства-марихуана.

После посева Васильев В.Г, доведя до стадии созревания наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), в один из дней начала (дата) собрал их верхушечные части, высушил и измельчил, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуана, общей массой в высушенном виде не менее (данные изъяты) гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от (дата) № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительною, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером, после чего часть наркотического средства Васильев В.Г употребил сам, а остальную часть продолжил незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: Чувашская Республика. (адрес изъят), до изъятия его из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «Урмарский» в ходе осмотра хозяйственных построек, расположенных по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), произведенного в период (дата) (дата).

Он же, Васильев В.Г, заведомо зная, что незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, (дата) в неустановленном следствием месте (адрес изъят) приобрел семена растений конопли для последующего незаконного культивирования наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), после чего на приусадебном участке (адрес изъят) Чувашской Республики, подходящего для произрастания наркотикосодержащих растений конопли в естественных условиях, осуществил незаконный посев не (данные изъяты) растений конопли (растений рода Cannabis). Продолжая свои преступные действия, Васильев В.Г систематически осуществлял полив наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), создавал условия для их произрастания и повышения урожайности.

Таким образом, Васильев В.Г в период (дата) (дата) на указанном приусадебном участке выращивал, то есть культивировал (данные изъяты) наркотикосодержащих растения конопли (растений рода Cannabis), что согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N 934" Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером и довел их до стадии созревания. Вышеуказанные преступные действия Васильев В.Г, направленные на дальнейшее культивирование наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), были пресечены, а наркотикосодержащие растения конопли (растений рода Cannabis) в (данные изъяты) были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «Урмарский» в ходе осмотра на приусадебном участке, расположенном по адресу: (адрес изъят), произведенного в (дата) (дата).

Подсудимый Васильев В.Г в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений, а именно, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства-марихуана без цели сбыта по месту своего жительства, а также в культивировании растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, без цели сбыта, признал полностью и показал в этой части, что наркотическое средство - марихуана он потребляет с (дата) (дата) года, находясь в (адрес изъят), он у неизвестного лица взял горстку семян конопли, которые привез к себе домой. В начале (дата) (дата) года данные семена он посеял в огороде (адрес изъят). Сколько именно семян он посадил, не считал. Посадил растения конопли для личного потребления. В один из дней начала (дата), когда выросла конопля, он собрал верхушечные части и листья растений с целью изготовления наркотического средства-марихуана. Затем их высушил, после чего с помощью измельчителя измельчил высушенные растения и полученную марихуану положил в 2 пластиковые емкости «Несквик», в три свертка из газетных листов, и остатки марихуаны остались в измельчителе, которые хранил по месту своего жительства. Наркотическое средство марихуана он изготовил для личного потребления. (дата) (дата) в ходе осмотра его жилища сотрудники полиции изъяли вышеуказанные наркотические средства, а (дата) наркотикосодержащих растений конопли.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, кроме признательных показаний подсудимого в этой части, полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.

Так, свидетель Свидетель №1 показал в этой части в суде, что на момент задержания Васильев В.Г работал сотрудником управления наркоконтроля ЧР в (адрес изъят). Точную дату не помнит, в (дата) (дата) года, совместно с сотрудниками УКОН МВД по Чувашской Республике он прибыл в (адрес изъят) для выявления лиц, причастных к обороту наркотических средств на территории (адрес изъят), т.к. до этого был задержан молодой человек, который хранил при себе наркотическое средство «марихуана», от которого была получена информация о том, что Васильев В.Г может быть причастен к хранению и культивированию наркотических средств. При этом тот пояснил, что указанный наркотик он приобрел у Васильев В.Г, который проживает на (адрес изъят). В (дата) (дата) года совместно со следственно-оперативной группой МО МВД России «Урмарский» он выехал к дому, где проживал Васильев В.Г, но того дома не оказалось. Васильев В.Г они задержали около дома Спорта в (адрес изъят), пригласили для проведения осмотра места происшествия. При этом ему было предъявлено постановление для проведения обыска, после чего был проведен обыск в его жилище. В ходе осмотра вышеуказанного дома, на кухне в каких-то коробках обнаружили наркотическое средство. В бане обнаружили пластиковые бутылки литровые и полтора литровые с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли. За сараем, в огороде обнаружили более 100 кустов, точно не помнит, накротикосодержащие растения конопли, которые были изъяты. После этого Васильев В.Г был доставлен в (адрес изъят) отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в этой части в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он давал аналогичные показания, но более подробно, а именно о том, что в ходе осмотра (дата) (дата) (адрес изъят), хозяйственных построек и огорода были изъяты (дата) накротикосодержащие растения конопли, пластиковая емкость с надписью «Nesquik» с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, пластиковая емкость с надписью «Nesquik» с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, пластиковую емкость желтого цвета с приспособлением для измельчения, 3 бумажных свертка растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, 5 пластиковых бутылок с отверстием на дне с налетом вещества, 2 металлические банки с отверстием внизу с налетом вещества, журнал цветной «За рулем», журнал цветной без обложки со страницами с 3 по 73 страницы, журнал с цветными и черно-белыми листами без обложки со страницами с 5 по 56 страницы, лист журнальный цельный белого цвета, лист журнальный - отрывок с цветными изображениями с надписью «Автовестник № 20» 2014 года. Вышеуказанные предметы и вещества были упакованы в 3 полимерных пакета и 2 коробки, которые были опечатаны и скреплены подписями понятых и должностных лиц (том 2 л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) в ходе осмотра (адрес изъят) Чувашской Республики, хозяйственных построек и огорода, по месту жительства Васильев В.Г, были обнаружены и изъяты (данные изъяты) растения конопли, пластиковая емкость с надписью «Nesquik» с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, пластиковая емкость с надписью «Nesquik» с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, пластиковая емкость желтого цвета с приспособлением для измельчения, 3 бумажных свертка с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, 5 пластиковых бутылок с отверстием на дне с налетом вещества, 2 металлические банки с отверстием внизу с налетом вещества, журнал цветной «За рулем», журнал цветной без обложки со страницами с 3 по 73 страницы, журнал с цветными и черно-белыми листами без обложки со страницами с 5 по 56 страницы, лист журнальный цельный белого цвета, лист журнальный отрывок с цветными изображениями с надписью «Автовестник №» 2014 года.

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что:

Представленная на исследование растительная масса в двух свертках, изъятых (дата) (у Васильев В.Г), является наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства марихуаны составляет (данные изъяты).

Представленная на исследование растительная масса в двух желтых емкостях из-под какао «Несквик» является наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства марихуаны составляет (данные изъяты) граммов.

На представленном на экспертизу измельчителе имеются измельченные частицы растительного вещества - наркотического средства – марихуаны. Масса наркотического средства марихуаны (данные изъяты).

Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения в количестве (данные изъяты). в картонной коробке являются наркотикосодержащим растением – конопля (растение рода Cannabis). Масса вещества в высушенном виде составила 468 г.

Пять пластиковых бутылок и две металлические банки содержат наркотически активный тетрагидроканнабинол в следовом количестве (том 1 л.д. 30-32).

Из заключения эксперта №№, 1816/03-1 от (дата) следует, что:

1. Растительные массы, изъятые: у Свидетель №2 (дата) г. и находящиеся в десяти бумажных сверках (объекты № - №), у Васильев В.Г (дата) г. и находящиеся в: двух пластмассовых емкостях желтого цвета (объекты № и №), в двух бумажных свертках (объекты № и №), одной пластиковой емкости оранжевого цвета с приспособлением для измельчения (объект №), представленные на исследование, являются наркотическим средством – марихуаной.

Масса марихуаны составила, в высушенном состоянии, на момент проведения исследования, соответственно по объектам № - №, в г(данные изъяты)

2. Марихуана (объекты № - №) не имеет между собой общий источник происхождения по сырью изготовления и ранее не являлась частями единой массы.

Марихуана (объекты № - №) имеет единый источник происхождения по использованному сырью, т.е. изготовлены из растений рода Конопля, произраставших в одинаковых почвенно-климатических условиях (ограниченный участок равнинной местности). Установить, являлись ли ранее частями единого целого объекты № - №, не представляется возможным по причине отсутствия у сравниваемых объектов неповторимой совокупности индивидуализирующих признаков.

Установить, имеет ли марихуана (объекты № и №), единый источник происхождения по использованному сырью с объектами № - №, не представляется возможным, по причине недостаточности массы объектов № и № для проведения полного инструментального исследования (том 2 л.д. 119 – 149).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от (дата) г. у Васильев В.Г, (дата) г.р., на момент освидетельствования (дата) состояние опьянения установлено (дата) г. на основании результатов ХТИ от (дата) г. в моче освидетельствуемого обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (том 1 л.д. 20-21).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (дата) г. № следует, что у Васильев В.Г обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (F 12.1 по МКБ-10). Васильев В.Г синдромом зависимости от наркотических средств (наркотической зависимостью) не страдает. В лечении от наркотической зависимости не нуждается (том 1 л.д. 65-66).

В соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 01.04.2016) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в нем указано наркотическое средство - Каннабис (марихуана). При этом значительным размером признается количество марихуаны (после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия) свыше 6 граммов, крупным размером - свыше 100 граммов, особо крупным – свыше 1000 граммов

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N 934
"Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" в перечне таких растений указано растение - Конопля (растение рода Cannabis). При этом крупным размером (независимо от фазы развития растения) является культивирование от 20 растений конопли и больше, особо крупным - от 330 растений конопли и больше.

Оценив показания подсудимого Васильев В.Г на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что показания Васильев В.Г в указанной части в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, полностью признавшего свою вину в совершенных преступлениях, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им. Показания Васильев В.Г в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при его допросе разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и она ему была понятна, реально ему предоставлялся адвокат, который присутствовал при его допросах, что подтверждено наличием в деле ордеров, поэтому признательные показания Васильев В.Г являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, указанные выше и изложенные в приговоре, в совокупности прямо указывают на вину Васильев В.Г в совершенных преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, заключения экспертов не вызывают сомнений, т.к. их выводы основаны на непосредственном исследовании наркотических средств и растений конопли, соответствуют другим доказательствам.

Суд признаёт приведённые выше доказательства достоверными, допустимыми и принимает их за основу при постановлении приговора.

Органами предварительного следствия Васильев В.Г было предъявлено обвинение в совершении указанных выше инкриминируемых ему действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства марихуана общей массой в высушенном виде не менее (данные изъяты) гр., а также по культивированию (данные изъяты) наркотикосодержащих растений конопли в крупном размере, как совершенных с целью сбыта.

Кроме этого, Васильев В.Г органами предварительного следствия обвинялся в том, что в ходе указанных выше действий умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта, в один из дней начала (дата), но не (дата) (дата) собрал верхушечные части посеянной им же для этих целей конопли, высушил и измельчил, тем самым незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство марихуана, общей массой в высушенном виде не менее (данные изъяты) являющейся значительным размером, которое для последующего незаконного сбыта продолжил незаконно хранить по месту своего жительства, расположенного по адресу: Чувашская Республика. (адрес изъят). При этом часть наркотического средства Васильев В.Г употребил сам, а часть наркотического средства незаконно сбыл Свидетель №2, а именно:

- во второй половине дня в один из дней начала (дата), но не позднее 09 (дата), находясь возле (адрес изъят) Чувашской Республики, путем передачи из руки в руки за (данные изъяты) незаконно сбыл Свидетель №2 часть хранившегося у него по месту жительства наркотическое средство марихуана общей массой в высушенном виде не менее (данные изъяты) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от (дата) № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером;

- действуя по вновь возникшему умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений во второй половине дня 11 (дата), находясь возле (адрес изъят) Республики, путем передачи из рук в руки незаконно сбыл Свидетель №2 за (данные изъяты) часть хранившегося у него по месту жительства наркотическое средство-марихуана общей массой в высушенном виде не менее (данные изъяты)., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от (дата) № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером.

При этом действия Васильев В.Г по хранению наркотического средства марихуана общей массой (данные изъяты) гр. квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а по двум инкриминированным эпизодам сбыта наркотического средства марихуана общей массой (данные изъяты) соответственно - по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд находит, что в ходе судебного следствия обвинение Васильев В.Г в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по двум эпизодам) не нашло подтверждения ввиду недостаточности неопровержимых доказательств вины подсудимого в их совершении. К данному выводу суд пришёл из следующего.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Васильев В.Г вину в части совершения указанных преступлений не признал. Пояснил в этой части, что он посеял и растил коноплю, изготовил марихуану только для своих личных целей, для личного употребления, указав, что никому он в (дата) (дата) года наркотическое средство - марихуана не сбывал и не передавал, не отдавал в долг, в том числе и Свидетель №2 При этом он показал также, что с (дата) г. был на работе в (адрес изъят), а с обеда (адрес изъят) г. был вместе с друзьями на природе на шашлыках рядом с (адрес изъят), в связи с чем Свидетель №2 не мог его видеть дома по адресу (адрес изъят) и покупать у него наркотики. Также подсудимый заявил, что рано предъявил свое алиби относительно (дата) г., поскольку после предъявления им алиби о нахождении (дата) г. на работе в (адрес изъят) следователь специально передопросил Свидетель №2 и подогнал в обвинении факт сбыта наркотиков по первому эпизоду на другой день, в связи с чем он ранее не говорил, (дата)

Доводы подсудимого об употреблении им лично марихуаны подтверждаются как актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от (дата) г. об обнаружении в его организме тетрагидроканнабиноловой кислоты, так и наличием следов наркотических средств на пластиковых бутылках и металлических банках, изъятых из его хозяйства (дата) г., в связи с чем суд находит несостоятельными доводы государственного обвинителя в этой части о том, что сам Васильев В.Г не употреблял наркотики, в связи с чем у него имелся умысел на их сбыт.

Доводы подсудимого о нахождении его в (адрес изъят) (дата) г. подтверждаются справкой МУП (адрес изъят) «Пассажирское Автотранспортное предприятие № от (дата) (том 2 л.д. 160) и протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего Васильев В.Г (том 2 л.д. 198-202).

Свидетели ФИО3 А.О. и ФИО8 подтвердили в суде доводы Васильев В.Г о пребывании его вне дома (дата) года и показали, что они вместе с Васильев В.Г в период времени с (дата) находились вместе на природе рядом с рекой Аря (рядом с (адрес изъят)), отмечали рождение сына ФИО7, родившегося в этот самый день.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что детализация соединений абонентского номера №, принадлежащего Васильев В.Г, за (данные изъяты) г. указывает на связь абонента через базовую станцию в (адрес изъят), само по себе не может служить доказательством нахождения Васильев В.Г не за пределами дома, в котором он проживает, и не опровергают указанные выше доводы подсудимого о нахождении (данные изъяты) г. в период с (данные изъяты) часов ночи на природе рядом с рекой Аря (рядом с (адрес изъят)).

В качестве доказательств совершения Васильев В.Г преступлений в данной части обвинением представлены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, акты досмотра Свидетель №3 и Свидетель №2, копии приговоров в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2, заключения экспертиз в отношении изъятых вещества, вещественное доказательство – наркотическое средство марихуана, изъятая у Свидетель №2

Как следует из обвинительного заключения, Васильев В.Г вменено, что в один из дней начала (дата), но не позднее 09 (дата) он собрал верхушечные части посеянной им же для последующего сбыта конопли, высушил и измельчил, чем незаконно приобрел с целью сбыта наркотического средства марихуана, общей единой массой в высушенном виде не менее (данные изъяты) в последующем, незаконно сбыл части этой единой массы дважды Свидетель №2: в первый раз – во второй половине дня в начале августа (дата) г., но не позднее (данные изъяты) и во второй половине дня (данные изъяты) возле своего дома по адресу (адрес изъят) Республики, а также в дальнейшем хранении оставшейся части марихуаны (16,(данные изъяты)

Согласно акту досмотра от (данные изъяты) Свидетель №3 в помещении ОП № УМВД РФ по (адрес изъят) было изъято 10 бумажных свертков с остатками измельченной массы растительного происхождения (том 1 л.д. 190-191).

Из справки специалиста № (данные изъяты)

Согласно акту досмотра от (данные изъяты)

Из справки специалиста (данные изъяты)

Между тем из указанных выше заключений экспертов не следует, что марихуана в 10 бумажных свертках, изъятая (данные изъяты)

Наоборот, согласно заключению эксперта (данные изъяты)

В материалах уголовного дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие единый источник происхождения по использованному сырью изготовления марихуаны, изъятой у (данные изъяты)

В свою очередь в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что марихуана (данные изъяты) имеют между собой общий источник происхождения по сырью изготовления и ранее являлась частями единой массы.

Допрошенный в суде по поводу данного им заключения эксперт ФИО14 подтвердил, что в этой части надо смотреть не только №, плюс объекты №,12,13, поскольку вопрос стоял в целом, по общей массе. (данные изъяты) имеют между собой общий источник происхождения по сырью изготовления.

Допрошенные в суде в качестве специалистов эксперт ФИО16 и эксперт ФИО15 не опровергли выводы заключения эксперта №№, 1816№. и не дали пояснения, которые подтвердили бы доводы обвинения в данной части.

Действительно, в ходе осмотра места происшествия (дата) г. в доме Васильев В.Г были изъяты: Журнал «За рулем» № (1011) сентябрь 2015 года, журнал без обложки «(дата) АVТОвестник №» со страницами с 3 по 73 страницу, журнал без обложки «(дата) АVТОвестник №», лист бумажный прямоугольной формы, размерами сторон 211x147 мм, лист бумажный прямоугольной формы, размерами сторон 220x164 мм.

Вместе с тем согласно заключению эксперта № от (дата) (данные изъяты)

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют иные доказательства, прямо указывающие на то, что Васильев В.Г имеет отношение к (данные изъяты) остатками измельченной массы растительного происхождения, изъятым (данные изъяты) г. при досмотре Свидетель №3, и к бумажным сверткам в количестве (данные изъяты) измельченной растительной массой зеленого цвета, изъятым (дата) г. у Свидетель №2, кроме показаний Свидетель №2, при том, что из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что происхождение марихуаны Свидетель №2 им не говорил, Васильев В.Г они не знали, с ним отношений не имели.

В свою очередь копии приговоров в отношении (данные изъяты)

Так, из протокола судебного заседания от (дата) по уголовному делу в отношении Свидетель №2 (том 3 л.д. 56-57) и из содержания приговора в отношении последнего следует, что Васильев В.Г категорически отрицал факты сбыта Свидетель №2 марихуаны.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Следовательно, приговор в отношении Свидетель №3, постановленный в особом порядке судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ, не имеет преюдициальное значение в данном деле, а приговор в отношении Свидетель №2 по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от (дата) также не может предрешать виновность Васильев В.Г в сбыте марихуаны Свидетель №2 по настоящему делу.

Таким образом, обвинение Васильев В.Г в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №2 дважды в (дата) (дата) года, по сути, основано на факте обнаружения у Васильев В.Г марихуаны и растений конопли, а также на показаниях Свидетель №2, при том, что показания свидетеля Свидетель №1 в этой части о том, что в УКОН МВД по Чувашской Республике имелась информация о том, что Васильев В.Г, (дата) года рождения, причастен к незаконному сбыту обороту наркотических средств на территории (адрес изъят), материалами уголовного дела не подтверждены, по сути, являются производными от показаний Свидетель №2 и самостоятельного доказательного значения не имеют.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал в суде, что до задержания Свидетель №2 в УКОН МВД по Чувашской Республике не имелась информация, что Васильев В.Г причастен к сбыту наркотических средств.

Допрошенный по этому делу в качестве свидетеля Свидетель №2 в суде заявил, что он не помнит показания, которые давал на предварительном следствии, а также не помнит, приобретал ли наркотическое средство у Васильев В.Г, с которым он был знаком. Также он заявил, что не может назвать дату приобретения наркотического средства по первому эпизоду (в один из дней начала (дата), но не позднее 09 (дата)) и не может назвать причину, по которой он изменил показания в этой части.

При этом из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, которые он в суде подтвердил, видно, что его показания нельзя признать последовательными, логичными и неизменными.

Так, в ходе допроса (данные изъяты)

(данные изъяты) у Васильев В.Г для личного потребления примерно в начале (дата) за (данные изъяты) на свои деньги, точно когда купил не помнит (том 1 л.д. 90-91).

Такие же показания им даны при дополнительном допросе его в качестве подозреваемого (данные изъяты) в присутствии защитника ФИО9 (том 1 л.д. 118-120).

При допросе в качестве свидетеля ФИО17. Свидетель №2 показал, (данные изъяты)

При допросе в качестве свидетеля (дата) Свидетель №2 дал аналогичные показаниям (данные изъяты) г. показания в части приобретения марихуаны у Васильев В.Г 09 (данные изъяты)

(данные изъяты) (дата) между подозреваемым Васильев В.Г и свидетелем Свидетель №2 последний подтвердил свои ранее данные показания (данные изъяты)).

В последующем, после заявления Васильев В.Г о том, что (данные изъяты). он не мог находиться в (адрес изъят), поскольку был в этот день на работе в (адрес изъят), Свидетель №2 был допрошен (дата), в ходе которого изменил свои ранее данные показания, указав, что запутался в цифрах и что марихуану, которую продал Свидетель №3 он приобрел у Васильев В.Г в долг за (данные изъяты) возможно (дата), но может ошибаться. Из этих показаний следует, что в один из дней начала августа (дата) г. во второй половине дня Свидетель №2 пошел к месту жительства Васильев В.Г и взял у того в долг за (данные изъяты) 10 бумажных свертков с марихуаной, которые спрятал у себя и забыл про них. 9 (дата) во второй половине дня. На улице встретился с Васильев В.Г и отдал ему деньги (данные изъяты), после чего взял у того в долг 10 свертков с марихуаной (том 2 л.д. 207-209).

Кроме того, из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата) г. № (из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №2) следует, что Свидетель №2 сообщал по делу экспертам ((дата)), что «заказал траву в Интернете, получил адрес закладки, забрал и поехал к себе в поселок, сидел, ждал жену около магазина, его скрутила полиция» (том 3 л.д. 52-53).

Также, показания Свидетель №2 в той части, что он неоднократно, непосредственно перед приобретением наркотического средства каждый раз звонил на мобильный телефон Васильев В.Г, не подтверждаются детализацией соединений абонентского номера (данные изъяты), которым пользовался Васильев В.Г, за период с (дата). по (дата) г., поскольку в ней за указанный период отсутствуют входящие звонки от абонентов с номерами (данные изъяты), которыми пользовался Свидетель №2 на тот момент. (том 2 л.д. 198-202, вещественное доказательство)

С учетом заявления Свидетель №2 о том, что в рамках уголовного дела, в котором он проходил обвиняемым, хотел приуменьшить свою роль, чтобы ему предъявили менее тяжкую статью, сделанного в ходе допроса (дата), принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу Свидетель №2 допрашивался без участия защитника в качестве свидетеля, будучи обвиняемым по другому уголовному делу по хранению и сбыту тех же наркотических средств, в сбыте которых именно Свидетель №2 предъявлено обвинение Васильев В.Г, и изложенные выше непоследовательные и противоречивые показания Свидетель №2 в части времени приобретения марихуаны, способа связи с продавцом, передачи последнему денег и оплаты, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, вызывают сомнения в достоверности его показаний о приобретении им дважды у Васильев В.Г марихуаны в (дата) (дата) г., в связи с чем указанные выше показания Свидетель №2 не могут быть признаны достаточным доказательством вины Васильев В.Г в совершении двух преступлений по сбыту наркотических средств, а также преступления, связанного с покушением к сбыту наркотических средств.

Таким образом, ни одно из представленных выше доказательств, кроме показаний свидетеля Свидетель №2, прямо не указывает на совершение Васильев В.Г дважды: во второй половине дня в один из дней начала (дата), но не позднее 09 (дата) и во второй половине дня 11 (дата), незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №2 Одни лишь показания Свидетель №2 не могут быть положены в основу обвинительного приговора по указанным выше причинам. Представленные суду доказательства вины Васильев В.Г в этой части спорны, а возникшие сомнения не устранены и, в соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого. В этой связи, суд считает причастность Васильев В.Г к совершению двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказанной, в связи с чем приходит к выводу, что по данным двум составам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Васильев В.Г следует оправдать, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления, постановляется оправдательный приговор. При этом согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

    По указанным выше причинам суд считает также необходимым исключить из объема предъявленного Васильев В.Г обвинения указание на совершение с целью сбыта инкриминированных ему действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства – марихуаны общей массой в высушенном виде не менее (данные изъяты) гр., а также по культивированию (данные изъяты) наркотикосодержащих растений конопли в крупном размере, поскольку направленность умысла подсудимого на сбыт наркотического средства – марихуаны, а также на культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены. Кроме этого суд исключает из объема предъявленного Васильев В.Г обвинения незаконное приобретение им при указанных обстоятельствах (данные изъяты)

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Васильев В.Г доказана полностью, и, в связи с изложенным выше, суд считает необходимым действия Васильев В.Г по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства – марихуана, общей массой в высушенном виде не менее (данные изъяты) гр., обнаруженного и изъятого (данные изъяты) хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия Васильев В.Г по факту выращивания на приусадебном участке (данные изъяты) растений конопли суд квалифицирует по ч. 1 ст.231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

По совокупности преступлений суд квалифицирует действия Васильев В.Г по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 231 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, оконченными, действующим уголовным законодательством отнесены к категории небольшой тяжести.

Васильев В.Г по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаивается, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильев В.Г, суд признает признание вины и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильев В.Г, судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19 сентября 2016 г. № у Васильев В.Г (данные изъяты) не нуждается.

Исходя из всех указанных выше обстоятельств, влияющих на назначение наказания виновному, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено также осужденному, совершившему впервые преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 231 УК РФ, посчитав справедливым назначение Васильев В.Г наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в виде штрафа по ч. 1 ст. 231 УК РФ, руководствуясь при этом ст. 69 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого и его семейного положения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможны без изоляции его от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем находит возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Васильев В.Г виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 231 УК РФ в действующих редакциях и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок (данные изъяты)

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ – в виде штрафа в размере (данные изъяты).

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Васильев В.Г окончательное наказание в виде лишения свободы на (данные изъяты)

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Васильев В.Г наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок (данные изъяты) месяцев.

Возложить на Васильев В.Г обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Васильев В.Г оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оправдать Васильев В.Г по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по эпизоду сбыта наркотического средства марихуана (данные изъяты)

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по эпизоду сбыта наркотического средства марихуана (данные изъяты)

    за не причастностью его к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и признать за ним право на реабилитацию в этой части в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Исполнение приговора в части вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МВД России по Чувашской Республике и в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Урмарский» - поручить Министру внутренних дел по Чувашской Республике и начальнику МО МВД РФ «Урмарский» соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Васильев В.Г вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.