Решение по делу № 33-2530/2017 от 05.10.2017

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-2530

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Курановой Натальи Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 августа 2017 года по иску Курановой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о нарушении трудовых прав, переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, компенсации морального вреда,

установила:

Куранова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее – ООО "Евросеть-Ритейл") о нарушении трудовых прав, переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 3 июля 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 января 2013 года в должности <данные изъяты>. Согласно заключению от 5 июня 2017 года №34/2017 кабинета медико-социальной помощи беременная Куранова Н.В. нуждалась в переводе на легкий труд, так как ее условия труда могли нанести вред ее здоровью, а также здоровью плода. Истец 6 июня 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Приказом № 4 от 6июня 2017 года в связи с необходимостью исключения из трудового процесса производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм беременной Курановой Н.В., работодателем было принято решение ограничить время работы Курановой за компьютером не более трех часов в рабочую смену, с перерывом 15 минут каждые 60 минут работы за компьютером, на время беременности и до начала отпуска по беременности и родам; отменить установленный разъездной характер работы; запретить участвовать в разрешении конфликтных ситуаций, обусловленных профессиональной деятельностью. Ответчик заблокировал учетную запись электронной почты истца, корпоративную связь, внутреннюю IP связь, установил в кабинете истца камеру видеонаблюдения. Данные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими её трудовые права. Истец с учетом изменения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность перевести её на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе; не создавать препятствий истцу в осуществлении трудовой деятельности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна Куранова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на положения ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение ответчиком процедуры изменения организационных условий труда истца, факт оказания на неё давления.

Выслушав Куранову Н.В и её представителя Хорькова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Евросеть-Ритейл" БолдыревойО.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны с 3 июля 2006 года состоят в трудовых отношениях, Куранова Н.В. с 1 января 2013 года переведена на должность <данные изъяты>

Согласно справке врачебной комиссии № 69 Женской консультации № 3 ОБУЗ "Родильный дом № 1" от 6 июня 2017 года, в связи с беременностью Курановой Н.В., рекомендовано освободить её от работ, связанных с воздействием вредных производственных факторов с 6 июня 2017 года до наступления отпуска по беременности и родам. В этот же день истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе её на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья.

Приказом управляющего филиалом "Центральный" № 4 от 6 июня 2017 года "Об организации рабочего места" принято решение ограничить Курановой Н.В. время работы за компьютером не более 3-х часов в рабочую смену, с перерывом 15 минут каждые 60 минут работы за компьютером, на время беременности и до начала отпуска по беременности и родам; отменить установленный разъездной характер работы и запретить участвовать в разрешении конфликтных ситуаций, обусловленных профессиональной деятельностью. Основанием для издания приказа послужили заявление работника от 6 июня 2017 года и справка врачебной комиссии №69 Женской консультации №3 ОБУЗ "Родильный дом № 1".

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком её трудовых прав.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не установив факта нарушения трудовых прав истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Из приведенной нормы закона следует, что средний заработок по прежней работе сохраняется беременным женщинам только в случае снижения нормы выработки, нормы обслуживания либо при переводе на другую работу. Иных оснований для сохранения среднего заработка по прежней работе беременным женщинам указанная норма не предусматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец на другую работу в связи с беременностью не переводилась, продолжала исполнять свои должностные обязанности, вопросы о снижении истцу нормы выработки или нормы обслуживания сторонами не согласованы, следовательно, оснований для применения в отношении Курановой Н.В. положений ст. 254 ТК РФ и сохранения среднего заработка не имеется. При этом представленная истцом справка врачебной комиссии № 69 Женской консультации № 3 ОБУЗ "Родильный дом № 1" от 6 июня 2017 года носит рекомендательный характер и не содержит указания о её переводе на другую работу.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время она трудовые функции не выполняет, находится в отпуске по беременности и родам.

Доводы жалобы о нарушении работодателем положений статьи 74 ТК РФ, выразившемся в не уведомлении истца в письменной форме об изменении условий трудового договора, несостоятельны.

Статья 74 ТК РФ, предусматривающая обязанность уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, регулирует отношения, связанные с изменением условий трудового договора по инициативе работодателя.

Поскольку условия трудового договора №74415 от 3 июля 2006года не изменялись, то к спорным правоотношениям положения ст. 74 ТК РФ не подлежат применению. Из материалов дела следует, что работодателем был уточнен круг обязанностей, выполняемых Курановой Н.В., на основании ее заявления и представленных медицинских документов.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о создании ответчиком препятствий в осуществлении трудовой деятельности истцом – заблокирован доступ к корпоративной почте истца, сотовой связи, IP телефонии, отобран ноутбук, разослано информационное сообщение о необходимости взаимодействовать с другим региональным директором, установлена WEB камера в кабинете истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Каждое из представленных в дело доказательство? в том числе, показания свидетелей, оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком созданы необходимые условия для выполнения истцом трудовой функции, устранены неблагоприятные факторы, влияющие на состояние здоровья истца. Выводы суда в данной части основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о том, что WEB камера установлена только в кабинете истца со ссылкой на показания свидетелей; стационарный компьютер истцу предоставили спустя месяц после того как забрали ноутбук, что препятствовало осуществлению истцом трудовой деятельности; обязанность работодателя уведомить работника об установке камеры видеонаблюдения, выводы суда не опровергают. Указанные подателем жалобы обстоятельства основаниями для удовлетворения иска и отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курановой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи