Решение по делу № 33-7692/2022 от 29.08.2022

Судья Кожахин А.Н. № 33-7692/2022

№ 2-1871/2022

64RS0046-01-2022-002372-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Артемовой Н.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Михайловой Г.А., Михайловой М.Ю., Михайловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Михайловой С.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчиков Михайловой Г.А., Михайловой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Михайловой Г.А., Михайловой М.Ю., Михайловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО14 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого был предоставлен кредит в размере 175 275 рублей под 21,15 % годовых на срок 56 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность перед банком на 06 октября 2021 года по кредитному договору № составила 135 283 рубля 63 копейки. Заемщик являлся застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

19 ноября 2019 года ФИО7 умер.

Наследниками ФИО7 являются: Михайлова Г.А. (мать), Михайлова М.Ю. (супруга), Михайлова С.В. (дочь).

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО7, взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО7, задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2017 года в размере 135 283 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 905 рублей 67 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2022 года удовлетворены исковые требования к Михайловой М.Ю., Михайловой С.В. Расторгнут кредитный договор № от 07 марта 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7

С Михайловой М.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2017 года за период с 09 декабря 2019 года по 06 октября 2021 года в размере 67 641 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 952 рубля 84 копейки.

С Михайловой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2017 года за период с 09 декабря 2019 года по 06 октября 2021 года в размере 67 641 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 952 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к Михайловой Г.А. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова С.В. просит решение суда отменить в части требований, которые были удовлетворены. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда. Указывает, что судом не было учтено, что при заключении кредитного договора была застрахована жизнь ФИО7 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая то, что сторона ответчика обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО7 был предоставлен кредит в размере 175 275 рублей под 21,15 % годовых на срок 56 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность перед банком на 06 октября 2021 года по кредитному договору № составила 135 283 рубля 63 копейки.

19 ноября 2019 года ФИО7 умер.

Наследниками ФИО7, принявшими наследство, являются: Михайлова М.Ю. (супруга), Михайлова С.В. (дочь).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310, 807, 809, 810, 811, 1153, 1175 ГК РФ, установив, что наследниками после смерти ФИО7 являются Михайлова М.Ю., Михайлова С.В., которые вступили в права наследования по закону, приняв после его смерти наследственное имущество, пришел к выводу, что к ответчикам как наследникам должника по кредитному договору переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, в связи с чем расторг кредитный договор № от 07 марта 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, взыскав с ответчиков Михайловой М.Ю., Михайловой С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Михайловой Г.А.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Михайловой Г.А. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с Михайловой М.Ю., Михайловой С.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО7 выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные: с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни); с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к вышеприведенным правовым положениям, с учетом предмета и основания иска юридически значимым обстоятельством по данному делу является, в том числе и выяснение вопроса о наличии либо отсутствии факта наступления страхового случая, наличии либо отсутствии оснований для взыскания долга по кредитному договору с наследников.

Данные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу запрошены в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и приобщены материалы страхового дела в отношении застрахованного лица Михайлова В.П., Условия страхования жизни, ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из представленных документов следует, что случай был признан ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховым. В пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 07 марта 2017 года 30 июня 2022 года была осуществлена страховая выплата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Михайловой С.В. была представлена справка ПАО «Сбербанк» о задолженности по кредитному договору № по состоянию на 10 сентября 2022 года, которая принята в качестве нового доказательства. Из данной справки следует, что сумма к погашению на дату расчета составляет 0 рублей, остаток долга составляет 0 рублей, полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0 рублей.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, поскольку было установлено, что в связи со смертью заемщика ФИО7 наступил страховой случай, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило кредитору страховое возмещение в размере остатка долга по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО7, следовательно обязательство по кредитному договору № от 07 марта 2017 года прекращено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от 07 марта 2017 года, взыскании с Михайловой М.Ю., Михайловой С.В. задолженности по кредитного договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2022 года отменить в части исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Михайловой М.Ю., Михайловой С.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой М.Ю., Михайловой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи