Решение по делу № 2-692/2019 от 20.08.2018

78RS0002-01-2018-008435-27

Дело № 2–692/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» к Власову О. С. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПрофМастер АМ» (ранее ООО «ПрофМастер») обратилось в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате по договору, в размере 1822075 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере 17311 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 30.01.2017 между истцом (арендодатель) и третьим лицом по настоящему иску ООО «СК СтройПром» при поручительстве (отдельный договор заключен) Власова О.С. (арендатор) был заключен договор аренды имущества № (далее по тексту договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) истец предоставляет ответчику в пользование имущество за плату в количестве и комплектации согласно спецификации, а ответчик обязуется оплатить арендную плату и вернуть передаваемое по договору имущество; сроком до 31.12.2017 (п.п. 6.1. договора); оборудование передано по актам приема- передачи от 03.03.2017, 17.02.2017; ответчик в соответствии с условиями договора (п. 2.3., 2.4, 2.5) принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать сумму аренды за оборудование; вместе с тем, ответчик нарушил условия договора в части оплаты арендной платы, имеет задолженность перед истцом, в размере 1972500 рублей 66 копеек, с учетом повышающего коэффициента; в нарушение договора до настоящего времени оборудование не вернул; в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, направленная претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; ходатайств и возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 606, 609, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом мили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30.01.2017 между ООО «ПрофМастер АМ» (ранее ООО «ПрофМастер») (арендодатель) и ООО «СК СтройПром» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № (л.д.24-37).

В соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) истец предоставляет ответчику в пользование имущество за плату в количестве и комплектации согласно спецификации, а ответчик обязуется оплатить арендную плату и вернуть передаваемое по договору имущество; сроком до 31.12.2017 (п.п. 6.1. договора); согласно акта приема – передачи оборудования истец передал, а ответчик принял:

телескопическую стойку 4,9 м, в количестве 30 штук, угол шарнирный 0,35*0,35*3,0 крашенный AGS, в количестве 10 штук; 0,6*3,0 щит Гамма Желтая, в количестве 2 штуки, 0,6*3,0 щит Гамма, в количестве 4 штуки, 0,6*3,3 щит Гамма, в количестве 4 штуки, 0,6*3,0 щит Дельта, в количестве 10 штук, 0,5*3,0 щит Дельта, в количестве 10 штук, 0,7*3,0 щит крашенный AGS, в количестве 2 штуки, зажим для опалубки 120/140, в количестве 170 штук, замок универсальный винтовой крашеный, в количестве 25 штук, винт стяжной 1,0 м, в количестве 90 штук, гайка под винт 90/16, в количестве 180 штук (л.д. 39);

1,2*3,0 щит крашенный AGS, в количестве 20 штук, угол внутренний Гамма 0,3*0,3*3,0 м, в количестве 4 штуки, угол наружный 0,12*0,12*3,0 крашенный AGS, в количестве 4 штуки, 0,85*3,0 щит крашенный AGS, количестве 6 штук, винт стяжной 1,0 м, в количестве 300 штук, гайка под винт 90/16, в количестве 600 штук, зажим для опалубки 120/140, в количестве 200 штук, замок клиновой универсальный, в количестве 95 штук, подкос двухуровневый 3 м AGS, в количестве 15 штук, захват крановой универсальный, в количестве 2 штуки, 1,2*3,0 щит Гамма Желтая, в количестве 35 штук, 1,2*3,3 щит Гамма, в количестве 20 штук, 0,85*3,3 щит Гамма, в количестве 2 штуки, 1,2*3,0 щит Дельта, в количестве 3 штуки, 1,2 *3,0 щит универсальный Дельта, в количестве 2 штуки (л.д.40).

30.01.2017 между ООО «ПрофМастер АМ» (ранее ООО «ПрофМастер») и Власовым О. С. заключен договор поручительства № «П» в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды имущества №, который содержит существенные условия договора поручительства: перед кем поручается ответчик; объем поручительства (полностью - оплатить долг в полном объеме), вид ответственности (солидарная), срок поручительства (в сроки установленные договором), следовательно, в данном случае возникли правоотношения по договору поручительства. Договор заключен сроком на сроком на 1 год (л.д. 125-128).

Ответчиком в рамках указанного договора аренды оплачено 204438 рублей 8 копеек (обеспечительный платеж)+29000 рублей (транспортные услуги)+1822075 рублей 35 копеек (предоплата по арендным платежам)=2055511 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными оплаченными платежными поручениями (л.д. 45-61).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды (п. 2.3., 2.4, 2.5), имеет задолженность перед истцом, в размере 1972500 рублей 66 копеек, с учетом повышающего коэффициента (л.д. 73)

21.01.2018 и 27.02.18 истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 62-69), которые были получены адресатом, но остались без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд, установив, что заключение договора аренды оборудования от 30.01.2017 и договора поручительства, что подтверждается материалами дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верными и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, размер задолженности по которому составляет 1972500 рублей 66 копеек, с учетом повышающего коэффициента (л.д. 73).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 с. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При этом, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, следовательно, взыскивает задолженность по арендной плате по договору, исходя из размера, установленного в иске - в размере 1822075 рублей (л.д. 4).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы понесенные и подтвержденные платежными документами (л.д.6) судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Власова О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения6 Санкт – Петербург, <адрес>) задолженность по арендной плате по договору, в размере 1822075 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере 17311 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Глазачева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2019.