Решение по делу № 1-69/2023 (1-623/2022;) от 26.12.2022

                    Дело №1-69/2023

            03RS0003-01-2022-013274-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                            г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы – пом. прокурора Куляпиной О.В.

подсудимого Терентьева Валерия Николаевича

защитника Туктарова И.Р., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Имамовой И.Р.

а также потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТЕРЕНТЬЕВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы Республики Башкортостан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, вдовца, пенсионера, ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев В.Н. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

10.10.2022 около 01.40 час. в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО6 и Терентьевым В.Н., на почве взаимных претензий произошла ссора, в результате которой у Терентьева В.Н. возникла личная неприязнь к ФИО6, в связи с чем у него сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО6, реализуя который, Терентьев В.Н. в тот же день, в то же самое время, находясь по тому же адресу, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе указанной выше ссоры, умышленно, с целью убийства ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, и желая их наступления, взял в руку нож, и используя его в качестве орудия преступления, со значительной физической силой нанес им ФИО6 не менее одного целенаправленного удара в область расположения жизненно-важных органов – шеи ФИО6, а также не менее 6 ударов в область левого плеча, правой и левой кистей рук, височной области слева ФИО6, что явилось достаточным для лишения жизни последнего.

В результате умышленных преступных действий Терентьева В.Н., ФИО6 причинены телесные повреждения в виде проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения шеи (рана №) с повреждением по ходу раневого канала кожи шеи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии, правой подключичной вены, трахеи, верхней доли правого легкого, в толще которого раневой канал слепо затухает, с направлением раневого канала несколько спереди назад, снизу вверх и слева направо, с длиной раневого канала около 15 см, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью; колото-резаных ран левого плеча (рана № и рана №), резаных ран правой и левой кистей рук (раны №,№), височной области слева (раны №,№), которые влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью они не стоят.

Смерть ФИО6 наступила 10.10.2022 через короткий промежуток времени на месте происшествия по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в результате причиненного Терентьевым В.Н. телесного повреждения в виде проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения шеи, осложнившегося острой кровопотерей.

Подсудимый Терентьев В.Н. виновным себя признал, пояснив суду, что его сын в сентябре 2022 г. со своей семьей уехали в Краснодар на постоянное место жительства, и он остался проживать один в квартире, поэтому он захотел прописать в квартиру внучку – дочь другого сына - ФИО7, когда стал смотреть документы, оказалось, что он не является хозяином квартиры, хотя квартиру получал он, и потом оформил ее на жену. Когда и как квартира была переоформлена на сына ФИО6, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6 приехал в Уфу за вещами, об этом ему сообщил его племянник ФИО16, он же двоюродный брат его сына ФИО6 Последний позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что сходит куда-то и придет, на что он ему сказал, чтобы долго не ходил, поскольку он хотел с ним поговорить насчет квартиры. Когда сын пришел, он сидел и кушал в зале, сын сам открыл дверь квартиры и зашел, у сына с собой была начатая бутылка водки. За стол сын не садился, а поставил бутылку на стол и стоял рядом со столом. На его предложение сесть за стол, сын сказал, что сейчас. Вместе с сыном они не пили, сын уже пришел домой в нетрезвом состоянии. Кто начал разговор о квартире, он сказать не может, но в ходе разговора сын сказал ему, что квартиру продают, на что он сказал, а куда же он, и сын ему сказал, что он пойдет к другому сыну, на этой почве они в зале начали ругаться, сын схватил его за горло, стал душить, выгонять его из квартиры, говорить, что он БОМЖ, пробил ему чем-то голову, он, в свою очередь, стал махать руками в сторону сына, в это время в его руках была вилка. Как сын упал, он не видел, поскольку у него у самого глаза были залиты кровью, но увидел, что сын лежит в коридоре весь в крови, он к сыну не подходил, телесных повреждений на нем он не видел, он обтерся платком и стал звонить в МЧС. Умысла на убийство у него не было.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, Терентьев В.Н. показывал, что они с сыном сели в комнате и они стали выпивать, во время распития водки ФИО6 стал его оскорблять, между ними возник конфликт, в ходе которого он находился в комнате, сын куда-то вышел и вернулся, после чего резко ударил его в область головы, а именно в область лба, как ему показалось, это была обувная ложка. Он в это время сидел на диване, у него в руке была вилка, и он от боли разозлился, резко встал с дивана и нанес удар вилкой, которая была у него в руке, но куда, он не помнит (т.2, л.д.-23-26).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, Терентьев В.Н. показывал, что от удара в лицо он испытал физическую боль, разозлился, после чего нанес удар в ответ (т.2, л.д.-35-37). Один из ударов сын нанес ему каким-то предметом, от чего у него имелась открытая рана в лобной области головы. Дальнейшие события он помнит смутно, но точно помнит, что нанес удар ножом в область туловища ФИО6, возможно, что нанес не один удар (т.2, л.д.-46-49).

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она с мужем уехали в <адрес>, где планировали жить постоянно, ДД.ММ.ГГГГ муж приехал в Уфу за вещами, где его встретил двоюродный брат, к которому он пошел в гости. ДД.ММ.ГГГГ муж заходил к ФИО17, где-то в 23 час. она созванивалась с мужем, последний был еще у ФИО18 и сказал, что все нормально, оттуда он пошел домой на <адрес> муж был на <адрес>, она уже с ним не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 4 часа утра ей ФИО19 сообщил о смерти ее мужа. Ранее, в течение полугода они жили вместе с Терентьевым В.Н., когда в январе 2022 года последний узнал, что свекровь подарила квартиру сыну, т.е. ее мужу, со стороны Терентьева В.Н. пошла неприязнь, недовольство, в том числе к их детям. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Терентьевым В.Н., последний ударил ее, и угрожал ей ножом, напугав при этом детей, в правоохранительные органы тогда она не обратилась, поскольку муж поговорил со своим отцом.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что его старший брат ФИО6 в последнее время проживал в <адрес>, куда переехал вместе со своей семьей в августе 2022 года. Зарегистрирован брат был в квартире по <адрес>, где проживал их отец Терентьев В.Н. один после смерти их мамы. Своего брата ФИО6 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, он не проявлял агрессии, всегда избегал конфликтов, его тяжело было вывести из себя. Он был хорошим семьянином, всегда проводил свободное время вместе с детьми. Спиртными напитками он не злоупотреблял, выпивал по выходным, так как при жизни постоянно работал водителем. Их отец Терентьев В.Н. в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. По характеру он немного вспыльчивый, при этом в трезвом состоянии он оставался спокойным, в состоянии алкогольного опьянения мог стать агрессивным, начать ругаться. В последнее время отец жаловался на то, что у него большая оплата коммунальных услуг, поскольку в квартире были зарегистрированы его отец, брат ФИО6, его супруга и двое детей, а фактически отец проживал один. По этому поводу отец предъявлял претензии ФИО6, из-за чего между ними происходили скандалы. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО6 приехал в <адрес>, чтобы перевезти вещи по месту проживания в <адрес>, по приезду он остановился у отца. Они с братом не виделись, поскольку он работал, к отцу он также не заезжал. С братом они переписывались по ватсапу, последний уговаривал его переехать вместе с ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ему позвонил отец и сказал, что брат ДД.ММ.ГГГГ уезжает, и они договорились, что он приедет на следующий день утром. Его брата в этот момент дома не было, так как он находился у подруги жены, у которой находились вещи брата и его семьи. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. ему снова позвонил отец и сказал, что они с ФИО8 ругаются из-за того, что брат переоформил на себя квартиру, на что он сказал, чтобы он успокоился и ложился спать. В тот же день около 02.00 час. ему позвонил сосед его отца – ФИО20, и сказал, что по адресу отца приехала полиция, что отец в подъезде порезал брата. Он сразу же поехал к отцу, где были сотрудники полиции, в коридоре лежал труп его брата. Со слов соседа он узнал, что между его отцом и братом происходил конфликт, в ходе которого они громко ругались. Ранее, летом между отцом и братом был конфликт, в ходе которого отец ему позвонил и попросил придти к нему. В тот раз они также подрались, и у отца был кровоподтек на лице (т.1, л.д.-50-53).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что проживает в <адрес>. 16 по <адрес> с 1988 года. С этого же времени она знакома с соседом Терентьевым В.Н., которого ранее она видела в состоянии алкогольного опьянения. Около года назад умерла супруга Терентьева В.Н. – ФИО21, у них было 4 сына, которые проживали отдельно. Сын Терентьева В.Н. – ФИО22 в августе уехал жить вместе со своей семьей в <адрес>, после чего она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она проснулась от шума в подъезде или тамбуре перед их квартирами. Терентьев В.Н. крикнул: «Уходи». После этого все затихло. Через некоторое время она услышала шаги и услышала, что пришли сотрудники полиции. Ранее также были слышны крики, но до драки не доходило (т.1, л.д.-59-60).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что проживает в <адрес>.16 по <адрес> около 25 лет. ФИО6 ранее учился в одном классе с ее матерью, был спокойным, спиртные напитки употреблял редко. Его отец Терентьев В.Н. выпивал постоянно, при этом у него были перепады в настроении, он повышал голос. В тот день, когда Терентьев В.Н. убил ФИО6, она находилась дома и слышала грохот, после чего наступила тишина. О случившемся ей стало известно утром от соседей (т.1, л.д.-65-66).

Свидетель ФИО14 суду показала, что семью ФИО15 знает более 30 лет, она дружила с покойным старшим сыном Терентьева В.Н. С января 2022 года у Теретьева В.Н. с сыном ФИО6 и снохой ФИО1 пошли неприязненные отношения в связи с квартирным вопросом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приходил к ней домой, и ушел от нее в 23.15 час. Уходил он в хорошем настроении, был спокоен, говорил, что отец просил его придти домой, хотя она предлагала ему остаться у нее. Из ее окон квартиры видны окна квартиры ФИО15, она проследила, чтобы свет в их квартире загорелся, и легла спать. На следующий день в 07.50 час. она звонила ФИО6 Потом ей позвонила жена ФИО23 и сообщила о случившемся. Охарактеризовать ФИО6 может только с положительной стороны. Терентьев В.Н. без употребления алкоголя не мог жить.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, вилка (столовый прибор), фрагмент ткани с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, одиннадцать кухонных ножей (т.1, л.д.-12-19, 20-24), которые осмотрены (т.1, л.д.-107-110, 111-115) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-116-117).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в ходе которого в коридоре в пластмассовом тазу за стеклянной бутылью с жидкостью обнаружен и изъят нож с рукояткой из пластика белого цвета с клинком из серого металла с зеленоватым покрытием, на котором имеются пятна вещества бурого цвета (т.1, л.д.-25-29, 30-32), который осмотрен (т.1, л.д.-107-110, 111-115) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-116-117).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № следственного отдела по Кировскому району г. Уфа, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, у Терентьева В.Н. изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно: футболка красная, трико и кофта (т.1, л.д.-96-99, 100), которые осмотрены (т.1, л.д.-107-110, 111-115), в ходе осмотра в карманах кофты обнаружены два носовых платка, указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-116-117).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении операционного зала ГКУ РБ «Безопасный регион», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, изъят CD-R-диск с аудиозаписями вызовов в систему-112, поступивших ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-83-85, 86), который осмотрен (т.1, л.д.-87-91) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

А) проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение шеи (рана №) с повреждением по ходу раневого канала кожи шеи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии, правой подключичной вены, трахеи, верхней доли правого легкого, в толще которого раневой канал слепо затухает, с направлением раневого канала несколько спереди назад, снизу вверх и слева направо, с длиной раневого канала около 15 см; данные судебно-гистологического исследования: очаговые кровоизлияния в адвентиции и окружающей жировой клетчатке в препарате подключичной вены справа без воспалительной реакции, массивное кровоизлияние в адвентиции и окружающей жировой клетчатке в препарате трахеи, с выпадением рыхлых масс фибрина среди эритроцитов, выбросом лейкоцитов в просвет артерии, очаговые кровоизлияния в мягких тканях с области раны шеи без воспалительной реакции, массивное кровоизлияние в верхушке правого легкого со слабым нейтрофильным лейкоцитозом в сосудах, массивное кровоизлияние в адвентиции и окружающей жировой клетчатке в препарате общей сонной артерии без воспалительной реакции;

Б) колото-резаные раны левого плеча (рана № и рана №);

В) резаные раны правой и левой кистей рук (раны №,№), височной области слева (раны №).

Телесное повреждение, указанное в пункте «А», могло быть причинено от воздействия плоского колюще-режущего орудия с острым ровным лезвием и острием (концом), «П»-образным на поперечном сечении обухом с умеренно выраженными равномерными прямоугольными ребрами толщиной около 1,0 мм и шириной погрузившейся части клинка около 17 мм, в результате однократного воздействия в область шеи; оно причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью.

Телесные повреждения, указанные в пункте «Б», могли быть причинены в результате не менее двукратного воздействия предметом (предметами), обладающего колюще-режущими свойствами (не исключается ножом), в область левого плеча; подобного рода телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. В причинной связи со смертью они не стоят.

Телесные повреждения, указанные в пункте «В», могли быть причинены в результате не менее четырехкратного воздействия предметом (предметами), обладающего режущими свойствами, в область левой височной области, правой и левой кисти; подобного рода телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. В причинной связи со смертью они не стоят.

Смерть ФИО6 наступила от проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения шеи (рана №), осложнившегося острой кровопотерей, о чем свидетельствуют: повреждение крупных сосудов шеи, полосовидные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца (пятна Минакова), наличие в плевральной полости 1500 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством рыхлых темно-красных свертков крови, островчатые трупные пятна, признаки наружного кровотечения; данные судебно-гистологического исследования: малокровие, эритростаз в сосудах исследуемых органов.

При судебно-химическом исследовании крови, желчи, печени, почки от трупа установлено: в крови найден этиловый спирт в количестве 1,14 мг/см? (промилле).

Все обнаруженные на трупе ФИО6 телесные повреждения причинены одно за другим в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (в промежуток времени, исчисляемый секундами, десятками секунд, минутами), о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследований. Установить последовательность их причинения не представляется возможным.

Возможность совершения потерпевшим после причинения ему телесных повреждений активных целенаправленных действий, в том числе, передвигаться, кричать и т.д., не исключается в период времени от момента получения телесных повреждений до момента потери сознания.

Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждения могло быть любым, как вертикальным, так и горизонтальным.

При судебно-медицинской экспертизе трупа в желудке обнаружено 500 мл сероватой кашицеобразной массы с кусочками полупереваренных овощей, которые могли быть съедены незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут, часы).

При судебно-медицинской экспертизе трупа в ранах каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации не обнаружено.

При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо признаков, указывающих на возможное изменение позы трупа, не обнаружено.

Понятия «борьба» и «самооборона» являются юридическими, судебно-медицинских критериев оценки не имеют.

Возможность образования обнаруженных на трупе телесных повреждений в виде колото-резаных и резаных ран в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») как на плоскость, так и на выступающие предметы, исключается (т.1, л.д.-124-153).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Терентьева В.Н., 1948 года рождения, установлены повреждения: рана, кровоподтеки лица; кровоподтеки верхних конечностей.

Количество повреждений – 7.

Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Установить последовательность образования повреждений – не представляется возможным.

Высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным, так как в установленных повреждениях свойственные характеристики предмета (предметов) не отобразились.Повреждение в виде раны лица по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних конечностей в совокупности и каждое в отдельности по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.-161-162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО6 относится к A? (II) группе.

Кровь обвиняемого Терентьева В.Н. относится к O?? (I) группе.

На футболке, трико, в большинстве пятен на кофте Терентьева В.Н. и носовом платке № из кармана этой кофты; срезе с простыни, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека A? (II) группы, происхождение которой возможно от ФИО6 и исключается от Терентьева В.Н., в силу иной групповой принадлежности по системе ABO.

В остальных пятнах на кофте Терентьева В.Н. и носовом платке № из кармана этой кофты; смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, выявлена кровь человека O?? (I) группы, происхождение которой возможно от Терентьева В.Н. От ФИО6, относящегося к другой группе по системе ABO, кровь в этих пятнах произойти не могла (т.1, л.д.-171-174).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО6 относится к A? (II) группе.

Кровь обвиняемого Терентьева В.Н. относится к O?? (I) группе.

На представленных вещественных доказательствах: вилке и ноже № обнаружена кровь человека A? (II) группы. Кроме того, на ноже № найдены фрагменты соединительной и жировой ткани человека, что свидетельствует о повреждении тканей и сосудов, лежащих глубже эпителиальных слоев кожи.

Исходя из вышеизложенного, происхождение крови и тканей не исключается от потерпевшего ФИО6 ввиду совпадения по группе. От обвиняемого Терентьева В.Н. происхождение крови исключается ввиду иной групповой принадлежности по системе ABO.

На остальных одиннадцати ножах кровь, клетки органов и тканей человека не обнаружены (т.1, л.д.-182-186).

Согласно заключению эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, рана на препарате кожи из области шеи слева от трупа ФИО6 является колото-резаной и имеет признаки однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия с острым ровным лезвием и острием (концом), «П»-образным на поперечном сечении обухом с умеренно выраженными равномерными прямоугольными ребрами толщиной около 1,0 мм и шириной погрузившейся части клинка около 17 мм (т.1, л.д.-140-145).

Согласно заключению эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта №/М-К известно: «… Выводы: Рана на препарате кожи из области шеи слева от трупа ФИО6 является колото-резаной и имеет признаки однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия с острым ровным лезвием и острием (концом), «П»-образным на поперечном сечении обухом с умеренно выраженными равномерными прямоугольными ребрами толщиной около 1,0 мм и шириной погрузившейся части клинка около 17 мм».

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что морфологические признаки и параметры подлинной колото-резаной раны на препарате кожи из области шеи слева от трупа ФИО6 сходны по всем выявленным групповым морфологическим признакам с тремя экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком ножа №, представленным на исследование.

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что морфологические признаки и параметры подлинной колото-резаной раны на препарате кожи из области шеи слева от трупа ФИО6 существенно различаются по всем выявленным групповым морфологическим признакам с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинками ножей №№, представленным на исследование.

Вилка, представленная на исследование, является колющим предметом с 4 зубьями-стержнями, умеренно выраженными ребрами и заостренными концами.

Групповые признаки, установленные в подлинной колото-резаной ране на препарате кожи из области шеи слева от трупа ФИО6, существенно различаются с групповыми признаками рабочих частей вилки, представленной на исследование.

Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области шеи слева от трупа ФИО6 могла быть причинена клинком ножа №, представленным на исследование, либо другим орудием с аналогичными групповыми и конструктивными признаками, и исключить представленные ножи №№ и вилку как орудия причинения данной колото-резаной раны (т.1, л.д.-194-211).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Терентьев В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (он был в ясном сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, у него отсутствовали психотические расстройства: бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией Терентьев В.Н. не страдает.

По заключению психолога: В момент инкриминируемого деяния Терентьев В.Н. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Эмоциональное состояние Терентьева В.Н. в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Терентьев В.Н. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий, и мог в полной мере руководить своими действиями (т.1, л.д.-220-224).

Данное заключение комиссии экспертов является обоснованным, мотивированным и не вызывает у суда сомнения.

Психическое состояние подсудимого Терентьева В.Н. сомнений в его вменяемости не вызывает. С учетом данных о его личности и выводов стационарной судебной психиатрической экспертизы суд признает его вменяемым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого Терентьева В.Н. в совершении убийства нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.                        Доводы подсудимого в той части, что ФИО6 схватил его за горло и стал душить, появившиеся только в ходе судебного следствия, а также об отсутствии у него умысла на убийство суд считает несостоятельными, данными как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Об умысле Терентьева В.Н. на убийство свидетельствуют характер совершенных им действий, применение Терентьевым В.Н. ножа, а не вилки, поскольку экспертным заключением вилка исключена как орудие причинения колото-резаной раны, нанесение Терентьевым В.Н. более одного удара ножом потерпевшему, в том числе, в жизненно-важный орган – шею, а также локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему. Механизм нанесения удара ножом в место расположения жизненно-важных органов (в область шеи) свидетельствуют о том, что Терентьев В.Н. осознавал, что, нанося удар указанным предметом, который обладает колюще-режущими свойствами, он создает опасность для жизни потерпевшего в виде причинения смерти.    

Кроме того, об умысле, направленном на убийство, свидетельствуют и последующие действия Терентьева В.Н. непосредственно после совершения преступления: неоказание им первой медицинской помощи потерпевшему ФИО6, что следует из показаний самого подсудимого, показавшего, что он увидел лежащего в крови сына, но не подходил к нему.

Результатами судебно-медицинской экспертизы установлена давность причинения ФИО6 телесных повреждений, которые причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение шеи, осложнившееся острой кровопотерей, стоит в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженный раневой канал длиной 15 см свидетельствует о высокой силе нанесенного удара.

Преступными действиями Терентьева В.Н. руководил мотив личной неприязни к ФИО6, возникший в ходе ссоры на почве взаимных претензий, поводом которому послужило противоправное поведение потерпевшего, который каким-то предметом ударил Терентьева В.Н. в область головы, наличие раны в лобной области подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего.

При этом утверждение подсудимого Терентьева В.Н. о том, что он не помнит момента причинения потерпевшему колото-резаного ранения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать об отсутствии у Терентьева В.Н. умысла на причинение смерти, более того, последний сам показывал, что удар он нанес, разозлившись.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной, пожилой возраст, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Каких-либо доказательств тому, что действия Терентьева В.Н. были обусловлены именно состоянием опьянения, по делу не добыто, поэтому суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Терентьевым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд принимает во внимание положительную бытовую характеристику личности подсудимого, данную на него УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Уфе.

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра Терентьев В.Н. не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание его невозможно без изоляции от общества. При этом, суд считает возможным не назначать Терентьеву В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание подсудимому Терентьеву В.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Преступление Терентьевым В.Н. совершено с прямым умыслом, что о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют, в связи с чем, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению в части расходов, связанных с погребением, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. Подсудимый исковые требования в этой части признал.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, к коим относятся расходы на проезд.            Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.                                            В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ и "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, процессуальные издержки выплачиваются из средств федерального бюджета.            При таких обстоятельствах расходы потерпевшей ФИО1, связанные с ее участием в производстве по уголовному делу, подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с Терентьева В.Н.

А поэтому требования потерпевшей о взыскании расходов, связанных с выездом в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.            Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

    Что касается размера денежной компенсации, причиненного потерпевшей ФИО1 морального вреда, вызванного убийством ее мужа и отца малолетних детей, то суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных подсудимым Терентьевым В.Н. потерпевшей лишением жизни ее супруга и отца ее детей, малолетних детей потерпевшей лишением жизни их отца, материальное положение подсудимого, его пенсионный возраст, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.    Потеря потерпевшей в результате умышленного лишения жизни мужа и отца ее малолетних детей, потеря последними их отца, безусловно, причинили потерпевшей нравственные страдания и переживания, поэтому с учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, которые будут произведены в будущем, такие как облагораживание могилы, изготовление и установка памятника, изготовление и установка ограды и т.п., о которых указано потерпевшей в исковом заявлении в части возмещения морального ущерба, также не могут быть взысканы судом, поскольку судом оценивается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терентьева Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляя со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Терентьева В.Н. под стражей с 10 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения осужденному Терентьеву В.Н. не изменять – содержать под стражей.

    Вещественные доказательства: следы рук, вилку (столовый прибор), фрагмент ткани с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, футболку, трико, кофту Терентьева В.Н., два носовых платка, двенадцать ножей, образцы крови Терентьева В.Н. на марлевом тампоне, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; CD-R-диск, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Терентьева Валерия Николаевича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение морального ущерба – <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий:                    Р.А.Булатова