Решение по делу № 2-1314/2018 от 17.08.2018

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г.                         ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием прокурора Невайкина П.Н., истца Хилько М.Н., представителя истца Салимгареевой О.А., представителей ответчика Беккашкарова И.В., Малахова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько М.Н. к акционерному обществу «... ЦБК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

    Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истец работала в АО «... ЦБК» в должности <...> с 05.09.2005 по трудовому договору №.... 18.07.2018 приказом №.../к трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Увольнение истец считает незаконным, поскольку предложений от работодателя занять должность, соответствующую уровню трудоспособности, не поступало, вакантные должности не предлагались. На основании изложенного, уточнив впоследствии исковые требования, истец просит восстановить ее на работе в акционерном обществе «... ЦБК» в должности <...> <...> <...>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.07.2018 по 25.09.2018 в сумме 64213,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

    В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали. Истец пояснила, что готова на переобучение и продолжение работы, однако ей не предлагались при увольнении вакантные должности, возможность переобучения. Увольнение произошло в один день, стало для нее неожиданностью и сильным стрессом. Кроме того, при увольнении с ней разговаривали грубо, при том, что за длительное время работы у ответчика к истцу никогда не было нареканий, она считалась хорошим сотрудником.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, считали, что увольнение истца произведено законно, вакантных должностей, подходящих истцу по состоянию здоровья и специальности, у работодателя на момент увольнения истца не имелось. От переобучения и последующего перевода в другой цех истец отказалась.

    Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

    В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

    Исходя из вышеизложенных норм, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

    Включение в Трудовой кодекс РФ специальных правил, регулирующих порядок перевода работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую постоянную работу, возлагает обязанность на работодателя предложить такому работнику иную работу при наличии у работодателя вакансий.

    И только при отказе работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя вакантных должностей, замещение которых не противопоказано работнику по состоянию здоровья, увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Хилько М.Н. работала в АО «... ЦБК» в должности <...> разряда с 05.09.2005 по трудовому договору №....

    Согласно представленной копии диплома у истца имеется средне-специальное образование по специальности «целлюлозно-бумажное производство», присвоена квалификация техника-технолога.

    18.07.2018 Хилько М.Н. была письменно уведомлена о расторжении трудового договора в связи с отсутствием вакантных должностей, на которых она могла бы работать в соответствии с медицинским заключением. 18.07.2018 приказом №.../к трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.    

    Основанием для расторжения трудового договора послужил заключительный акт от 22.01.2018, составленный по результатам периодического ежегодного медицинского обследования, которым у Хилько М.Н. было выявлено постоянное противопоказание к работе в занимаемой должности.

    В результате проведенного периодического медицинского осмотра 12.12.2017 было выявлено, что у Хилько М.Н. выявлены медицинские противопоказания по приказу МЗ СР России от 12.04.2011 №...н по №... Приложения №..., а именно в связи с болезнью органов зрения.

    Во исполнение приказа работодателя от 18.04.2018 №... было издано распоряжение от 27.04.2018, которым Хилько М.Н. была не допущена к работе на высоте свыше 1,8 м, к верхолазным работам, а также работам по обслуживанию подъемных сооружений в связи с выявленными противопоказаниями к выполнению работ при проведении периодического медицинского осмотра 2017 г.

    Таким образом, было установлено, что Хилько М.Н. по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности изолировщика на термоизоляции в части работ на высоте, верхолазных работ, работ по обслуживанию подъемных сооружений, что подтверждено медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке.

    Данный факт стороной истца не оспаривается.

    Истец была уволена работодателем в связи с отсутствием вакантных должностей, на которых она могла бы работать в соответствии с медицинским заключением.

    При этом представители ответчика в судебных заседаниях поясняли, что на момент отстранения истца от работ на высоте до момента увольнения в АО «... ЦБК» имелись вакантные должности, по которым у истца не было медицинских противопоказаний, но требовалось переобучение.

    Данные пояснения стороны ответчика также подтверждаются представленными в материалы дела справкой о наличии вакансий на 18.07.2018,    штатным расписанием, а также представленными ГКУ РК «Центр занятости населения ...» по запросу суда сведениями о наличии вакансий у ответчика за период с 22.01.2018 по 18.07.2018.

    Кроме того, представители ответчика пояснили, что имелись временные должности, не требующие специального образования и не имеющие медицинских противопоказаний (подсобный рабочий), которые истцу не предлагались, поскольку являлись временными.

    Стороной ответчика также было подтверждено, что истцу не предлагалось в письменном виде переобучение для возможности претендовать на имеющиеся вакансии.

    Свидетель Залецкая С.Ю., главный специалист по кадровому планированию и делопроизводству в АО «... ЦБК», пояснила, что в день увольнения истцу было разъяснено, что она сможет продолжать работу только после переобучения и в другом цехе, от чего она отказалась, пояснив, что ей нужно продержаться до декабря, после чего она уйдет на больничный в связи с операцией. При подборе вакансий для истца при увольнении работодателем учитывались имеющиеся у истца медицинские противопоказания и квалификация, поэтому вакансий для нее не имелось. Место истца вакантно на сегодняшний день, так как сложно найти <...>.

    Свидетель Клементьев Д.Н. пояснил, что является заместителем директора по персоналу в АО «... ЦБК». Истец была уволена в связи с невозможностью дальнейшей работы по медицинским показаниям. В устной форме ей предлагалось пройти переобучение, от чего она отказалась. После увольнения истца, в связи с тем, что поступил запрос из Государственной инспекции труда РК по обращению истца, по просьбе руководства он (свидетель) созвонился с истцом для выяснения сути ее претензий к работодателю, предложил истцу для возможности дальнейшей работы на другой должности пройти переобучение, она взяла время, чтобы подумать. Впоследствии, спустя несколько дней, в телефонном разговоре истец выразила согласие пройти переобучение, однако, поскольку ею уже был подан иск в суд, решили, что суд должен рассудить стороны.

    При этом показания свидетелей в части предложения пройти переобучение истцом оспаривались в судебном заседании, она поясняла, что готова была пройти переобучение и работать в другой должности.

    Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истец при увольнении не была уведомлена работодателем об имеющихся вакансиях, соответствующих здоровью истца, в том числе с возможностью переобучения, работодатель не предложил работнику работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, работник не отказывался от перевода на другую работу, следовательно, увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным, поскольку оно произведено с нарушением соответствующей процедуры увольнения.

    На дату увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, на которые может быть назначено лицо, имеющее среднее-специальное образование и которые не противопоказаны истцу по медицинским показаниям.

    Довод ответчика о том, что обязанности предлагать истцу вакантные должности, требующие переобучения, у него как работодателя в силу закона не было, судом отклоняется. Как пояснили представители ответчика, в основном должности в АО «... ЦБК» всегда требуют дополнительного обучения, которое организовано работодателем и предлагается работникам в устной форме. У работодателя на момент увольнения истца имелись вакантные должности, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья.    

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

    Доказательств выплаты ответчиком истцу выходного пособия при увольнении не представлено.

    По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, средняя заработная плата истца за один день составляла 163,81 руб. Таким образом, за период вынужденного прогула с 19.07.2018 по 25.09.2018 невыплаченная истцу средняя заработная плата составляет 64213,52 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма ответчиком не оспорена, свой расчет ответчиком не представлен.

    В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Истец пояснила, что увольнение за один день явилось для нее большой неожиданностью, она испытала стресс, обиду, сильно переживала, не смогла найти сил прийти на работу и подписать обходной лист, попросив об этом супруга. Кроме того, в отделе кадров с ней грубо разговаривали.

    Свидетели Хилько А.И. – супруг истца, и Герасименко И.В. – подруга истца, пояснили, что увольнение для истца было полной неожиданностью, она не знала, почему ее уволили, ничего взамен не предложили, из-за увольнения истец была растеряна, подавлена, обижена, очень сильно переживала, во время увольнения с ней в отделе кадров на работе грубо разговаривали, она испытала стресс, ухудшение самочувствия.

    Установив, что Хилько М.Н. была уволена с занимаемой должности с нарушением установленного порядка, исходя из степени причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    На день вынесения судом решения должность, которую занимала истец, вакантна, что ответчиком не оспаривалось.

    Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет ... муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2426,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Хилько М.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Хилько М.Н. на работе в акционерном обществе «... ЦБК» в должности <...>.

Взыскать с акционерного общества «... ЦБК» в пользу Хилько Маргариты Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.07.2018 по 25.09.2018 в сумме 64213 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «... ЦБК» в бюджет ... муниципального района государственную пошлину в сумме 2426 рублей 40 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья             М.А. Ронгонен

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..