Решение по делу № 33-943/2020 от 03.02.2020

Судья Жуланова Т.Н. 2-1279/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года № 33-943/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суровой М. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года, которым ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Суровой М. В. запрещено совершать действия по препятствованию в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО8, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение приведено в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» (далее – ООО «ГермЕС Авто Вологда») обратился в суд с иском к Суровой М.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Одновременно представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета собственнику земельного участка Суровой М.В. совершать действия по препятствованию в пользовании обременяемым земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО8, <адрес> в непосредственной близости к объекту с номером <адрес>-б; запрета действий, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузогрузочных работ, осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории), прилегающей к помещениям ООО «ГермЕС Авто Вологда», расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО8, <адрес>-б.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Сурова М.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что заявленные меры по обеспечению иска не соотносятся с предметом спора; не могут повлиять на возможность исполнения решения суда; являются самостоятельными исковыми требованиями и создают негативные последствия для ответчика.

В отзыве на частную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Смирнова О.С. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и отзыве на нее, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, а также из их соразмерности объему защищаемого права.

Учитывая, что обеспечительные меры установлены в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, на данной стадии не нарушают прав Суровой М.В., судья апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства выяснены все обстоятельства, имеющие значение, правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Вопреки доводам жалобы обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда.

Сам по себе запрет на совершение действий не препятствует осуществлению деятельности ответчика. Оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

Возможность причинения негативных последствий носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Следует также отменить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими (статьями 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о несогласии с исковыми требованиями не может служить основанием к отмене определения, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Суровой М. В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                      М.В. Маркова