Решение по делу № 1-23/2019 от 15.01.2019

Дело 1-23/₂₀₁₉

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 06 февраля 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., подсудимой Цепковой М.А., защитника – адвоката Латыповой И.Н., потерпевшего С.Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цепковой М. А., <.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Цепкова М.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему С.Д.Н. в размере <.....>, имевшем место <дата> в <адрес>

В судебном заседании потерпевший С.Д.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред и материальный ущерб ему возмещены полностью, его последствия заглажены, он примирился с подсудимой, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Подсудимая Цепкова М.А., ее защитник – адвокат Латыпова И.Н. с заявленным потерпевшим ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимой понятны.

Государственный обвинитель Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, представляет определенную общественную опасность, в связи с чем в целях предупреждения совершения новых преступлений просил суд уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о наказании.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, принимая во внимание мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Цепкова М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Согласно материалам уголовного дела, Цепкова М.А. явилась с повинной о совершенном преступлении, в дальнейшем активно способствовала его расследованию, раскаялась, осознала противоправность своего поведения.

Причиненный преступлением вред и материальный ущерб потерпевшему возмещены подсудимой в полном объеме, потерпевший примирился с подсудимой, претензий к ней не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, применительно к Цепковой М.А. и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, поэтому ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Анализируя изложенные сведения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом учтены конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимой, а также приняты во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.Д.Н. предъявлен гражданский иск в размере <.....>, который определен исходя из стоимости чехла и поврежденной стеклянной крышки телефона.

Поскольку в судебном заседании потерпевший С.Д.Н. отказался от предъявленных им исковых требований в связи с полным возмещением причиненного ему материального вреда, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела подсудимая подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Цепковой М. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу Цепковой М.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, кофту, коробку от мобильного телефона – оставить по принадлежности у С.Д.Н.

Производство по гражданскому иску С.Д.Н. прекратить.

От уплаты процессуальных издержек Цепкову М.А. освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов