Решение по делу № 2-1388/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1388/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                        г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Н. к Вихляевой А.С. об установлении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Н. обратилась с иском к Вихляевой А.С. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, реальном разделе земельного участка.

В судебном заседании Смирнова Н.Н. и ее представитель по доверенности Бабанов А.В. иск поддержали и пояснили, что земельный участок площадью 724 кв.м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>, находится в собственности истца в размере 1/2 доли и в собственности ответчицы – 1/2 доля. Право собственности истцом зарегистрировано в ЕГРП. Участок на местности огорожен забором со всех сторон, споров по фактическим границам с соседями у истца не имеется. Границы земельного участка стоят на кадастровом учете с кадастровой ошибкой, которую возможно исправить с изменением конфигурации участка. Кадастровые границы накладываются на земельный участок соседей по адресу: <адрес>, который находится справа от участка сторон. Между истцом и ответчиком имеется спор по исправлению кадастровой ошибки и разделу участка, ответчик не желает добровольно делить участок и исправлять его местоположение, дом на участке был разделен сторонами. Считают, что установление границ участка с исправлением кадастровой ошибки в его координатах и его раздел необходимо произвести по вариантам 1, 2, 4, 7 землеустроительной экспертизы, остальные варианты нарушают права истицы – варианты 3, 5, 6 нарушают мировое соглашение <дата> г. об определении порядка пользования участком в части выделенной истице в личное пользование земли, изымая у нее землю, находящуюся в ее личном пользовании, оставляют ей лишь 20-30 см от границы участка до ее крыльца (где у истицы имеется вход в дом) в нарушение мирового соглашения, а вариант 6, кроме того, еще изменяет внешнюю границу делимого участка, расширяясь в сторону смежного земельного участка истицы и отрезая от него часть земли. Данному мировому соглашению соответствуют варианты № 1, 2 проведенной экспертизы. Земельные участки при разделе получаются равными по площади 362 кв.м, вид разрешенного использования – ИЖС. Минимальная норма предоставления земельного участка под ИЖС 600 кв.м., а при разделе 200 кв.м., что установлено решением депутатов Сергиево-Посадского района. Просят установить границы земельного участка, исправив кадастровую ошибку в местоположении границ участка № по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел участка № площадью 724 кв.м по адресу: <адрес>, выделив истице реально переднюю и заднюю часть участка в размере 1/2 площади участка (в соответствии с расположением ее части дома) по вариантам 1, 2, 4, 7 землеустроительной экспертизы; взыскать с ответчицы расходы на уплату госпошлины ... руб., на представителя ... руб., на экспертизу ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на получение выписок из ЕГРП на смежные участки ... руб.

Ответчик Вихляева А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Антонова И.В. в суде иск не признала, пояснила, что Вихляева А.С. является собственником земельного участка площадью 724 кв.м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли и в собственности истицы – 1/2 доля. Право собственности ответчицы зарегистрировано в ЕГРП. Участок на местности огорожен забором со всех сторон, с данными заборами ответчица согласна, споров по фактическим границам с соседями у ответчицы не имеется. Границы земельного участка стоят на кадастровом учете, кадастровой ошибки не имеется, если она есть, то ее возможно исправить в несудебном порядке. Указала, что между истцом и ответчиком имеется спор о способах раздела участка, однако ответчица не возражает разделить участок. Просит произвести раздел земельного участка по варианту №6 проведенной экспертизы. Указала, что по вариантам № 2, 4, 7 отрезается земельный участок Вихляевой А.С. по задней меже.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Молоковой И.Д по доверенности Майкова Н.В. пояснила, что Молокова И.Д. является собственником доли жилого дома по адресу: <адрес>, и пользователем земельного участка. Указала, что земельный участок Молоковой И.Д. имеет смежную границу с земельным участком сторон. Кадастровую ошибку в координатах участка сторон считает необходимым исправить, т.к. участок сторон накладывается по сведениям ГКН на ее участок. С вариантами установления границ земельного участка сторон экспертизы № 3, 4, 7 не согласна, поскольку уменьшается площадь земельного участка Молоковой И.Д.. Ее устраивают варианты № 5, 6, но против вариантов 1 и 2 она не возражает. Варианты №1, 2 она оставляет на усмотрение суда. Забор между земельным участком сторон и земельным участком Молоковой И.Д. установлен. Претензий к забору и споров о границах участка у Молоковой И.Д. не имеется. Между участками Молоковой И.Д. и Смирновой Н.Н. забор проходит по вариантам №1, 2, по варианту №6 граница земельного участка Смирновой Н.Н. и Вихляевой А.С. сдвигается от забора вглубь их участка.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности Гладун Ю.В. решение спора оставил на усмотрение суда, поддержав вариант №6 установления границ участка сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрация Сергиево-Посадского района, Савина В.М., Савин Т.А., Витушкина М.Г. (правообладатели смежных земельных участков) в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против иска и против фактических границ участка сторон не имеют. Савина В.М., Савин Т.А., Витушкина М.Г. представили в суд заявления, в которых пояснили, что с иском согласны, просят его удовлетворить, споров по границам с земельным участком сторон не имеют, просили установить границы земельного участка сторон в соответствии с забором и дальнейшее производство по делу производить в их отсутствие (л.д. 22, 24, 74).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела и приобщенного дела № 2-4960/2014, заключение судебной землеустроительной экспертизы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Смирнова Н.Н., на основании договора дарения от <дата> (л.д.7 гражданского дела № 2-1388/2015, л.д. 64-66, 70-72 приобщенного дела № 2-4960/2014), и Вихляева А.С., на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> (л.д.39), имеют в общей долевой собственности земельный участок площадью 724 кв.м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли у каждой и собственниками выделенных частей дома на данном участке на основании договора реального раздела дома от <дата> (л.д.16, 27, 28-30 приобщенного дела № 2-4960/2014). Земельный участок имеет установленные границы, учтенные в ГКН (л.д. 6, 27).

Определением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Ф. от <дата> № определен порядок пользования данным участком (л.д.10-12 приобщенного дела № 2-4960/2014).

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, судом по ходатайству представителя истца по доверенности Бабанова А.В. была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Г» С., против кандидатуры эксперта стороны не возражали.

Согласно заключению эксперта (л.д.47-72) измерения на местности проводились <дата> в присутствии сторон методом тахеометрической съемки по технологии проведения топографических съемок масштаба 1:500. Определение координат съемочных точек выполнено спутниковой системой Trimble 4600LS в системе координат МСК-50. На местности были закоординированы углы поворота существующих ограждений участков, углы строений и необходимая ситуация.

По результатам полевых измерений экспертом подготовлен план фактического пользования земельного участка сторон с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (приложение 0.1 – л.д.51) с указанием размеров и расчетом площадей земельного участка (приложение 0.2) и отображением на нем имеющихся построек. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании сторон в указанных ими на местности границах, составляет 725 кв.м, что на 1 кв.м больше, чем площадь участка 724 кв.м по сведениям ГКН. Допуск на определение площади данного земельного участка составляет +/- 9 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № с участком Смирновой Н.Н. с кадастровым номером № площадью 724 кв.м условная, на местности не обозначена, местоположение поворотных точек определено по геоданным раздела (определения порядка пользования участком) участка по варианту 3 (л.д.54).

В приложении 0.3 заключения экспертизы (л.д.53) показано совмещение сведений ГКН (красные линии) с фактической ситуацией. Выявлено несоответствие сведений ГКН о границе земельного участка с кадастровым номером № фактическим границам на расстояние до 2.45 метра при нормативной точности 0.1 метра, установленной Федеральной службой земельного кадастра России <дата> в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 50 кв.м располагаются на фактическом участке Смирновой Н.Н. с кадастровым номером № и на площади 10 кв.м располагаются на фактическом участке к <адрес>.

Вариант исправления выявленных ошибок в сведениях ГКН с сохранением конфигураций участков показан в приложении 0.3 голубым пунктиром. При этом местоположении границ получится несоответствие границы участка на величину 0.5 метра местоположению стены в доме, являющейся границей раздела дома; на величину 0.46 метра местоположению прохода у разрушенного металлического гаража, что свидетельствует об ошибке внешних границ в варианте 3 плана определения порядка пользования участком. В приложении 0.4 показано совмещение плана определения порядка пользования участком по варианту 3 с фактической ситуацией (л.д.54). На участке, выделяемом Вихляевой А.С., при выходе на улицу имеется клен.

Экспертом подготовлено 7 вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления кадастровой ошибки (с необходимостью спиливания клена и с вариантом его сохранения) и 7 вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером №. По всем вариантам площадь смежного земельного участка Смирновой Н.Н. с кадастровым номером № составит не менее 724 кв.м.

По варианту 1 предусматривается перенос некапитальной теплицы Вихлявой А.С. и спиливание клена для обеспечения прохода Вихлявой А.С. к общественным землям. Ширина прохода между точками 25-35 составит 1 метр (как по плану определения порядка пользования участком ... года). По варианту 2 предусматривается спиливание клена для обеспечения прохода Вихлявой А.С. к общественным землям. Ширина прохода между точками 25-35 составит 1 метр (как по плану определения порядка пользования участком ... года).

По варианту 3 предусмотрен перенос теплицы Вихлявой А.С. Ширина прохода между точками 25-35 составит 1 метр (как по плану ... года). Проход к общественным землям будет осуществляться между кленом и сараем к <адрес> (где в настоящее время установлен забор из сетки рабица). По варианту 4 ширина прохода между точками 25-35 составит 1 метр (как по плану определения порядка пользования участком ... года). Проход к общественным землям будет осуществляться между кленом и сараем к <адрес>.

По варианту 5 предусматривается спиливание клена для обеспечения прохода Вихлявой А.С. к общественным землям. Ширина прохода между точками 25-35 составит 1.45 метра. Местоположение точек 1-2-3 соответствует конфигурации участка по плану определения порядка пользования участком ... года.

По варианту 6 ширина прохода между точками 25-35 составит 1.45 метра. Местоположение точек 1-2-3 смещается в сторону участка Смирновой Н.Н. с кадастровым номером № на расстояние 0.44 метра относительно их местоположения по плану определения порядка пользования участком ... года для сохранения клена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. экспертное заключение поддержал, пояснил, что устранить выявленную экспертом кадастровую ошибку в сведениях ГКН земельного участка с кадастровым номером № в несудебном порядке невозможно, поскольку фактическая конфигурация земельного участка и его конфигурация по плану определения порядка пользования участкам не соответствует сведениям ГКН. В связи с этим необходимо изменять конфигурацию в судебном порядке. На основании этого было разработано 7 вариантов с изменением конфигурации земельного участка, но с сохранением площади 362 кв.м, выделяемой каждой из сторон. Вариант 1 проведенной экспертизы подразумевает снос либо перенос парника Вихляевой А.С., для прохода в соответствии с данным вариантом необходим снос клена. По варианту 2 парник не сносится, но смежная граница между участками сторон в задней части смещается в сторону участка Вихляевой А.С. По определению мирового судьи ширина прохода по фасадной части Вихляевой А.Н. была установлена 1,5 метра, ширина дорожки совместного пользования – 1 метр. По варианту 3 предусмотрен снос парника, выход между кленом и сараем Молоковой И.Д. По варианту 4 остается парник, но изменяется площадь. Вариант 5 предусмотрен без сноса парника, проход шириной 1,5 метра, клен частично будет находится около дома №. По варианту 6 проход смещается в сторону смежного участка Смирновой Н.Н. с сохранением клена и парника. По варианту 7 проход расположен между кленом и сараем Молоковой И.Д., предусмотрен снос парника, площадь прохода от 1 метра до 1,5 метра. Парник Вихляевой А.С. деревянной конструкции со стеклом. Общий проход между домами Смирновой Н.Н. и Вихляевой А.Н. по мировому соглашению установлен шириной 1 метр. Данным параметрам соответствуют варианты № 1, 2, 3, 4, 7. По варианту № 6 от границы до сарая около 1 м 40 см. Соответствует забору граница между участками сторон и Молоковой И.Д. только по вариантам № 1, 2, но забор не соответствует конфигурации по ГКН.

В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено и подтверждено заключением экспертизы (л.д.47-72), оснований не доверять которой у суда не имеется, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о границах земельного участка, принадлежащего сторонам с кадастровым №. Выявлено несоответствие сведений ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером № фактическим границам на расстояние до 2.45 метра при нормативной точности 0.1 метра. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 50 кв.м смещены на фактическое месторасположение участка Смирновой Н.Н. с кадастровым номером № и на площади 10 кв.м смещены на фактическое месторасположение участка к <адрес>. Кадастровые границы участка и кадастровые границы дома № не соответствуют фактическому положению дома № и границам раздела дома, утвержденным на основании договора реального раздела дома от <дата> (л.д. 28-30 приобщенного дела № 2-4960/2014), что противоречит принципам земельного законодательства, указанным в п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, о единстве судьбы строения и земельного участка и требованиям подп. 3 части 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., сохранение конфигурации этого участка по сведениям ГКН невозможно, поэтому указанные сведения подлежат исправлению как кадастровая ошибка в сведениях ГКН.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно чч. 1, 6, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что между Смирновой Н.Н. и Вихляевой А.С. возник спор о местоположении границ их участка и его разделе.

Экспертом суду представлены семь вариантов установления границ участка сторон с учетом исправления кадастровой ошибки. С учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования судом избирается вариант 1 заключения землеустроительной экспертизы (л.д.55-57). При этом суд учитывает, что границы участка сторон по данному варианту соответствуют их правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию. Границы их участка по данному варианту соответствуют и порядку пользования участком, установленному определением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Ф. от <дата> № с учетом корректировки границ участка под домом в связи с его реальным разделом и фактических границ землепользования, а также границам раздела дома, утвержденным на основании договора реального раздела дома от <дата> (л.д. 28-30 приобщенного дела № 2-4960/2014). Смежные границы спорного земельного участка с соседними устанавливаются в соответствии с заборами, споров по которым не имеется.

Варианты 3, 4, 5, 6, 7 землеустроительной экспертизы судом отклоняются, т.к. они не соответствуют границам пользования участком, установленным определением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Ф. от <дата> № 2-7/2007, включают в границы спорного участка часть земель неразграниченной государственной собственности (варианты 3, 4, 7) либо включают часть площади смежного земельного участка с кадастровым номером № с отступлением внутрь от смежного забора с участком при <адрес>, споров по которому не имеется (варианты 5, 6).

Внешние границы спорного земельного участка по варианту 2 соответствуют варианту 1.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Поскольку судом признаны ошибочными сведения ГКН о координатах границ участка сторон как недостоверные и не соответствующие требованиям Закона о ГКН, судом устанавливаются границы их участка в соответствии с вариантом 1 заключения экспертизы.

Истец Смирнова Н.Н. также заявила требования о реальном разделе земельного участка.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст. 252 ГК РФ).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ч.1 ст. 133 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением муниципального образования "Сергиево-Посадский район" МО от 23.06.2005 N 31-МЗ «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства» (принято решением Сергиево-Посадского районного Совета депутатов МО от 22.06.2005 N 37/6) предусмотрено установить на территории муниципального образования "Сергиево-Посадский район" Московской области предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков при первичном предоставлении гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства (га): в границах сельских населенных пунктов - 0,30 (максимум), 0,06 (минимум); в городах и поселках - 0,12 (максимум), 0,06 (минимум) (п.1). При разделе земельного участка в порядке наследования в соответствии с Гражданским кодексом РФ установить предельный минимальный размер земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, равным 0,02 га (п.2).

Проведя анализ всех вариантов раздела земельных участков, суд считает данный участок неделимым, поскольку при разделе спорного участка сторон площадью 724 кв.м образуются участки площадью 362 кв.м каждый, что меньше минимального размера участка для ИЖС 600 кв.м, установленного Решением муниципального образования "Сергиево-Посадский район" МО от 23.06.2005 N 31-МЗ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при разделе земельного участка сторон будут нарушены требования ст. 11.9 ч. 6 ЗК РФ, так как выделение в результате раздела в собственность истца и ответчика земельного участка площадью по 362 кв.м. каждый, с учетом его конфигурации и площади, приведет к невозможности его использования по целевому назначению.

При таких данных, суд находит заявленные требования о разделе земельного участка подлежащими оставлению без удовлетворения.

Довод истца о том, что в данном случае подлежит применению норма минимального размера земельного участка 0,02 га (200 кв.м), установленная п.2 Решения муниципального образования "Сергиево-Посадский район" МО от 23.06.2005 N 31-МЗ, судом отклоняется, т.к. указанная норма предусмотрена для раздела участка между наследниками, каковым истец не является.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины ... руб. (л.д.3), на представителя ... руб. (л.д.90), на экспертизу ... руб. (л.д.91), почтовые расходы ... руб. (л.д.88-89, 139-141), расходы на получение выписок из ЕГРП на смежные участки ... руб. (л.д.146-147). Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст.ст 98, 100 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с Вихляевой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в ... доли, в том числе, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме ... рублей, поскольку назначение экспертизы по данному делу являлось необходимым, выводы экспертизы были положены в основу решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, признает разумными и обоснованными, расходы по госпошлине ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на получение сведений из ЕГРП ... руб., а всего ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 7, 25, 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», чч. 1, 6, 8 ст. 11.2, ст. 33, ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 252 ГК РФ, пп. 1, 2 Решения муниципального образования "Сергиево-Посадский район" МО от 23.06.2005 N 31-МЗ «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирновой Н.Н. к Вихляевой А.С. об установлении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Смирновой Н.Н. и Вихляевой А.С. по ... доле каждой, площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исправив кадастровую ошибку в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения, представленного экспертом С. со следующими ориентирами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказать Смирновой Н.Н. в удовлетворении требований о разделе земельного участка.

Взыскать с Вихляевой А.С. в пользу Смирновой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы за экспертизу ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы на получение сведений из ЕГРП – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                  Т.В. Казарова

...

...