Решение по делу № 33-13441/2021 от 16.04.2021

Судья: Гоморева Е.А.                                                        дело №33-13441/2021

                                                                               50RS0002-01-2020-006138-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Воронко В.В., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу СПАО «Ингострах» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

                           УСТАНОВИЛА:

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена автотехническая, трассологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Эксперт Сервис» обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено.

СПАО «Игострах» в частной жалобе просит отменить определение суда, считая назначения по делу судебной экспертизы необоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку, при рассмотрении настоящего иска, возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по данному делу судебную автотехническую экспертизу.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.

По правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предварительное внесение денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, то суд правомерно возложил на него расходы по проведению экспертизы. Таким образом, права СПАО « Ингосстрах» при распределении предварительных расходов на выплату экспертам в данном случае не нарушены.

Исходя из изложенного, в части приостановления производства по настоящему делу и распределения судебных расходов при назначении экспертизы определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что при назначении экспертизы истец не представил доказательства, а суд не привел мотивы о необходимости проведения по делу экспертизы, судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку в силу закона они не могут служить основанием для обжалования определения суда о назначении экспертизы, так как не касаются приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года вынесено в точном соответствии с нормами процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года о назначении судебной экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингострах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи