Решение по делу № 33-2869/2020 от 24.07.2020

Докладчик Степанова Э.А.             судья Михайлова А.Л.

апелляционное дело № 33-2869/2020 УИД 21RS0025-01-2020-001124-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года                                                             г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морозову Олегу Жоржовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поступившее по апелляционной жалобе Морозова О.Ж. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Морозову О.Ж. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № в размере 101762 рублей 03 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 70500 рублей, комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств в размере 4351 рубля 50 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20910 рублей 53 копеек, платы за пропуск минимального платежа в размере 6000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3235 рублей 24 копеек, мотивировав тем, что 26 мая 2015 года Морозов О.Ж. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить договор потребительского кредита с лимитом кредитования в размере 75000 рублей, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования счета «Русский Стандарт», а также заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предоставить в пользование банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. На основании оферты ответчика в тот же день Банк заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыл на имя Морозова О.Ж. банковский счет №. Таким образом, между сторонами были заключены два взаимосвязанных договора – договор потребительского кредита с лимитом кредитования и договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и открыл банковский счет, а также в соответствии с условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования предоставлял кредит для совершения операций по счету при отсутствии либо недостаточности на нем денежных средств для совершения расходных операций. Банк полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком. Карта ответчиком была получена и активирована, с использованием карты за счет предоставленного лимита кредитования ответчиком были совершены расходные операции на сумму 70 500 рублей, по условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке, в нарушение указанных условий Морозов О.Ж. обязанность по оплате минимальных платежей не осуществлял, 26 декабря 2015 года Банк выставил Морозову О.Ж. заключительный счет-выписку на сумму 101 762 рублей 03 копеек со сроком оплаты до 25.01.2016, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На заседание суда первой инстанции истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, еще в иске просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Морозов О.Ж. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в письменном отзыве на иск наличие долга перед АО «Банк Русский Стандарт» не отрицал, ссылался на подсудность данного спора <данные изъяты>, а также на то, что правоотношения между АО «Банк Русский Стандарт» и им уже были предметом рассмотрения суда.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 27 мая 2020 года с Морозова О.Ж. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 26.05.2015 в размере 101762 рублей 03 копеек, в том числе основной долг в размере 70500 рублей, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств в размере 4351 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20910 рублей 53 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе Морозов О.Ж. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что дело разрешено с нарушением правил подсудности, так как согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал рассмотрению судом по месту его жительства, истцом не представлено доказательств нахождения филиала банка или заключении сделки на территории Московского района г.Чебоксары, а суждение суда о достижении соглашения о подсудности спора Московскому районному суду г.Чебоксары не подтверждено материалами дела. Указывает, что <данные изъяты> рассмотрен его иск к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, однако в этом деле банк не заявлял о неподсудности спора <данные изъяты>, также не ссылался на заключение между сторонами соглашения о договорной подсудности, в связи с чем полагал, что нарушено его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Морозов О.Ж. поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2015 года Морозов О.Ж. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора потребительского кредита с лимитом кредитования 75000 рублей, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования счета «Русский Стандарт», в рамках которого Морозов О.Ж. просил банк предоставить в пользование банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

При подписании заявления Морозов О.Ж. указал, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифами по банковским картам «Русский Стандарт».

На основании заявления банк заключил с Морозовым О.Ж. договор потребительского кредита №, открыл счет №, тем самым заключив два взаимосвязанных договора – договор потребительского кредита с лимитом кредитования в размере 75000 рублей и договор о предоставлении и обслуживании карты.

Карта Морозовым О.Ж. была получена и активирована, что подтверждается распиской от 26 мая 2015 года в получении карты/ПИНа (л.д.15). С использованием карты были совершены расходные операции, что следует из выписки из лицевого счета №.

Пунктом 18.9 Условий по банковским картам «Русский Стандарт» предусмотрена обязанность клиента своевременно погашать задолженность по договору о карте, уплачивать Банку комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии). Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору о карте.

В связи с тем, что ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 101 762 рублей 03 копеек, выставив ему 26 декабря 2015 года заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 25.01.2016.

Непринятие мер по погашению образовавшей по договору потребительского кредита № от 26.05.2015 задолженности на сумму 101 762 рубля 03 копеек послужило поводом для обращения АО «Банк Русский Стандарт» с иском в суд.

Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору потребительского кредита обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита, проверив представленный расчет задолженности и не усмотрев оснований не согласиться с расчетами истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Морозова О.Ж. задолженности по договору.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обстоятельств, указанных в ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующих изменению сторонами территориальной подсудности спора, вытекающего из заключенного между сторонами договора, в данном случае не установлено.

Согласно условиям заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком договора потребительского кредита споры по иску Банка (кредитора) к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающих между Банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики/мировым судьей судебного участка <данные изъяты> (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.19-22).

Следовательно, стороны при заключении договора реализовали право, предоставленное ст.32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность споров по иску Банка к заемщику.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из указанной выше нормы – ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что сторонами согласованы все его существенные условия. Морозов О.Ж. был ознакомлен с данными условиями, был с ними согласен и принял на себя обязательства по их исполнению. В силу чего ссылки на типовую форму условия о разрешении споров в суде состоятельными признаны быть не могут.

<данные изъяты> от 4 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Морозова О.Ж. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от 26 мая 2015 года и компенсации морального вреда отказано. Указанное судебное постановление вступило в законную силу после проверки в апелляционном порядке 6 сентября 2017 года.

Рассмотрение заявленных Морозовым О.Ж. к АО «Банк Русский Стандарт» требований <данные изъяты> на подсудность настоящего спора по иску Банка к заемщику о взыскании денежных средств не влияет.

Коль скоро стороны кредитного договора заключили соглашение о договорной подсудности, определив конкретный суд, в котором будут разрешаться иски Банка к заемщику, аргументы апеллянта об отсутствии на территории Московского района г.Чебоксары филиалов Банка и заключении сделки не на территории Московского района г.Чебоксары определяющего значения для подсудности настоящего спора не имеют.

Таким образом, гарантированное ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в данном случае не нарушено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Соответственно, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, основания для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.4 ст.330 ГПК РФ), также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Олега Жоржовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           С.В. Карлинов

Судьи:                                                                              Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина