Решение по делу № 2а-1523/2021 от 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                г.Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

    при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Беллер Кристине Александровне, Шипициной Елене Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Вундер А.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Беллер К.А. о признании бездействия незаконными, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2020 года обществом на имя начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № 2-476/2020 о взыскании с Филимоновой Е.Г. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 6 198, 99 руб., которые были получены 24 апреля 2020 года. Исполнительное производство №49502/20/24016-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.04.2020 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком направлена в адрес ООО «Интек» 15 января 2021 года и получена 21 января 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 25 июня 2020 года в адрес МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено ходатайство о проведении по исполнительному производству в отношении Филимоновой Е.Г. всего комплекса исполнительных действий и уведомлении взыскателя о результатах их проведения. Ходатайство было получено МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 02 июля 2020 года, однако до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя о полном либо частичном удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении взыскателем не получено. 30 октября 2020 года в адрес отдела судебных приставов направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, предоставлении реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы, которое было получено 09 ноября 2020 года. 28 января 2021 года в адрес отдела судебных приставов направлено повторное заявление, которое получено МОСП 04 февраля 2021 года. В нарушение положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на заявления о предоставлении информации до настоящего времени взыскателем не получен. Не предоставление данной информации, по мнению административного истца, нарушает его право на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представитель административного истца считает, что в период с 28 апреля 2020 года по 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Беллер К.А. были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; в не направлении взыскателю постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства, в не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации, в не ознакомлении в материалами исполнительного производства. Со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., по мнению истца, имеет место бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением в адрес взыскателя исполнительного производства постановлений о возбуждении исполнительного производства, об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, предоставлении запрашиваемой информации, за соблюдением сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. В связи с указанными обстоятельствами, общество просило: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. в период с 28 апреля 2020 года по 19 марта 2021 года, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, за соблюдением сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, за предоставлением постановления об удовлетворении, частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, за направлением в адрес стороны исполнительного производства запрашиваемой информации, не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Беллер К.А., выразившееся в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установлены законом срок, в не направлении копии постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства, не предоставлении информации по запросу, не ознакомлении с материалами исполнительного производства, непринятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3-6).

Определением суда от 15.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Шипицина Е. В. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (л.д. 71).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.72), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.72), в суд не явился. Представитель по доверенности (л.д. 80, 81) Балацкая    И.В. заявила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, против исковых требований возражала (л.д. 79).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Беллер К.А, Шипишина Е.В., старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. в судебном заседании не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72), заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо Филимонова Е.Г., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.72), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, возражений по требованиям не представила.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ    суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Интек» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Как установлено по делу, 28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска был выдан судебный приказ №2-476/2020 о взыскании с Филимоновой Е. Г. в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитному договору в размере 6 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., всего 6 200,00 руб. (л.д.29).

    16 апреля 2020 года указанный судебный приказ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены ООО «Интек» для принудительного исполнения в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и согласно данным официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений были получены отделом судебных приставов 24 апреля 2020 года и зарегистрирован с учетом выходных дней 27.04.2020 г. (л.д.10,11-12,13, 103).

    28 апреля 2020 года на основании поступивших документов судебным приставом-исполнителем Шипициной Е.В. в отношении Филимоновой Е.Г. возбуждено исполнительное производство № 49502/20/24016-ИП (л.д.45-46).

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, судом установлено, что     заявление    ООО «ИНТЕК» о возбуждении исполнительного производства было передано судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство в      установленный срок.

    В соответствии с требованиями положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Копия постановления о возбуждении в отношении Филимоновой Е.Г. исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «Интек» простым почтовым отправлением по указанному в заявлении адресу – г.Краснодар, а/я 4455, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 28 апреля 2020 года (л.д.47-50).

    Кроме того, сведения о возбуждении в отношении Филимоновой Е.Г. исполнительного производства размещены на официальном сайте службы судебных приставов.

    Согласно актов приема-передачи исполнительных производств от 08.05.2020 года, 12.09.2020 года, 05.10.2020 года, 06.10.2020 года, 30.10.2020 года исполнительное производство №49502/20/24016-ИП от 28.04.2020 года передавалось судебным приставам-исполнителям от Шипициной Е.В. к Клименко Е.В.. от Клименко Е.В. к Лебедевой Е.Е., от Лебедевой Е.Е. к Клименко Е.В., от Клименко Е.В. к Беллер К.А. (л.д.82,83-85,86-88,89-92,93-95).

Согласно сводке по исполнительному производству в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый орган и Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах. Наличие у Филимоновой Е.Г. доходов и имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание, установлено не было (л.д.103-105, 106-111).

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Беллер К.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Филимоновой Е.Г. из РФ (л.д.63-64), поскольку в отношении Филимоновой Е.Г. возбуждено несколько исполнительных производств и общая сумма задолженности составляет 100 584, 19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 года было объединено исполнительное производство №49502/20/24016-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 82623/20/24016-СД (л.д.51-52).

В период с апреля 2020 года по март 2021 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о наличии у должника доходов и имущества, которое не было установлено.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем у должника было отобрано объяснение, в котором Филимонова Е.Г. указала, что ей известно о наличии задолженности, погасить которую она не может, в связи с отсутствием у нее работы (л.д. (л.д. 115).

    Оценивая объем работы, проведенной судебными приставами - исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Беллер К.А., Шипициной Е.В. по исполнительному производству в отношении должника Филимоновой Е.Г., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, которые оказались безрезультатными по причине отсутствия у должника доходов и имущества, на которые возможно было бы обращение взыскания.

25 июня 2020 года ООО «Интек» направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление (ходатайство) от 03 июня 2020 года о проведении отдельных исполнительных действий, в котором просил совершить полный комплекс действий, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение судебного акта, которое было получено МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 02 июля 2020 года (л.д.17, 18-19, 20).

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Заявление, ходатайство подлежит передаче должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Беллер К.А. от 07 июля 2020 года заявление (ходатайство) ООО «Интек» было удовлетворено в полном объеме (л.д.53). Копия постановления направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением 07 июля 2020 года (л.д.54-57).

30 октября 2020 года в адрес отдела судебных приставов взыскателем направлено заявление от 19 октября 2020 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Филимоновой Е.Г., которое было получено МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 09 ноября 2020 года (л.д.23,24-25,26-27).

    По результатам рассмотрения заявления, в адрес ООО «Интек» 11 ноября 2020 года простым почтовым отправлением направлено постановление об удовлетворении заявлений (ходатайств), а также сводка по исполнительному производству и реестр электронных ответов на запросы по исполнительному производству (л.д.58, 59-62).

28 января 2021 года в адрес отдела судебных приставов взыскателем направлено повторное заявление от 28 января 2021 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Филимоновой Е.Г., которое было получено МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 04 февраля 2021 года (л.д.25, 26-27, 28).

По результатам рассмотрения заявления, в адрес ООО «Интек» 09 февраля 2021 года простым почтовым отправлением направлено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.02.2021 года (л.д. 65), а также направлены реестры ответов на запросы, сводка по исполнительному производству №49502/20/24016-ИП в отношении Филимоновой Е.Г. (л.д.65, 66-69).

Доказательств обращения ООО «Интек» в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении Филимоновой Е.Г. истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в течение всего периода исполнения судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Вопреки доводам искового заявления, ходатайства ООО «ИНТЕК» были разрешены судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления об удовлетворении ходатайств и направлении информации о ходе исполнительного производства, сводки и реестра. Постановления о разрешении ходатайств и приложенные к нему документы направлены в адрес взыскателя простым почтовым отправлением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца было рассмотрено в установленный законом срок и направлено почтовой корреспонденцией по почтовому адресу взыскателя.

При этом судом учитывается, что у административного истца - взыскателя имеется реальная возможность получения информации по исполнительному производству, которое до настоящего времени не окончено, и со стороны судебного пристава-исполнителя не чинятся препятствия для этого, более того, копии процессуальных документов, о которых указано в административном исковом заявлении, направлялись в адрес административного истца, с содержанием которых последний ознакомлен.

Вопреки доводам судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры принудительного характера в отношении должника, однако отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами дела, не может являться основанием признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии. При этом исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

    С учетом установленных обстоятельств, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Беллер К.А., выразившимся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства, не предоставлении информации по запросу, не ознакомлении с материалами исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования ООО «Интек» в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Соответственно, не усматривается и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. в части не осуществления контроля за надлежащем исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнительному производству в отношении Филимоновой Е.Г., а также не имеется оснований для возложения на начальника отдела обязанности по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, исковые требования ООО «Интек» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Беллер Кристине Александровне, Шипициной Елене Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                             Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021 года.