Решение по делу № 2-969/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              15 мая 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С. С.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1, ФИО17 (ФИО16) Исы ФИО8, ФИО6, ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО17 (ФИО16) И.М., ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о возмещении морального вреда, причиненного военнослужащими РФ, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов по 21 час со стороны Терского хребта по жилым домам <адрес> Чеченской Республики был произведен обстрел федеральными войсками из артиллерийских орудий.

В результате внезапно начавшегося артиллерийского обстрела возле <адрес> погибли члены семьи Межидовых, остальные граждане получили ранения различной степени тяжести.

При этом обстреле ФИО2 и ФИО3 получили осколочные ранения различной степени тяжести. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тот момент несовершеннолетний, также получил осколочные ранения. Несовершеннолетняя ФИО5 при этом обстреле погибла.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> ЧР ФИО11 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ФИО2, ФИО1, ФИО17 (ФИО16) И.М., ФИО6, ФИО5 признаны потерпевшими и допрошены по уголовному делу.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в последний раз производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Незаконными действиями Российской армии членам их семьи причинен тяжкий невосполнимый моральный и физический вред, они получили ранения, а их несовершеннолетняя дочь и сестра ФИО5 погибла.

Истцам причинен моральный и физический вред в связи с полученными при указанных обстоятельствах ранениями.

С учетом изложенного истцы просят взыскать с министерства финансов РФ в счет возмещения вреда, причиненного их здоровью, по 2 млн. рублей в пользу каждого, а также в пользу родителей погибшей ФИО5 – ФИО2 и ФИО12 4 млн. руб. денежной компенсации за гибель дочери.

В судебном заседании истец ФИО13, также представляющий интересы истцов ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 на основании доверенностей, поддержал свои исковые требования и требования своих доверителей и просит их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО14, действующий на основании доверенности, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения истца ФИО13, также представляющего интересы истцов ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также заключение прокурора, полагавшего правильным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изучив материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО17 (ФИО16) И.М., ФИО6, ФИО7 по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом,               а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая                      из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ                           «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности    за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу                  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических                   и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства                               и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда                                       и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда                  к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

По мнению суда, соответствующие требованиям закона доказательства, которыми был бы установлен конкретный причинитель вреда, истцом не представлены.

Также вступившего в законную силу приговора суда, которым было                        бы установлено соответствующее лицо, виновное в причинении ранений истцам и гибели ФИО5, не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с требованиями частей 5, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Как усматривается из материалов дела, истцами представлены незаверенные светокопии: постановления о возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу, признании потерпевшими, протоколов допросов, заключений судебно-медицинских экспертиз.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО13, также представляющий интересы истцов ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 на основании доверенностей, подлинники или надлежаще заверенные копии указанных документов у него отсутствуют, и представить суду он их не может.

Суд считает, что не подтвержденные надлежащими письменными доказательствами доводы истца не могут быть положены в основу принятия решения в его пользу, так как решение должно быть законным и обоснованным и должно основываться только на допустимых доказательствах, не вызывающих сомнения.

В соответствии с частью второй ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцами суду не представлено ни подлинников письменных доказательств, ни заверенных надлежащим образом их копий.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правильным отказать                                    в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО17 (ФИО16) И.М., ФИО6, ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО17 (ФИО16) Исы ФИО8, ФИО6, ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:               (подпись)                  С. С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: