Решение по делу № 33-3669/2017 от 09.03.2017

Дело № 33-3669

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коливановой Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Аптека от склада – Урал» в пользу Коливановой Е.Г. в возмещение материального ущерба ** руб., судебные расходы в сумме ** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коливановой Е.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика ООО «Аптека от склада Урал» – Бушинской В.С., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коливанова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Аптека от склада Урал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ни она, ни ее представитель не знали о дне судебного заседания, поскольку судебные повестки ей не вручены, на мобильный телефон звонки и сообщения не поступали. Размер взысканного судом ущерба является заниженным, определен судом на основании заключения экспертизы. С размером ущерба истец не согласна, хотела задать вопросы эксперту. Однако, такой возможности не имела, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания. Просит вызвать в суд эксперта Т. для того, чтобы задать ей вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком 17.10.2014 года заключен договор аренды жилого помещения, принадлежащего Коливановой Е.Г. на праве собственности и расположенного по адресу: ****. Срок аренды установлен с 17.10.2014г. по 17.09.2015г. Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить жилое помещение и имущество арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом естественного физического износа. Пунтом 5.5. договора установлено, что арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу.

Удовлетворяя частично заявленные Коливановой Е.Г. требования о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 15, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам возмещения убытков, обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, возврата арендованного имущества арендодателю, обоснованно исходил из того, что ответчик нанес ущерб арендованному жилому помещению, а также имуществу истца. Доказательства иному суду не представлены. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Определяя сумму подлежащего взысканию в пользу истца ущерба в ** руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы с учетом повреждений, отраженных в заключениях специалиста ООО «Модус-А», по состоянию на 18.10.2016г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, подробно мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, отмену решения не влекут, поскольку опровергаются материалами дела. Так, на листе 172 тома № 3 имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, об извещении истца по телефону о времени и месте слушания дела по ее иску, что полностью соответствует требованиям процессуального закона (ст. 113 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец была извещена надлежащим образом о судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствии Коливановой Е.Г.

Иные доводы ее апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта. Истец полагает, что определенный судом на сновании заключения размер ущерба является заниженным, в связи с чем она (Коливанова) хотела воспользоваться своим правом и задать эксперту вопросы. При этом истец не указывает что именно ей неясно в представленном экспертном заключении и каким образом ответы эксперта могли бы повлиять на результат рассмотрения спора.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению судебной дополнительной товароведческой экспертизы, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями в области оценки, что подтверждается документами об образовании, квалификации, заключение содержит ответы на все постановленные судом вопросы, описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, изложенные последовательно и логично. Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом (ст. 87 ГПК Российской Федерации), иными доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно положил выводы заключения в основу своего решения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы Коливановой Е.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 09 ноября 2016 года по доводам апелляционной жалобы Коливановой Е.Г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: