Решение по делу № 2-484/2019 от 30.05.2019

                                                  РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

    01 августа 2019г. Климовский городской суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего судьи Орфановой Л.А.

    с участием прокурора Сучковой Т.В.

    при секретаре Ковальковой О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралко Е. А. к Кирсанову Д. А. о выселении из квартиры и по встречному иску Кирсанова Д. А. к Ралко Е. А. о признании права пользования квартирой

                                                     установил:

Ралко Е.А. обратилась в суд с иском к Кирсанову Д.А. о выселении из <адрес>, в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей \истице\ принадлежит 1\2 доля в праве собственности на указанную квартиру, сособственником спорной квартиры в 1\2 доли является 3- е лицо Кирсанова Д.А., которая вселила ответчика в спорную квартиру без ее \истицы\ согласия; порядок пользования квартирой не определен; между сторонами сложились конфликтные отношения, проживание ответчика в квартире нарушает ее \истицы\ права как сособственника квартиры.

Ответчик Кирсанов Д.А. предъявил встречный иск к Ралко Е.А. о признании права пользования спорной квартирой, со ссылкой на то, что в 2013г. был вселен в спорную квартиру с согласия как своей супруги Кирсановой Д.А., так и Ралко Е.А.; изначально с супругой пользовались комнатой меньшей площадью, после рождения ребенка в августе 2018г. порядок пользования квартирой был изменен, его семья стала пользоваться комнатой большей площадью, в которой сделали ремонт, а Ралко Е.А. – маленькой комнате, проживает в квартире до настоящего времени \л.д.27,28\.

Истец Ралко Е.А. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, встречный иск не признала, представив письменные возражения \л.д.37-39\.

Ответчик Кирсанов Д.А. в судебном заседании основные исковые требования не признал, настаивает на удовлетворении встречного иска.

3-е лицо Кирсанова Д.А. основные исковые требования не поддерживает; со встречным иском согласна.

Суд, выслушав объяснения сторон, 3-го лица Кирсановой Д.А., заключение прокурора, полагавшего основной иск подлежащим удовлетворению, встречный – отклонению, изучив материалы дела считает основные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск – отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Ралко Е.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. на основании договора приватизации от 19.02.2013г., зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении; собственником другой 1/2 доли указанного жилого помещения является дочь истицы – Кирсанова Д.А., которая также зарегистрирована в квартире по месту жительства ; помимо указанных лиц в квартире зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя Кирсанова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь Кирсановой Д.А. и Кирсанова Д.А. \л.д.7,8,31\.

Также в данном жилом помещении проживает ответчик по первоначальному иску Кирсанов Д.А. – супруг Кирсановой Д.А. \л.д.20\.

Ответчик Кирсанов Д.А. зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, а именно по адресу: <адрес>, кВ.9 \л.д.18,19\.

Согласно объяснениям истца Ралко Е.А., ответчик Кирсанов Д.А. проживает в спорном жилом помещении без регистрации, ее \Ралко Е.А.\ согласия на вселение ответчика в данную квартиру не имелось; ответчик создает невыносимые условия для проживания истца, порядок пользования квартирой не определен; она \Ралко\ всегда пользовалась большой комнатой в квартире, летом 2018г. ответчик и Кирсанова Д.А. самостоятельно без ее \истицы\ согласия выставили ее вещи из данной комнаты и заняли эту комнату сами, проживание ответчика в указанной квартире нарушает ее права как собственника данного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГЕ РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Ответчик Кирсанов Д.А. вселен в спорную квартиру без согласия сособственника квартиры Ралко Е.А., которая категорически возражает против проживания в ней ответчика; доказательств наличия такого согласия ответчиком Кирсановым Д.А. не представлено; наличие возражений со стороны истицы в проживании ответчика в квартире по существу является одной из основных причин возникновения конфликтов между истицей с одной стороны и семьей Кирсановых с другой, хотя Кирсанов Д.А. и Кирсанова Д.А. это отрицают, вместе с тем их пояснения в судебном заседании об образе жизни истицы, ее привычках прямо указывают на наличие конфликтных, неприязненных отношений.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой с Ралко Е.А. у ответчика не имеется; между истицей и Кирсановой Д.А. такой порядок также не установлен, жилые помещения каждому сособственнику в установленном порядке в пользование не выделены, при том, что Ралко Е.А. ссылается на самовольное изменение Кирсановой Д.А. и Кирсановым Д.А. летом 2018г. порядка пользования квартирой, по которому они без ее \Ралко\ согласия стали пользоваться большой комнатой в квартире, которую ранее занимала она.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, тогда как в данном случае такое согласие Ралко Е.А. как сособственника спорной квартиры отсутствует, в связи с чем Кирсанов Д.А. подлежит выселению из спорной квартиры.

Довод ответчика Кирсанова Д.А. о том, что он является супругом Кирсановой Д.А., которая является собственником 1/2 доли спорной квартиры, и он был вселен в квартиру с согласия супруги, не могут служить основанием к отказу в основном иске, поскольку спорная квартира находится в долевой собственности истца и 3-го лица, владение и пользование указанной квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех участников собственности; в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно Кирсановой Д.А. не является достаточным основанием для вселения и проживания ответчика в спорной квартире.

Доводы Кирсанова Д.А. о том, что его выселение может повлечь нарушение прав его малолетнего ребенка являются несостоятельными, не основаны на нормах права; так, согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; несовершеннолетняя Кирсанова К.Д. зарегистрирована в спорной квартире совместно с матерью; нормы Семейного кодекса РФ не предусматривают обязанность обоих родителей иметь регистрацию по месту жительства ребенка; наличие у несовершеннолетней Кирсановой К.Д. права пользования спорной квартирой произвольно не порождает аналогичное право у Кирсанова Д.А. ; проживание ответчика в другом жилом помещении не препятствует исполнению им родительских обязанностей в отношении своего ребенка; выселение ответчика из спорной квартиры не ограничивает его родительские права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Кирсанова Д.А. о признании права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Кирсанов Д.А. зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, согласия истца по основному иску Ралко Е.А. – как сособственника спорной квартиры на вселение Кирсанова Д.А. в спорную квартиру и проживание в ней не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

Исковые требования Ралко Е.А. удовлетворить.

Выселить Кирсанова Д. А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Кирсанова Д.А. о признании права пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий