Решение по делу № 12-209/2021 от 13.07.2021

Дело № 12-209/2021                            Мировой судья Черкесова Л.Н.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., «30» августа 2021 года с участием заявителя жалобы Сайдилисламова К.С. и его защитника Воробьева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайдилисламова ФИО9 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 мая 2021 года № 5-93-130/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 мая 2021 года № 5-93-130/2021 Сайдилисламов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Сайдилисламов К.С. обратился в суд с жалобой на него, в которой утверждает, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине из – за занятости в другом судебном заседании. К тому же, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела. Фотоснимки автомобиля являются ненадлежащим доказательством. При передачи дела мировому судье были нарушены его процессуальные права. Считает, что командир 2-й роты ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Воробьев Н.Е. был заинтересован в исходе дела, у него имеются к нему предвзятое отношение. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Сайдилисламов К.С. доводы жалобы с учетом дополнений полностью поддержал.

Защитник Воробьев А.И. в судебном заседании полагал незаконным принятое мировым судьей постановление, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а в действиях Сайдилисламова К.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств дела) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - КоАП РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года N 555-ст).

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других

самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, что 29 марта 2021г. в 16 час. 40 мин. Сайдилисламов К.С. около <адрес> по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без переднего и заднего государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29 марта 2021 года, из которого следует, что 29 марта 2021г. в 16 час. 40 мин. Сайдилисламов К.С. около <адрес> <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без переднего и заднего государственного регистрационного знака ( л.д. 06);

фотоснимками автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак Е 738 СН 134 на которых видно, что на автомобиле отсутствуют передний и задний государственный регистрационный знак ( л.д. 07).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы Сайдилисламова К.С. о том, что фотоснимки, на которые в качестве доказательств по делу ссылается судья первой инстанции, не могут являться допустимым доказательством по делу, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и не могут служить основанием для признания фотоснимков в качестве недопустимого доказательства вины Сайдилисламова К.С., поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом факт изображения на представленных фотографиях принадлежащего Сайдилисламову К.С. транспортного средства автором жалобы не оспаривался.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Объективную сторону состава данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Сайдилисламова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Согласно статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с пп.125, 126, 127 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 51 - 53 Правил. При внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства. Ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37 - 46 Правил.

Постановлением Правительства от 21 декабря 2019 года № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с пп.56, 57,61 Правил прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.

Представление заявителем жалобы Сайдилисламовым К.С. договора о том, что 28 марта 2020 года между Волокитиным В.В. и Сайдилисламовым К.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста 21129, при этом государственный номер Волокитин В.В. не передал, не является, по мнению судьи, надлежащим доказательством отсутствии вины Сайдилисламова К.С. в совершении административного правонарушения, поскольку исходя из вышеуказанных норм права в случае, если автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке органами ГИБДД и если прежний собственник желает сохранить за собой государственный регистрационный знак, то при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента.

В данном случае Волокитину В.В. должны были быть выданы временные регистрационные знаки на автомобиль.

В то же время, Сайдилисламов К.С. управлял автомобилем без переднего и заднего государственного регистрационного знака, что следует из фотоснимков, исследованных в судебном заседании.

При этом заявителем жалобы не представлено документов, подтверждающих обращение Волокитина В.В. в органы ГИБДД о потере регистрационных знаков либо о сохранении регистрационного знака в связи с продажей автомашины.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, Сайдилисламов К.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что Сайдилисламов К.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 26 мая 2021 года, Сайдилисламов К.С. 13 мая 2021 года по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, равно как и в настоящей жалобе, было направлено извещение. По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" 18 мая 2021 года состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового отправления (л.д. 28).

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с указанными Правилами, учитывая неудачную попытку вручения почтовой корреспонденции 18 мая 2021 года, судебное извещение возвращено обратно в суд 26 мая 2021г.

В материалах дела на почтовом конверте извещения указан возврат извещения по истечению срока хранения ( л.д. 31) При этом, на почтовом конверте правильно указаны фамилия, имя, отчество Сайдилисламова К.С., а так же его адрес.

При таких обстоятельствах мировой судья принял правомерное решение о рассмотрении дела 26 мая 2021 года в отсутствие Сайдилисламова К.С.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, Сайдилисламов К.С., будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие на сайте мирового судьи данных о движении дела, в том числе о назначении даты судебного заседания на 26 мая 2021 года, к настоящей жалобе не представлено.

Принимая во внимание предпринятые надлежащие меры для извещения Сайдилисламова К.С., изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Сайдилисламову К.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, в том числе право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, представлять доказательства, обжаловать принятые решения, Сайдилисламов К.С. реализовал в полном объеме. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Сайдилисламова К.С. о том, что при передачи дела мировому судье были нарушены его процессуальные права, а так же что командир 2-й роты ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Воробьев Н.Е. был заинтересован в исходе дела, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Административное наказание Сайдилисламову К.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 мая 2021 года № 5-93-130/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Сайдилисламова ФИО10 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Решение судьей принято в совещательной комнате.

Судья                                    Ковалев А.П.