Решение по делу № 2-2119/2021 от 17.06.2021

36RS0005-01-2021-003143-61

№ 2-2119/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудневой И.М. к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Руднева И.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10.02.2021 в указанной квартире произошло залитие. Истец обратилась с заявлением в АО «УК Советского района», которая осуществляет управление многоквартирным домом.

Факт залива квартиры подтверждается актом от 10.02.2021, составленным комиссией в составе главного инженера ПТО ФИО5, мастера участка ФИО6 и собственника <адрес> Рудневой И.М., из которого усматривается, что залитие произошло в результате течи сгона на подводящей трубе к отопительному прибору в <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры в результате залития пострадали следующие помещения:

1. Жилая комната: потолок – потолочная плитка, желтые следы залития, отслоение; стены – обои улучшенного качества, желтые следы залития, отслоение, вздутие; пол – линолеум, вздутие.

2. Кухня: потолок – потолочная краска, желтые следы залития, отслоение; стены – краска (потолочная), желтые следы залития, отслоение; пол – линолеум (ДВП), вздутие; стены – обои улучшенного качества, желтые следы залития, отслоение.

3. Коридор: пол – линолеум (вздутие).

Согласно акту экспертного исследования №1294/6 от 18.03.2021, проведенного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 126991,20 руб.

Истец просила суд взыскать с АО «УК Советского района»: 126 991,20 руб. – ущерб, причиненный залитием, 9728 руб. – убытки по оплате экспертизы, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 70859,60 руб. – штраф.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца Долматова О.А. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – л.д. 62) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лаврентьев Д.В. в судебном заседании пояснил, что причину залития и размер возмещения ущерба управляющая компания не оспаривает. Просил снизить размер компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а так же просил снизить размер штрафа, так как у ответчика не было оснований для урегулирования ситуации в досудебном порядке, поскольку с претензией в управляющую компанию истец не обращалась.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьаей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п/п «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п «д») и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, ответ на вопрос 3).

Поэтому к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" – бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008 подтверждается, что Руднева И.М. является собственником квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «УК Советского района» (л.д. 9-10).

Актом от 10.02.2021, составленным работниками АО «УК Советского района», подтверждается, что 10.02.2021 произошло залитие квартиры истца вследствие течи стояка на подводящей трубе к отопительному прибору; в <адрес>, произошло замыкание во всей квартире. В акте отражено: 1. Жилая комната: потолок – потолочная плитка, желтые следы залития, отслоение; стены – обои улучшенного качества, желтые следы залития, отслоение, вздутие; пол – линолеум, вздутие. 2. Кухня: потолок – потолочная краска, желтые следы залития, отслоение; стены – краска (потолочная), желтые следы залития, отслоение; пол – линолеум (ДВП), вздутие; стены – обои улучшенного качества, желтые следы залития, отслоение. 3. Коридор: пол – линолеум (вздутие) (л.д. 8).

Истец обратилась в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, заключив договор № б/н от 16.02.2021 (л.д. 45-48). Производство экспертного исследования было поручено экспертам ФИО9, ФИО10

Согласно акту экспертного исследования №1294/6 от 18.03.2021 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 126 991,20 руб. (л.д. 11-44).

Акт экспертного исследования суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку эксперты ФИО11, ФИО12 обладают специальными познаниями и соответствующей квалификации; в акте имеются ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники; локальный сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованы и понятны.

Исходя из позиции ответчика, который не оспаривает причину залития и размер ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать 126 991,20 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение. Ответчиком не были обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания истца, причинен ущерб имуществу, что, безусловно, повлекло нравственные страдания, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась в управляющую компанию с претензией, не могут служить основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"). Разъяснения, которые содержаться в абз. 9 п. 33 названного постановления, относятся к правоотношениям между покупателем товара и продавцом, изготовителем либо уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, а потому не могут быть применены к спру между потребителем и исполнителем услуг.

Также следует отметить, что о самом факте причинения вреда имуществу истца вследствие течи сгона на подводящей трубе к отопительному прибору ответчику стало известно 10.02.2021 (л.д. 8), исковое заявление с приложенными к нему документами направлено ответчику 15.06.2021 (л.д. 54), однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер по урегулированию вопроса о возмещении причиненного истцу вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчет штрафа: (126991,20 + 2000) * 50% = 64495,60 руб.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что рассчитанный размер штрафа (64495,60 руб.) значительно превышает размер возможных убытков истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, в должной мере позволяет восстановить нарушенные права истца, и при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9728 руб., которые были уплачены за экспертное исследование №1294/6 от 18.03.2021, произведенное ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (л.д. 45-49).

Кроме того, по основаниям, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 3740 руб. (л.д. 63).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Рудневой И.М. денежную сумму в размере 162459 рублей 20 копеек, из которых:

126991,20 руб. – возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры,

2000 руб. – компенсация морального вреда,

20000 руб. – штраф,

9728 руб. – возмещение расходов на экспертное исследование,

3740 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                       Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2021 года