Решение по делу № 2-1577/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1577/19

51RS0002-01-2019-001501-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                     г. Мурманск

(в окончательной форме принято 21.05.2019)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацериковой Г.В. к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кацерикова Г.В. обратилась в суд с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что в адрес*** *** произошло ДТП с участием автомобилей: 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу. Полагает, что ДТП произошло по причине скользкого дорожного покрытия, не обработанного противоскользящим материалом, несмотря на гололедицу. Ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия возложена на ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением независимого эксперта с учетом износа составил 99 642 рубля 92 копейки. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 99 642 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, стоимость работ по разбору транспортного средства - 8 375 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3189 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Севжилстрой».

Истец Кацерикова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кочеткова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сафиуллин Р.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, просил обратить внимание что, ДТП произошло на дороге под достаточно крутым спуском и при плохих погодных условиях. В связи с чем, при должном внимании со стороны истца, то можно было бы избежать аварии.

Представители третьих лиц Администрации г.Мурманска, КРГХ администрации г.Мурманска и ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании абзаца пятого раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено в судебном заседании, *** в адрес*** в условиях скользкого дорожного покрытия произошло ДТП с участием автомобилей: 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ***, в *** Полякова, управляя автомобилем 3, принадлежащим истцу, двигалась по дворовой территории адрес***. При движении на спуске в сторону адрес*** она начала притормаживать, так как дорожное покрытие было скользким и не обработанным, автомобиль начало заносить на припаркованную внизу 1 и автомобиль 2, она пыталась уйти от столкновения, крутя рулем. Автомобиль не реагировал, из-за чего произошло столкновение с автомобилем 1 и 2. После чего она начала осматривать автомобиль и буквально через 5 мину движущийся на спуске автомобиль 4 въехал в 3

В момент ДТП автомобилем истца управляла ФИО3, допущенная к управлению ТС в установленном порядке.

В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб.

По факту ДТП составлен административный материал, в котором содержится акт выявленных недостатков в содержании дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, проезжая часть от дома №*** до дома №*** по адрес*** не обработана противоскользящими материалами (ПСМ), гололед.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, которые сторонами не оспорены и принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, при определении вины ответчика в повреждении имущества истца, суд приходит к следующему.

Из вышеприведенных норм, регламентирующих требования к содержанию дорог, следует, что безопасность дорожного движения, в том числе, обеспечивается надлежащим и своевременным проведением работ по устранению недостатков, угрожающих безопасности движения, вплоть до временного ограничения проезда по участку дороги.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ММБУ «Управление дорожного хозяйства», оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «Управление дорожного хозяйства», Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

Согласно информации, представленной Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманск, спорный участок дороги передан в ММБУ «УДХ».

Ответчик полагал, что имеет место разграничение ответственности между управляющей компанией и ММБУ «УДХ».

Вместе с тем, анализируя информацию, представленную Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска от ***, ***, а также приложенные экспликацию земельного участка и топографический план, согласно которым спорный участок дороги между домами №*** и №*** по адрес*** передан на содержание ответчику как безхозяйный, придомовая территория дома №*** обслуживается ООО «Севжилстрой», проезд от автомобильной дороги до дома №*** предоставлено в бессрочное пользование МБОУ г. Мурманска СОШ №***, суд приходит к выводу, что место, где произошло ДТП, к придомовой территории домов №*** и №*** по адрес*** не относится и обслуживается ММБУ «Управление дорожного хозяйства», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ответу ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» на запрос по поводу скользкости на данном участке дороги в *** поступившему из ГИБДД поступила информация о том, что на данном участке содержится наледь, данная информация передана именно ответчику в целях устранения недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что данное дорожное покрытие находилось в том состоянии, в котором оно запечатлено на фото и видеоматериале.

Ознакомившись с погодными условиями на момент ДТП ***, на сайте *** представленными ответчиком, в которых указано, что, начиная с *** по *** в городе Мурманске наблюдалась оттепель. ПО мнению ответчика в период оттепели обработка пескосоляной смесью не представляется возможной, поскольку взаимодействие соли со снегом насыщенным водой приведет к воде. Согласно этому же сайту, *** в период с *** по *** произошло понижение температурного режима. В связи с этим ответчик считает, что ДТП произошло в то время, когда на дороге начали замерзать снежно-ледяные отложения.

Суд не принимает доводы ответчика в этой части, поскольку согласно официальному ответу ФГБУ «Мурманское УГМС» на запрос суда, *** в течение суток на дорогах отмечалась гололедица.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, в результате чего образовалось препятствие на проезжей части в виде гололеда, в связи с чем, ФИО3, управлявшая автомобилем истца, не справилась с управлением и допустила наезд на другой автомобиль.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика, ввиду непринятия мер по борьбе со своевременной обработкой проезжей части, суд находит заслуживающими внимания, поскольку требования нормативных актов в области безопасности дорожного движения ММБУ «УДХ» надлежащим образом не выполнены, нормативное время устранения гололеда с момента его обнаружения не соблюдено.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что состояние проезжей части дороги в момент ДТП являлось опасным для движения и объективно препятствовало избежать столкновения, обеспечить безопасное состояние дорожного полотна обязан ответчик ММБУ «УДХ».

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исследуя видеозапись момента ДТП, материал ДТП, пояснения истца, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось не только невыполнение ответчиком требований к содержанию дороги, но и действия самого водителя, управлявшего автомобилем истца - в данном случае ФИО3, которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не предприняла мер к предотвращению ДТП.

Суд учитывает, что действия каждой стороны в разной степени способствовали повреждению автомобиля истца. При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика в повреждении автомобиля истца нашла свое подтверждение частично в размере 70%.

По инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 642 рубля 92 копейки.

Заключение является полным, объективным, произведено с учетом всех обстоятельств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба.

С учетом степени вины ответчика суд полагает, что с ММБУ «УДХ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70%, то есть, в сумме 69 750 рублей 04 копеек.

Во взыскании остальной части ущерба суд отказывает истцу, признав отсутствие оснований для возложения в полном объеме ответственности на ММБУ «УДХ» за повреждение имущества истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя, подтвержденные в установленном порядке. Указанные расходы подтверждены в сумме 15 000 рублей, оснований признать сумму завышенной и несоразмерной у суда не имеется.

Судебные расходы на оплату экспертизы составили 15 000 рублей, по разбору транспортного средства – 8 375 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, а их сумму разумной.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 189 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (70% от заявленных требований) данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в сумме 29 564 рублей 80 копеек (70% от общей суммы расходов в размере 41 564 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кацериковой Г.В. к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в пользу Кацериковой Г.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 69 750 рублей 04 копеек, судебные расходы в сумме 29 094 рублей 80 копеек, а всего взыскать 98 844 рубля 84 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             подпись         М.В. Пестерников