Решение по делу № 22-284/2024 от 13.03.2024

Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей Шитовой И.М., Майоровой С.М.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного Дойбань С.С., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Аиповой М.Г., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дойбань С.С. – адвоката Аиповой М.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2024 года, которым

Дойбань С.С., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания и содержания Дойбань С.С. под стражей с 4 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Майоровой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дойбань С.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2023 года не позднее 14 часов 20 минут Дойбань С.С., находясь в ТЦ «Планета» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 16, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, используя имеющийся у него сотовый телефон для переписки в сети «Интернет», заказал на сайте и оплатил покупку наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,7 грамма, в крупном размере.

После предоставления Дойбань С.С. в сети «Интернет» информации о местонахождении приобретенного им наркотического средства – тайника-закладки, Дойбань С.С. прибыл на участок местности в лесном массиве возле СНТ «<...>» Медведевского района Республики Марий Эл, где у основания дерева взял, то есть умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,7 грамма в крупном размере. Приобретенное наркотическое средство Дойбань С.С. поместил в карман своей куртки, где незаконно хранил при себе без цели сбыта для последующего личного потребления.

4 ноября 2023 года около 14 часов 20 минут Дойбань С.С. был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл на участке местности у дома № 16 первого квартала СНТ «<...>» Медведевского района Республики Марий Эл, а незаконно хранившееся при нем без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере изъято в ходе личного досмотра сотрудниками правоохранительных органов 4 ноября 2023 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 32 минут в помещении УНК МВД по Республике Марий Эл по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д. 35.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, отнесен к наркотическим средствам (Список I).

Количество наркотического средства массой 1,7 грамм, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, является крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции Дойбань С.С. виновным себя в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, признал вину в приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере. От дачи подробных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Аипова М.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Дойбань С.С., выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Защитник обращает внимание, что Дойбань С.С. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <...>, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, компрометирующие сведения отсутствуют, свидетель С1 охарактеризовал Дойбань С.С. как спокойного, отзывчивого, доброго человека.

Указывает, что Дойбань С.С. в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что вину в хранении наркотического средства массой 1,7 грамма признает, в содеянном раскаивается, хотя изначально у него был умысел на приобретение наркотических средств массой 1 грамм.

Защитник приводит положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитывается личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения Дойбань С.С. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая положительные характеристики и сведения о личности осужденного. Полагает, что назначение Дойбань С.С. наказания в виде лишения свободы на срок 3 года является излишне суровым, поскольку не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова Е.С. считает доводы жалобы защитника несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дойбань С.С. и защитник Аипова М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Коснова Г.А. указала на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Дойбань С.С., справедливость назначенного осужденному наказания, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Дойбань С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в приговоре в обоснование виновности Дойбань С.С. доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вина Дойбань С.С. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании порядке ст. 276 УПК РФ, и из которых следует, что Дойбань С.С. признал вину в инкриминируемом преступлении, изложил последовательность своих действий, связанных с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства. Также виновность Дойбань С.С. подтверждается взятыми в основу приговора показаниями свидетелей С2, С3, С4, С5, заключениями экспертов, приведенными в приговоре протоколами следственных действий, которые сторонами фактически не оспариваются.

Между тем, как усматривается из приговора, в качестве одного из доказательств вины Дойбань С.С. суд привел его объяснение, данное 4 ноября 2023 года оперуполномоченному УНК МВД по Республике
Марий Эл С3 после разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ (л.д.30-31), содержание которого подсудимый подтвердил в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В силу требований ст. 74 УПК РФ объяснение лица не может признаваться доказательством по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах объяснение Дойбань С.С. от 4 ноября 2023 года подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как недопустимое доказательство по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на объяснение Дойбань С.С. не влияет на вывод о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку указанное подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей С2 и С3 – сотрудников ОВД УНК МВД по Республике Марий Эл, установлено наличие в отделе УНК оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств Дойбань С.С., который был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 4 ноября 2023 года около 14 часов 20 минут и доставлен в отдел полиции. При личном досмотре у Дойбань С.С. изъят прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с отрезком изоленты красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество, который упаковали. Также был изъяты сотовый телефон, бытовой мусор, срезы ногтевых пластин пальцев рук. Сотрудники полиции подтвердили, что в ходе личного досмотра Дойбань С.С. заявил о приобретении им наркотического средства - соль для личного потребления.

Свидетели С4 и С5, принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре Дойбань С.С., пояснили, что в ходе процессуального действия у задержанного в кармане одежды был обнаружен пакетик с застежкой и отрезком изоленты, внутри которого находилось вещество.

Самооговора осужденного или его оговора со стороны свидетелей по делу, чьи показания положены в основу приговора, не установлено, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Объективно изложенные показания свидетелей подтверждаются протоколом о доставлении Дойбань С.С. 4 ноября 2023 года в УНК МВД по Республике Марий Эл; протоколом личного досмотра Дойбань С.С. от 4 ноября 2023 года, из которого следует, что у него обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с отрезком изоленты красного цвета с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон «<...>», протоколами осмотра указанных предметов от 13 ноября 2023 года и признания их вещественными доказательствами по делу.

Масса и вид наркотического средства, за которое Дойбань С.С. осужден обжалуемым приговором, определены экспертом и отражены в справке об исследовании № 21-392 от 4 ноября 2023 года, а также в заключении № 31-555 от 10 ноября 2023 года.

В соответствии с выводами компьютерной экспертизы № 6-719 от 14 ноября 2023 года в памяти мобильный телефона «<...>», изъятого у Дойбань С.С., имеются сведения о выходах в сеть «Интернет», об электронной переписке в программах обмена мгновенными сообщениями «Telegram» и SMS-сообщения, файлы, содержащие графические изображения.

Все экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения экспертов мотивированы, обоснованы, имеют описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными, не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дойбань С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Доводы стороны защиты о намерении Дойбань С.С. приобрести наркотическое средство в меньшем размере, чем он приобрел фактически, и необходимость квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая выводы судебной криминалистической экспертизы о количестве наркотического средства, отнесенного к крупному размеру, способ и обстоятельства совершенного Дойбань С.С. преступления, то есть все обстоятельства совершения им направленных на реализацию преступного умысла действий по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Вменяемость Дойбань С.С. проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Дойбань С.С. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование Дойбань С.С. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно изложил о совершенном преступлении в объяснении и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал подробные исчерпывающие показания о времени, месте, способе и цели приобретения и хранения наркотического средства, добровольно выдал сотовый телефон, предоставив пароль для доступа к информации в телефоне, выдал биологические объекты для исследования, которые признаны доказательствами его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом также учтены: признание Дойбань С.С. вины и раскаяние в содеянном, <...> возраст – <...>, <...>, наличие положительно характеризующих сведений с места жительства и данных свидетелем С1

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

В качестве данных о личности осужденного судом приняты во внимание сведения о том, что на специализированных учетах в Республиканским наркологическом и психоневрологическом диспансерах Дойбань С.С. не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, компрометирующая информация отсутствует, до заключения под стражу Дойбань С.С. подрабатывал неофициально <...>.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, либо без такового.

Вид и размер наказания назначен Дойбань С.С. в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному. Оснований считать наказание, назначенное осужденному по нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом обсужден вопрос о наказании Дойбань С.С. назначения с применением правил ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Дойбань С.С. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении Дойбань С.С. наказания суд, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного указывают на то, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Тем не менее, характер и обстоятельства совершенного Дойбань С.С. преступления, его категория, отнесенная законодателем к тяжким преступлениям, сами по себе не исключают возможность условного осуждения и подлежат оценке наряду с данными о личности виновного, свидетельствующими о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Дойбань С.С. с момента задержания и возбуждения уголовного дела 4 ноября 2023 года не только полностью признал свою вину в совершении уголовно-наказуемого деяния, но и активно способствовал раскрытию и расследования преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.57), на специализированных учетах, в том числе в Республиканском наркологическом диспансере, не состоит (л.д.60, 61), <...> (л.д.206), после чего проживал с членами своей семьи в <...>, был социально занят, работая <...> (л.д.211), имеет положительные планы на будущее, связанные с <...> (л.д.205). Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано раскаяние Дойбань С.С., то есть критическая оценка содеянного.

С учетом приведенных данных, фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного Дойбань С.С., а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Дойбань С.С. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73
УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение Дойбань С.С. наказания условно будет соответствовать понятию и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также принципам справедливости и гуманизма (ст. 6, ст. 7 УК РФ).

Мера пресечения в виде заключения под стражу Дойбань С.С. подлежит отмене, а осужденный - освобождению из-под стражи.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 81, ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Аиповой М.Г. удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
6 февраля 2024 года в отношении Дойбань С.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснение, данное Дойбань С.С. 4 ноября 2023 года, как на доказательство его вины в совершении преступления.

Применить при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положения ст. 73 УК РФ и считать наказание в виде 3 лет лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Дойбань С.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Дойбань С.С. отменить, освободив осужденного из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Дойбань С.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.В. Решетов

Судьи:                                И.М. Шитова

С.М. Майорова