Решение по делу № 9-218/2015 от 04.08.2015

М-2361/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 5 августа 2015 г.

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Коровкина А.В.,

изучив исковое заявление Корнева С.А. к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью,

установил:

Корнев С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, в обоснование указав следующее.

Приказом ОВД по Усманскому району УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы п. «Б» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В указанный приказ ОВД по Усманскому району приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, указано истца уволить по п. «з» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения ВВК МСЧ УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № об ограниченной годности к службе ).

Приказом ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения, указано истца уволить по п. «в» - ограниченно годен к военной службе – на момент увольнения из ОВД ДД.ММ.ГГГГ Основанием послужило заключение ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ начальника ОВД по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу.

Ссылаясь на указанные приказы, заключение ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему установлено категория «В» - ограниченно годен к военной службе, истец просит суд взыскать с ответчика ежемесячно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Корнева С.А. с УМВД Российской Федерации по Липецкой области взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Тем же решением суда Корневу С.А. отказано в иске к УМВД Российской Федерации по Липецкой области о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу по иску Корнева С.А. к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям приведенное выше решение суда.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Корнев С.А. снова повторно обратился в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниями с теми же требованиями, по которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

Довод искового заявления о том, что имеются новые основания обращения в суд с требованием к УМВД России по Липецкой области о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, ошибочен.

Заключения ВВК, равно как и изданные на основании этих заключений ВВК приказы ОВД Усманского района о внесении изменений в приказ об увольнении со службы (на увольнение по ограниченной годности к военной службе), на которые Корнев С.А. ссылается в исковом заявлении, являются доказательствами, а не основаниями заявленных требований. Основанием иска, как и ранее, является повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, что по заявленному иску имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами – Корневым С.А. и УМВД России по Липецкой области, о том же предмете – взыскание ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и по тем же основаниям – повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, то в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в принятии искового заявления Корнева С.А. к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

определил:

отказать в принятии искового заявления Корнева С.А. к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью на основании пункта 2 части первой ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям(часть третья статьи 134 ГПК Российской Федерации).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

Правобережного районного суда

г. Липецка А.В. Коровкина