Решение по делу № 33-751/2020 от 12.02.2020

Дело № 33-751 судья Солдатова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-296/19 по частной жалобе Казакова А.С. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31 декабря 2019 года о возврате искового заявления Казакова А.С. к ООО «Алексинская тепло-энерго компания» о возложении обязанности заключить договор оплаты потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения,

у с т а н о в и л а :

Казаков А. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» о возложении обязанности заключить договор оплаты потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 13 декабря 2019 года данное исковое заявление Казакова А.С., как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 30 декабря 2019 года.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31 декабря 2019 года исковое заявление Казакова А.С. возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а именно по мотиву того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 13 декабря 2019 года.

В частной жалобе Казаков А.С. просит отменить определение судьи от 31 декабря 2019 года как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не подавались.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46).

В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ, статья 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5).

В соответствии по ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу ст. 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении без движения искового заявления, если установит, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7).

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ). Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из содержания определения судьи Алексинского городского суда Тульской области от 13 декабря 2019 года, вышеназванное исковое заявление Казакова А.С. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем к иску не приложены: документы, подтверждающие наличие у Казакова А. С. на момент подачи искового заявления в суд (10 декабря 2019 года) права собственности на указанную им квартиру (актуальная выписка из ЕГРН), и предложенный ООО «АТЭК» проект договора, с которым не согласен заявитель.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от 13 декабря 2019 года, в Алексинский городской суд Тульской области 27 декабря 2019 года Казаковым А.С. подано ходатайство, в котором заявитель указал, что приложил к своему исковому заявлению свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру за ним, Казаковым А.С., и копию паспорта с отметкой о регистрации в данной квартире, выписка же из ЕГРН в соответствии с законодательством не требуется для заключения договора горячего водоснабжения и отопления; представленный АТЭК договор от 01 июля 2019 года он (Казаков А.С.) считает ничтожным, так как тот не соответствует по содержанию «типовому договору».

Несмотря на это, судья первой инстанции 31 декабря 2019 года вынесла определение, которым возвратила иск Казакова А.С. по мотиву того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 13 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены.

Нахожу данную позицию судьи районного суда ошибочной, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу положений глав 4 и 6 ГПК РФ, перечисленные судьей в определении от 13 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения позиции относятся к действиям сторон по делу и к доказательствам обоснованности заявленных истцом требований.

Из системного анализа положений главы 14 ГПК РФ следует, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится только после принятия искового заявления к производству суда (ст. ст. 147-150 ГПК РФ). Именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, и заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований и представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ), а судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопросы, касающиеся представления доказательств и оказания содействия в их истребовании подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 147-150 ГПК РФ), которая, как указано выше, может проводиться только после принятия искового заявления к производству суда.

При этом в силу всех названных норм, а также нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд обязан предупредить лиц, участвующих в деле и о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказать им содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, согласно представленному суду апелляционной инстанции материалу, к исковому заявлению, поданному в районный суд, Казаковым А.С. была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2011 года, подтверждающего факт наличия у Казакова А.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что у судьи районного суда имелись оснований ставить под сомнение действительность данного свидетельства, представленный суду апелляционной инстанции материал не содержит.

Также в поданном во исполнение указаний судьи в Алексинский городской суд Тульской области 27 декабря 2019 года Казаковым А.С. заявлении, последний перечислил, каким, по его мнению, должен быть проект договора, который он имеет намерение заключить с ООО «Алексинская тепло-энерго компания».

Из совокупности указанного следует, что определение судьи районного суда от 13 декабря 2019 года об оставлении иска Казакова А.С. без движения по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ.

В связи с этим у судьи районного суда не имелось правовых оснований и для вынесения 31 декабря 2019 года определения о возврате искового заявления Казакова А.С. по мотиву не устранения истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31 декабря 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Казакова А.С. к ООО «Алексинская тепло-энерго компания» о возложении обязанности заключить договор оплаты потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья