Решение по делу № 22-1124/2016 от 03.06.2016

Судья Зимин В.А. Дело № 22-1124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Верхнёвой Л.Ю.

судей Феклушина В.Г. и Шевцова Ю.С.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденного Семенова Ю.В. и его защитника – адвоката Михеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова Ю.В. и в его защиту адвоката Михеева М.В. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года, которым

Семенов Ю. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 07.09.2005 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Вологодского областного суда от 12.11.2007 и 26.04.2010) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; Освобожден 01.04.2011 условно-досрочно по постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области на 1 год 1 месяц 6 дней;

- 30.06.2015 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.06.2015 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединения не отбытого наказания по приговору от 30.06.2015, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2016 года.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Семенова Ю.В. и в его защиту адвоката Михеева М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Семенов Ю.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Семенов Ю.В. признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев М.В. в защиту осужденного Семенова Ю.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное Семенову Ю.В. наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что вину в совершении преступления Семенов признал полностью, при задержании самостоятельно выдал сотрудникам УФСКН по <адрес> наркотик, который не был ими обнаружен при досмотре, раскаялся в содеянном и предоставил сведения об источнике приобретения наркотического средства, в ходе следствия принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Также отмечает, что существенного вреда в результате действий Семенова причинено не было, умысла на сбыт и распространение наркотика он не имел, на иждивении осужденного находится несовершеннолетний ребенок сожительницы, он имеет постоянное место жительства и работы, административных правонарушений не совершал, режим отбывания условного наказания полностью соблюдал. Просит приговор суда в отношении Семенова Ю.В. изменить, назначив наказание условно, либо смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов Ю.В., выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника. Кроме того, отмечает, что судом нарушены требования ст.87 УПК РФ, так как все представленные доказательства подлежали проверке путем исследования, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены все доказательства, указанные в ст.73 УПК РФ, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Также указывает, что суд не учел полное признание им вины, добровольную выдачу наркотических средств и предоставление информации об источнике приобретения наркотиков, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и в нарушение п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал данные обстоятельства смягчающими. Отмечает, что характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, ряд заболеваний, наличие которых также является смягчающим обстоятельством. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 07.09.2005 в силу внесенных в 2013 году изменений в законодательство о размере наркотических средств, является погашенной, а по приговору от 30.06.2015 он должен быть освобожден от наказания в связи с амнистией. С учетом данных обстоятельств полагает, что у суда имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив наказание условно, либо смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Вологодского района Царёва В.В., приводя свои доводы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Согласно материалам дела обвинение Семенову Ю.В. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждено собранными доказательствами. С ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемый обратился при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии адвоката (т.2 л.д.45-47, 48).

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый поддержал, заявил о том, что понимает и осознает свое решение. С предъявленным обвинением полностью согласился. Вину признал полностью. Семенову Ю.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования (т.2 л.д. 129-130).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Семеновым Ю.В. добровольно и подсудимый осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств. При этом, согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о несоответствии постановленного в отношении него приговора требованиям уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными.

В силу положений ст.317 УПК РФ не могут быть признаны убедительными и не подлежат рассмотрению доводы осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в данной части.

Кроме того, в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ изъятие наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств. То есть, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Как видно из материалов уголовного дела, Семенов Ю.В., будучи задержанным сотрудниками ФСКН, такой возможности не имел.

Правовая оценка действий Семенова Ю.В. по ч.2 ст.228 УК РФ дана верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и всех, влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Так, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом наблюдении в БУЗ ВО «...», совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 30.06.2015, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, правильно признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Семенову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ и виде исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в приговоре надлежаще мотивированы.

Судебная коллегия полагает назначенное Семенову Ю.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований и к его снижению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, характеризующие его личность данные, в том числе факт совместного проживания с гражданской женой и ее несовершеннолетним ребенком, исследованы судом в полном объеме, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отцовство Семенова Ю.В. в отношении данного ребенка, в связи с чем доводы осужденного о необходимости признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего и снижении наказания, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Не могут быть признаны убедительными и доводы осужденного о декриминализации деяний, за совершение которых он осужден приговором Вологодского городского суда от 07 сентября 2015 года, в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 новых размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ, а также с введением в действие ст.228-1 УК РФ в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01.03.2012, поскольку ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч.1 ст.228-1 УК РФ, как в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ, наступает независимо от их размера.

Поскольку преступления, за совершение которых Семенов осужден приговором от 07.09.2005, относятся к категории тяжких, указанная судимость, в силу положений ст.86 УК РФ, в настоящее время является непогашенной.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и освобождения Семенова Ю.В. от наказания по приговору Вологодского городского суда от 30.06.2015, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку согласно п.13 указанного Постановления действие акта амнистии не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные, в том числе, ч.1 ст.223 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на постановление законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года в отношении Семенова Ю. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и в его защиту адвоката Михеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи