Решение по делу № 33-16369/2019 от 11.09.2019

Судья Говорун А.В. дело № 33-16369\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Айкарама Суреновича к Администрации Кутейниковского сельского поселения Ростовской области, Шабельской Светлане Викторовне, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Администрация Родионово-Несветайского района, Попов Александр Александрович, о признании незаконными действий по формированию земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированное право аренды, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Шабельской Светланы Викторовны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Варданян А.С. обратился в суд с иском к Администрации Кутейниковского сельского поселения Ростовской области, Шабельской С.В. о признании незаконными действий по формированию земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3751 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании публичной карты Ростовской области истцом установлено, что на принадлежащем ему земельном участке Администрацией Кутейниковского сельского поселения Ростовской области сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым присвоены адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные объекты недвижимости переданы в аренду Шабельской С.В., о чем в ЕГРН внесена запись о соответствующем обременении права.

Указывая на нарушение имущественных прав, Варданян А.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными действия Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области по преобразованию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3751 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в три земельных участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с присвоением адресов: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и последующей передачей их в аренду; признать недействительными заключенные между Администрацией Кутейнековского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области и Шабельской С.В. договоры аренды спорных земельных участков № 39, № 41, № 42 от 19.04.2017; признать отсутствующим право аренды Шабельской С.В. в отношении земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снять их с кадастрового учета; взыскать солидарно с Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области и Шабельской С.В. в пользу Варданяна А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение работ по обмеру земельного участка в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. исковые требования Варданяна А.С. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Шабельская С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить. Апеллянт, ссылаясь на нормы ст.ст. 94, 219 КАС РФ, приводит доводы о том, что административное исковое заявление о признании действий (бездействия) должностных лиц может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В этой связи полагает, что к моменту подачи Варданяном А.С. искового заявления право на обращение в суд с требованиями к Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области последним было утрачено. Между тем, по мнению апеллянта, судом данные требования удовлетворены без проверки их законности, что противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, Шабельская С.В. считает, что судом не указано в решении, какие именно нормы земельного законодательства нарушены ответчиком при формировании земельных участков, необоснованно удовлетворены требования о признании недействительными договоров аренды сформированных земельных участков. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие у земельного участка истца установленных границ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не разрешены исковые требования о снятии земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с государственного кадастрового учета.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, апеллянт обращает внимание на имеющиеся в нем противоречия. В частности Шабельская С.В. указывает, что установленные экспертом данные о границах и площади участка истца на основании технической документации противоречат сведениям межевого дела №404 и правоустанавливающим документам. Определение границ и площади согласно правоустанавливающей и технической документации выполнено без учета наличия на смежном земельном участке более 30 лет забора. В этой связи апеллянт считает, что эксперт ошибочно указал на пересечение участка истца с земельным участком Попова А.А. Кроме того, при определении границы с южной стороны земельного участка экспертом не отведен земельный участок под проезд.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что экспертом не выяснялся вопрос о правильности местоположения границы между участками истца и Попова А.А., не определялись координаты характерных поворотных точек земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем перевода из старой системы координат в МСК-61.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что несмотря на то, что экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании границ сформированных земельных участков, в тексте исследования эксперт указывает на отсутствие каких-либо ошибок при определении границ земельных участков. При этом эксперт не указал, что именно в правоустанавливающей технической документации земельного участка истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются ошибки повлекшие неверное определение границ земельного участка.

На основании изложенного, апеллянт полагает, что эксперт был заинтересован в получении определенных результатов.

Оспаривая обоснованность взыскания судебных расходов Шабельская С.В. указывает, что представитель истца Слюсаренко К.В. принимала участие в одном судебном заседании. Судом же при определении подлежащей взысканию суммы учтено участие в судебных заседаниях второго представителя истца Багдасаряна Е.П., который не связан с Слюсаренко К.В. трудовыми отношениями. Расходы истца по обмеру участка апеллянт полагает неподтвержденными, так как надлежащим доказательством их несения является лишь акт обмера земельного участка.

На указанную апелляционную жалобу от Варданяна А.С. поступили возражения, в которых истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шабельской С.В. на основании доверенности Будченко А.Н., представителя Варданяна А.С. на основании доверенности Багдасаряна Е.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Материалами дела подтверждается, что Варданяну А.С. на основании договора купли-продажи от 23.10.2003 принадлежит земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3751 кв.м. и жилой дом литер А, площадью 33,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (том 1 л.д. 19)

Согласно Выписке из ЕГРН от 27.02.2019 сведения в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В графе особые отметки указано, граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 3 л.д. 99-104).

22.11.2016 Администрацией Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области вынесены постановления №№ 310, 311, 312 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», в соответствии с которыми согласовано предоставление Шабельской С.В. в аренду земельных участков площадью 1110 кв.м, 24б площадью 1050 кв.м, 24в площадью 1050 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (том 1 л.д. 178-179, 224-225, т. 3 л.д. 149-150)

В декабре 2016 года были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 27.12.2016 поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.04.2017 между Администрацией Кутейниковского сельского поселения и Шабельской С.В. на основании постановлений от 22.11.2016 №№ 310, 311, 312 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» заключены договоры № 39, 41, 42, в соответствии с которыми последней переданы в аренду земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (том 1 л.д. 152-156, 198-202, т.3 л.д. 136-140).

Как следует из заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2019 ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», экспертом установлено местоположение границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с технической документацией (площадь составила 4027 кв.м.) и в соответствии с правоустанавливающей с учетом технической документацией на данный земельный участок (площадь составила 3 751 кв.м.)

При этом эксперт указал, что фактические границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3751 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определенные согласно технической документации на этот земельный участок, пересекают границы иных земельных участков: земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 1,21 площадь пересечения составляет 10,74 кв.м и на расстояние 3,15 и 1,22 м площадь пересечения составляет 2,21 кв.м; земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 43,15 м и площадь пересечения составляет 708,13 кв.м; земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 50,46 м и 57,38 м площадь пересечения составляет 766,82 кв.м; земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 57,38 м площадь пересечения составляет 855 кв.м

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3751 кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определенные согласно правоустанавливающей с учетом технической документации на этот земельный участок, пересекают границы иных земельных участков: земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 1,21 площадь пересечения составляет 10,74 кв.м и на расстояние 3,15 и 1,22 м площадь пересечения составляет 2,21 кв.м; земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 37,48 м и 44,55 м площадь пересечения составляет 621,65 кв.м; земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 44,55 м и 51,23 м площадь пересечения составляет 680,81 кв.м; земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 51,23 м и 57,79 м площадь пересечения составляет 765,46 кв.м.

В качестве причины пересечения экспертом указана реестровая ошибка в сведениях о земельных участках с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, способом устранения которой является установление границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с технической документацией, снятие земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с государственного кадастрового учета.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела, Администрация Кутейниковского сельского поселения признала в полном объеме исковые требования Варданяна А.С. Признание иска ответчиком принято судом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 8, 9, 10, 166, 167, 168, 209, 235, 301, ГК РФ, ст. ст. 3, 11.1, 15, 36, 39.1, 39.2, 39.6, 39.17, 39.18, 43, 44, 60, 64, 68, 69, ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение судебной экспертизы и признание иска ответчиком, исходил из доказанности факта наличия реестровой ошибки в результате которой спорные земельные участки фактически сформированы на земельном участке истца. Суд также пришел к выводу, что действия ответчика по их формированию осуществлены с нарушением установленного порядка, а сами земельные участки поставлены на кадастровый учет необоснованно, в связи с чем признал действия Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области по образованию спорных земельных участков незаконными. Основываясь на изложенном, суд признал недействительными заключенные между Администрацией Кутейниковского сельского поселения и Шабельской С.В. договоры аренды земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а право аренды Шабельской С.В. в отношении указанных земельных участков отсутствующим. Также суд исключил из ЕГРН сведения в отношении земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и снял их с государственного кадастрового учета.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением оснований для отмены решения суда по доводам данной апелляционной жалобы не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об истечении процессуального срока, установленного ст. ст. 94, 219 КАС РФ, в течении которого Варданян А.С. имел возможность обжаловать постановление администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области, судебная коллегия исходит из того, что заявленные Варданяном А.С. требования рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца связаны с нарушением его права собственности на объекты недвижимого имущества, возникшего на основании гражданско-правового договора и зарегистрированные в установленном законом порядке, соответственно и требования истца направлены на защиту данного права. Спор не вытекает из административных или публично-правовых отношений.

При этом, основании полагать, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства не имеется в силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В этой связи довод о пропуске истцом срока для обращения с требованиями к администрации, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апеллянта об отсутствии в решении суда ссылок на нормы права которые нарушены Администрацией Кутейниковского сельского поселения при формировании переданных апеллянту в аренду земельных участков, а также о необоснованности удовлетворения исковых требований о признании недействительными заключенных в отношении указанных участков договоров аренды, противоречат тексту решения суда, носят субъективный характер и по сути сводятся к немотивированному несогласию с принятым судебным актом. Поскольку данные доводы не содержат конкретных ссылок на обстоятельства дела и правовые нормы, в силу которых выраженная Шабельской С.В. позиция получила бы обоснование, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание того, что земельный участок истца не имеет установленных границ, также не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Суд первой инстанции, применительно к примененным им нормам материального права сделал правильный вывод о том, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Земельный участок, является ранее учтенным объектом недвижимости, право истца зарегистрировано, права на данный участок подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в ЕГРН содержатся сведения об участке истца как о ранее учтенном, то границы участка считаются определенными в соответствии с требованиями, действовавшего на момент их образования законодательства.

Поскольку фактические границы земельного участка истца в ходе рассмотрения дела установлены заключением судебной экспертизы, то доводы об отсутствии у данного участка зарегистрированных границ не могут являться основанием для отказа в защите права собственника на него.

На данное обстоятельство в своем решении суд указал отдельно, в связи с чем ссылки на то, что суд не учел отсутствие у участка истца установленных границ, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены исковые требования о снятии земельных участков КН: 61:33:0030501:1825, КН: 61:33:0030501:1827, КН: 61:33:0030501:1828 с государственного кадастрового учета, противоречат содержанию резолютивной части принятого судом решения, в связи с чем так же отклоняются судебной коллегией.

Утверждения апеллянта о том, что установленные экспертом границы и площадь участка истца на основании технической документации противоречат сведениям межевого дела №404 и правоустанавливающим документам, а установленные правоустанавливающей и технической документации выполнены без учета наличия на смежном земельном участке более 30 лет забора, доказательствами и ссылками на конкретные несоответствия не обоснованны. Кроме того и сам факт таких несоответствий, выводов эксперта не опровергает и не указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований, так как именно для установления фактических границ и факта наложения на них границ иных участков судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Кроме того, обращает на себя внимание, что апеллянтом не оспаривается факт наложения границ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Довод жалобы сводится к оспариванию заключения экспертизы в части пересечений участка истца и земельного участка Попова А.А. КН: 61:33:0030501:379, что не входило в предмет доказывания по делу и к сути рассмотренного спора не относится.

При этом ссылки истца на то, что участки истца и Попова А.А более 30 лет разделяет забор, сами по себе не доказывают невозможность пересечения данных земельных участков как и правильность установления границы между ними.

Доводы о том, что эксперт должен был выяснить вопрос о правильности местоположения границы между участками истца и Попова А.А., ошибочны поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился. Перед экспертом поставлен вопрос об установлении фактических границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был разрешен. Между тем, как следует из составленной экспертом схемы (Т3 л.д. 88), и при отсутствии пересечения участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложение границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок истца будет сохраняться.

Ссылки на то, что экспертом не определялись координаты характерных поворотных точек земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем перевода из старой системы координат в МСК-61, относятся к техническим аспектам исследования и о порочности экспертного заключения не свидетельствуют.

Ссылки истца на противоречие выводов эксперта о наличии реестровой ошибки в описании границ сформированных ответчиками земельных участков результатам, имеющимися в описательной части исследования не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, приведенные апеллянтом доводы о порочности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют и не являются основанием к отмене постановленного судом решения. Утверждения Шабельской С.В. о заинтересованности эксперта подлежат отклонению как бездоказательные.

Доводы о необоснованном взыскании судом в пользу истца расходов на представителя по тем основаниям, что представитель с которым истец заключил договор оказания юридических услуг участвовал в одном судебном заседании, а в далее интересы Варданяна А.С. представлял иной представитель, судебная коллегия отклоняет исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы на оплату услуг представителя без учета его личности.

Судом установлен факт заключения истцом договора с представителем Слюсаренко К.В. на представление его интересов по делу, факт оплаты по данному договору денежных средств и факт наличия представления интересов Варданяна А.С. в процессе. В этой связи суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму в возмещение его расходов на представителя.

Ссылки апеллянта на то, что представлявший интересы истца во втором судебном заседании Багдасарян Е.П. не имеет трудовых отношений с Слюсаренко К.В. и правовая помощь оказывалась им истцу вне заключенного договора об оказании юридических услуг основаны на домыслах апеллянта.

Доводы апеллянта о том, что лишь акт обмера земельного участка является надлежащим доказательством расходов истца на выполнение соответствующих работ противоречит ст. 55 ГПК РФ, в силу которой требующий подтверждения юридический факт может быть подтвержден любыми, полученными в предусмотренном законом порядке доказательствами.

Факт выполнения по заданию истца обмера земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтвержден представленным в дело договором от 26.12.2018 и кассовым чеком, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать незаконным взыскание судом данного вида расходов истца с ответчиков, как со стороны, проигравшей в споре.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабельской Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2019 года.