Решение по делу № 2-336/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-336/2021

УИД № 24RS0054-01-2020-000013-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Романову Александру Сергеевичу, Микаилову Рачу Рафиговичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Романову А.С., Микаилову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя его следующим. 11 августа 2019 года ответчики взяли у него в долг 109 000 рублей, которые обязались возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 11 февраля 2020 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № от 11.08.2019. До настоящего времени ответчики сумму долга не вернули, находят разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Договором займа предусмотрено, что в случае если деньги в срок не будут возвращены, ответчики должны выплатить 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют с 12.02.2020 по 10.01.2021 в сумме 1 836 650 рублей. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, Суняйкин И.В. просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере 109 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 109 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей, а также согласно Определения об отмене судебного приказа от 16.11.2020 госпошлину в размере 2690 рублей и плату за обслуживание в размере 50 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении Суняйкин И.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Романов А.С., Микаилов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении Микаилов Р.Р. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 11 августа 2019 года Романов А.С. и Микаилов Р.Р. взяли в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 109 000 рублей и обязались возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 11.02.2020. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа №, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 11.08.2019, подписанный ответчиками Романовым А.С. и Микаиловым Р.Р. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Романов А.С. и Микаилов Р.Р. получили от Суняйкина И.В. деньги в сумме 109 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики Романов А.С. и Микаилов Р.Р. взятые на себя обязательства по договору займа от 11.08.2019 не исполнили, не возвратили денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ответчиками не представлено. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиками, сумма денежных средств в расписке определена.

Таким образом, договор № от 11.08.2019 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, передачу суммы займа истцом Суняйкиным И.В. ответчикам Романову А.С. и Мелешкову В.В., доказательств обратного суду не представлено. Поскольку доказательств ответчиками не представлено, задолженность перед истцом не погашена, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 119 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договоров займа следует, что Романов А.С., Микаилов Р.Р. обязались в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчики Романов А.С. и Микаилов Р.Р. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнили, они должены выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 11.02.2021 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 337 дней. Проценты составляют 5450 рублей в день (109000 рублей х 5%). С учетом этого неустойка составит 1 836 650 рублей (5450*337). Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 109 000 рублей.

Ответчик Микаилов Р.Р. заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом Суняйкиным И.В. доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий просрочкой уплаты суммы долга, суду не представлено, принимая во внимание, что сумма неустойки по договору займа в размере 109000 рублей явно чрезмерна, учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору займа до 5 000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиками взятых на себя обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 109000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку Суняйкиным И.В. при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Романова А.С. и Микаиловым Р.Р. задолженности по договору займа № от 11 августа 2019 года уплачена государственная пошлина в размере 2690 рублей, однако указанный судебный приказ на основании заявления Микаилова Р.Р., мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 16 ноября 2020 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 2690 рублей подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5380 рублей, а также оплата банку за обслуживание в размере 50 рублей. Указанные расходы истца подтверждены квитанциями от 28.12.2020 и 25.02.202.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суняйкина Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина Игоря Владимировича солидарно с Романова Александра Сергеевича и Микаилова Рачи Рафиговича основной долг по договору займа № от 11 августа 2019 в размере 109 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5380 рублей, а также оплату банку за обслуживание в размере 50 рублей, а всего 119 430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину Игорю Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий            Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме составлено и подписано 23 декабря 2021 года