Решение от 31.08.2023 по делу № 7У-6455/2023 [77-3059/2023] от 27.07.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 77-3059/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар               31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Шаталова Н.Н. и Лоншакова Г.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Карпец Н.Н., поданной в интересах осужденного Цыбенко А.В., а также потерпевшей ФИО7 на приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда      от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Цыбенко А.В. и защитника Карпец Н.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Барзенцова К.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыбенко А.В., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4             ст. 264 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

     В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                 от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Цыбенко А.В. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник Карпец Н.Н. просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на нарушения                                 уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит свою версию развития событий и настаивает на невиновности осужденного. Считает, что приговор основан на предположениях, при этом все неустранимые сомнения должны были трактоваться в пользу осужденного. Утверждает, что у Цыбенко А.В. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что подтверждается выпиской из трудовой книжки брата осужденного, из которой следует, что последний работал в АО <данные изъяты>» и с его слов осужденный знал о наличии в штате этого предприятия медицинского работника, а также показаниями свидетеля ФИО9, которым судом оценка не дана. Указывает, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости, обусловленной спасением жизни потерпевшей, что также подтверждается материалами дела. Отмечает, что Цыбенко А.В. в розыск не объявлялся, направленных на установление его личности и задержание мероприятий не проводилось; без какого-либо принуждения, имея реальную возможность окончить преступление, а именно скрыться от правоохранительных органов с целью избежать ответственность за содеянное, он самостоятельно вернулся на место ДТП, где находился до прибытия бригады скорой медицинской помощи и сотрудников правоохранительных органов, которым сразу дал признательные показания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 31 УК РФ считает, что в действиях       Цыбенко А.В. отсутствует состав инкриминированного ему преступления и действия последнего должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Излагая обстоятельства производства предварительного расследования, утверждает о том, что все полученные доказательства, а также переквалификация действий осужденного с ч. 3 ст. 264 на п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ являются недопустимыми, поскольку предварительное расследование проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает действия начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, связанные с отменой решения о согласовании обвинительного заключения незаконными, а также утверждает о нарушении порядка возвращения уголовного дела прокурором органу предварительного расследования, что ухудшает положение осужденного, поскольку последнему на момент поступления уголовного дела прокурору было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что судом в приговоре не указана редакция уголовного закона, по которой осужден Цыбенко А.В., чем нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств действия осужденного в состоянии крайней необходимости и противоправный характер поведения потерпевшей, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности совершаемого перехода, при этом Цыбенко А.В. совершил наезд на пешехода на полосе, предназначенной для его движения, в указанном месте пешеход не имел никакого преимущества перед движущимся транспортным средством. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений                 ст. 64 УК РФ, поскольку Цыбенко А.В. на момент совершения преступления было 19 лет, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, преступление совершено по неосторожности, имеет заболевания глаз, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, частично признал свою вину, добровольно загладил причиненный моральный и материальный вред, принес свои извинения потерпевшей. Указывает, что судом апелляционной инстанции не устранены указанные нарушения.

Полагая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, в кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 так же просит их отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что осужденному назначено чрезмерно строгое наказание, которое не соразмерно содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и не отвечает целям наказания. Указывает, что судами не учтено мнение потерпевшей, которая просила переквалифицировать действия осужденного и не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно отверг показания осужденного о принятии им мер, направленных на спасение жизни погибшей, на которую он совершил наезд. Считает, что у Цыбенко А.В. не было умысла оставить место ДТП и скрыться от правоохранительных органов, последний сразу вернулся на место аварии, дал признательные показания, принес свои извинения, добровольно загладил причиненный моральный и материальный ущерб. Выражает несогласие с тем, что судом проигнорировано ее ходатайство о переквалификации действий осужденного и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Цыбенко А.В. и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого Цыбенко А.В., показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Цыбенко А.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии со                       ст. 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В частности, как показали свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, непосредственно находившиеся на месте ДТП, сразу после его совершения Цыбенко А.В. скрылся с места преступления. Указанный факт также не оспаривается осужденным, который пояснил, что вернуться немедленно на место ДТП ему сказал отец. Как следует из показаний указанных свидетелей, на месте ДТП были посторонние люди, которые пытались оказать помощь пострадавшей, вызывая скорую медицинскую помощь и полицию.

Помимо этого свидетель ФИО10 показал, что после совершения наезда на пешехода, автомобиль «Лада Веста» под управлением          Цыбенко А.В. резко ускорился и покинул место ДТП, при этом следовавший за ним другой автомобиль начал его преследование, так как было понятно, что тот пытается скрыться и покинуть место происшествия. Примерно через 5 минут автомобиль, совершивший наезд на пешехода, вернулся на место ДТП и остановился у обочины, также за этим автомобилем ехал ранее преследовавший его автомобиль, который сопроводил обратно покинувшего место аварии водителя.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля ФИО9 проанализированы судом и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Цыбенко А.В. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного, а также ссылки стороны защиты о причине покидания осужденным места ДТП с целью доставления медицинского работника с элеватора существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно расценены судом как способ защиты.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Цыбенко А.В. при управлении транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», не имея права управления транспортными средствами, нарушил пп. 1.3, 1.5, 2.1, 2.5, 2.6, 10.1 ПДД, а также ч. 4 ст. 24, чч. 2 и 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустил наезд на пешехода ФИО13, проходящую проезжую часть в неустановленном для пешеходов месте в темпе спокойного шага, слева-направо по ходу движения его автомобиля, которую исходя из дорожной обстановки был в состоянии обнаружить. Непосредственно после совершения наезда на пешехода Цыбенко А.В. не совершил немедленную остановку транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не предпринял меры для оказания первой помощи потерпевшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а продолжил движение, тем самым оставил место ДТП, скрывшись на управляемом им автомобиле. Впоследствии Цыбенко А.В. по устному требованию отца, полученному в ходе телефонного разговора, состоявшемуся после наезда на пешехода, вернулся на место происшествия, где находился до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в принятых по делу судебных решениях, не усматривается.

Несостоятельным также является довод авторов жалоб о необходимости оставления места ДТП осужденным с целью оказания медицинской помощи потерпевшей. Как усматривается из материалов уголовного дела Цыбенко А.В. после происшествия аварийную сигнализацию не включал, знака аварийной остановки не выставлял, никаких мер к вызову сотрудников полиции и скорой медицинской помощи не предпринял; фиксации места происшествия, в том числе имеющимся у него мобильным телефоном, следов и предметов, относящихся к происшествию, не производил; всех возможных мер к их сохранению и организации объезда места происшествия, а также к оказанию первой помощи потерпевшей не предпринял, пострадавшую на своем транспорте в ближайшую медицинскую организацию доставить не пытался.

Вопреки доводам жалобы действия потерпевшей ФИО13 не влияют на доказанность виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления, а были обоснованно учтены судом первой инстанции при назначении Цыбенко А.В. наказания.

Описывая обстоятельства совершения преступления и мотивируя выводы о виновности Цыбенко А.В., суд руководствовался исключительно пределами предъявленного обвинения. Доводы защитника о допущенных потерпевшей ФИО13 нарушениях ПДД не ставят под сомнение законность вывода о виновности Цыбенко А.В. в содеянном, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с его действиями.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Изложенные защитником в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы защитника Карпец Н.Н. о незаконности действий начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, связанных с отменой решения о согласовании обвинительного заключения, нарушении порядка возвращения уголовного дела прокурору и незаконной переквалификации действий Цыбенко А.В., а также о добровольном отказе осужденного от инкриминированного преступления.

Таким образом содержание кассационной жалобы повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе защитника действия должностных лиц органа предварительного расследования, связанные с расследованием уголовного дела, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений                  уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой и░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4                         ░░. 264 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4.3 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░               ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░          ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 531, 64 ░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38928, ░. 1 ░. 1 ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░