Решение от 29.11.2023 по делу № 33-8713/2023 от 13.11.2023

33-8713/2023

2-7622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпачко Дмитрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шамилову Вусал Камил оглы, Гаджиевой Гульнаре Афлатуновне о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,

установила:

Шпачко Д.С. обратился с иском РСА, Шамилову В.К. оглы, Гаджиевой Г.А. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) по адресу: (адрес) произошло столкновение автомобилей ***, под управлением Шпачко Д.С. и *** под управлением Шамилова В.К.о. В результате ДТП транспортному средству *** причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Шпачко Д.С. просил взыскать с надлежащего ответчика ШамиловаВ.К.о., Гаджиевой Г.А. в свою пользу расходы на заключение эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 4000 рублей, с пересчетом по день фактической оплаты компенсационной выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 4000 рублей, с пересчетом по день фактической оплаты компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг представителя 9880 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шпачко Д.С. к РСА, Шамилову В.К.оглы, Гаджиевой Г.А. о взыскании ущерба в части требований предъявляемых к Шамилову В.К. оглы, Гаджиевой Г.А. о взыскании ущерба и судебных расходов.

(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Махортов А.В., АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Шпачко Д.С. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1, 2) и 390 (пункт 2).

Истец обращаясь в суд указывает, что(дата) по адресу (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Шпачко Д.С. и автомобиля ***, под управлением Шамилова В.К.о.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Шамилов В.К.о.

Собственником транспортного средства ***, является Махортов А.В.

Гражданская ответственность Махортова А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Шамилова В.К.о. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №

Приказом от (дата) №ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия, в связи с чем, (дата) Махортов А.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

(дата) РСА отказало в производстве компенсационной выплаты.

Судом установлено, что (дата) между Махортовым А.В. и Шпачко Д.С. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Шпачко Д.С. принял право требования Махортова А.В. суммы компенсационной выплаты (в т.ч. неустойки), расходов на подготовку заключения эксперта, вытекающих из ДТП, произошедшего (дата) по адресу (адрес), с участием автомобиля *** под управлением Шпачко Д.С., и автомобиля *** под управлением Шамилова В.К.о.

(дата) в РСА подана претензия от Шпачко Д.С., в удовлетворении которой было отказано.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №(адрес) требования Шпачко Д.С. к Шамилову В.К.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (дата), удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта К. № от (дата), повреждения облицовки бампера переднего, капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, блок фары правой, колпака колеса переднего левого, решетки бампера, заглушки противотуманной фары правой, панели приборов, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, подушки безопасности коленной левой, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности головной правой, обивки крыши, ремней безопасности передних, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, бачка омывателя, обивки спинки переднего сиденья правой, наполнителя спинки переднего сиденья правой, жгута проводов моторного отсека, панели опорной блок фары правой, воздуховода радиатора правого, щитка бампера переднего нижнего автомобиля ***, были получены при обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 531458 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение К. № от (дата) в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Шпачко Д.С. компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 100000 рублей, неустойки за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

РСА не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что Махортов А.В., обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате представил в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу № от (дата), выполненную ИП Ж.

Не соглашаясь с представленной Махортовым А.В. технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в Ф. для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой был представлен акт экспертного исследования № от (дата), согласно которому повреждения на автомобиле *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При обращении в РСА заключение судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела у мирового судьи представлено не было, истец Шпачко Д.С. приложил экспертное заключение, которое было ранее направлено в РСА Махортовым А.В.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Несмотря на то, что ранее при рассмотрении иска у мирового судьи по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются противоречия между несколькими экспертизами. Так, в выполненном Ф. по инициативе РСА акте экспертного исследования, сделан вывод относительно не соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Представленное же стороной истца заключение, выполненное ИП Ж., не содержит выводов о соответствии (несоответствии) повреждений обстоятельствам ДТП, проведенная судебная экспертиза, экспертом К. напротив содержат выводы о том, что часть повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для установления юридически значимых обстоятельств и установления соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), в целях устранения противоречий в имеющихся заключениях, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП О. № от (дата) механические повреждения транспортного средства *** перечисленные в предоставленных материалах в полном объеме обстоятельствам ДТП от (дата) не соответствуют. Исследование по вопросу № не проводилось по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы и возражения Шпачко Д.С. относительно данного заключения, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Исследовательская часть заключения базируется на исследованных экспертом на административном материале, актах осмотра и фотоматериалах поврежденного транспортного средства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Эксперт О. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера – электромеханика (диплом ЭВ № от 17.01.1995г.) Имеет профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности (диплом о профессиональной переподготовке ПП № от (дата), диплом о профессиональной переподготовке ПП № от (дата)) Имеет профессиональную переподготовку в области проведения технических экспертиз транспортных средств (диплом о профессиональной переподготовке ПП – I № от (дата), диплом о профессиональной переподготовке ПП № от (дата), государственный реестровый номер Минюста РФ 1030). Прошел обучение по программе повышения квалификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика); 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Свидетельства от (дата) и свидетельства от (дата).

Имеет общий стаж работы по специальности с 2002 года, с 2010 года в качестве негосударственного судебного эксперта.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ИП О. позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Необходимости в вызове в судебное заседание эксперта или назначении еще одной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы судебной экспертизы понятны, в их правильности или обоснованности сомнений нет.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение ИП Ж. «Автоэкспертное бюро» № от (дата) Данное заключение выполнено по инициативе заинтересованного лица, специалист не исследовал все представленные в материалы дела доказательства, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не была соблюдена обязательная процедура предусмотренная законом для производства экспертизы, в силу чего указанное заключение является менее объективным.

При этом, судебная коллегия находит недостоверным заключение эксперта К. № от (дата), выполненное в рамках судебной экспертизы при рассмотрении спора мировым судьей, поскольку данное заключение носит вероятностный характер, автомобили на осмотр предоставлены не были, кроме того, выводы, выполненные в рамках данной экспертизы, в полной мере опровергаются заключением эксперта ООО «Фаворит» и эксперта О., представленными в материалы дела доказательствами, схемой ДТП. В заключении не приведен полный и обоснованный трасологический анализ повреждений автомобилей, не мотивированы выводы о характере повреждений автомобиля истца и о включении в расчет стоимости его восстановительного ремонта ряда элементов, возможность повреждения которых в исследуемом дорожно-транспортном происшествии ранее экспертами была исключена.

Эксперт О. приходя к выводу о том, что повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП указал, что заявленный механизм ДТП имеет сомнительные моменты, заключающиеся в том, что водитель автомобиля Тойота указывает на то, что выезд автомобиля Лада для него был неожиданным. Отклонение автомобиля Тойота вправо и выезд за пределы проезжей части обусловлены столкновением с автомобилем Лада, с последующей потерей управляемости автомобиля Тойота, при неблагоприятных дорожных условиях, на мокром асфальте. Т.е. столкновение автомобилей происходило без применения водителем автомобиля Тойота методов торможения, а смещение автомобиля Тойота вправо вызвано силами соударения при ДТП. Остановочный путь автомобиля Тойота в условиях места происшествия определяется =29.16:55,61 м. т.е. при полученных значениях остановочного пути автомобиля Тойота, автомобиль Тойота с момента обнаружения водителем опасности для движения должен был продвинуться на 29.16:55,61 м. до полной своей остановки или остановиться на меньшем расстоянии, но в результате совокупности торможения и совокупности сил соударения автомобилей Лада и Тойота и автомобиля Тойота и ствола дерева. При подобных условиях, на участках контакта автомобилей Лада и Тойота и объектов Тойота-Ствол дерева должны быть образованы соответствующие объемные деформации и разрушения, поскольку расстояние 8,5 и расстояния 29.16:55,61 м. несопоставимы.

Для определения зон взаимного контактирования в процессе исследования выполнена масштабно-графическая схема. Данные схемы отображают вероятные зоны контактного воздействия автомобилей в процессе заявленного столкновения от (дата). Проведя исследования всех материалов, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Оценивая заключение, выполненное экспертом О., другие материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты, поскольку повреждения автомобиля *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

При обращении с иском в суд и при рассмотрении дела, со стороны истца Шпачко Д.С. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве возникли в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия. Само по себе несогласие истца с выводами судебного эксперта не может выступать безусловным основанием для признания данного заключения недостоверным и необходимостью назначения повторной экспертизы. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу являются субъективным мнением заявителя, не подтверждены какими-либо доказательствами, в силу чего судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, данные доводы опровергаются как выполненным заключением экспертов ООО «Фаворит», так и судебным экспертом О., а выполненное заключение ИП К. судебной коллегией не принято за основу, ввиду его меньшей объективности и обоснованности, данное заключение не может носить преюдициальный характер при рассмотрении заявленного спора.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак Х 278 ОК 56, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности компенсационной выплаты, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х 278 ОК 56, в результате заявленного автомобилю ущерба при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для компенсационной выплаты. Не имеется оснований и для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП, собственника автомобиля Лада, кроме того, истец отказался от исковых требований к данным ответчикам и производство в этой части прекращено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно счету на оплату № от (дата) эксперта ИП О. стоимость судебной экспертизы составляет 68000 рублей, которая подлежит взысканию со Шпачко Д.С., поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Оснований для снижения данной суммы по доводам заявления ответчика не имеется.

Также в апелляционной жалобе РСА просит взыскать со Шпачко Д.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца Шпачко Д.С. в пользу РСА расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░)) ░ ░░░░░░░ 68 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░