Решение по делу № 33-4361/2024 от 21.06.2024

Судья Байдалина О. Н.                                        (номер) ((номер))

                                                                   УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Протасовой М. М.,

судей                     Баранцевой Н. В., Солониной Е. А.,

    при секретаре Тороповой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) по вине С., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер). Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «<данные изъяты>», истца – в САО «<данные изъяты>», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного (номер) от (дата) в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по причине того, что повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события, с чем истец не согласен.

Согласно заключению ИП ФИО (номер) от (дата), выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), без учета износа составляет 871 600 руб. 00 коп, с учетом износа – 472 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370 201 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение 370 201 руб. 00 коп., штраф 185 100 руб. 50 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 902 руб. 01 коп.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что заявленные повреждения автомобиля истца не являются следствием произошедшего происшествия, что следует из экспертных исследований, проведенных по обращению ответчика и финансового уполномоченного. Поскольку факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Доказательств необоснованности данных экспертных заключений истцом не представлено. Суд не исследовал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не исследовал видеорегистратор и иные необходимые документы. Также указывает, что суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы исчисленной им неустойки, которая не входит в состав страхового возмещения и не могла быть учтена при исчислении суммы штрафа. Возложение на ответчика столь существенных штрафных санкций явно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения истца, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что (дата) водитель С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащим ООО «<данные изъяты>», допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «<данные изъяты>», истца – в САО «<данные изъяты>».

(дата) истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) по направлению САО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>»                  (номер) от (дата), подготовленного по инициативе ответчика, автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), имеет повреждения переднего бампера, дисков правого переднего и правового заднего колеса, которые не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, а также динамические повреждения, локализованные на правом переднем крыле, правой передней и задней двери автомобиля, которые, по мнению эксперта, не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как не могли быть образованы при перекрестном встречном ударном столкновении, а были образованы при контакте двигающегося автомобиля <данные изъяты> со статичным объектом, которым мог быть и ковш автомобиля <данные изъяты>

Письмом от (дата) САО «<данные изъяты>» уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

(дата) истец обратился в САО «<данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от (дата) САО «<данные изъяты>» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причинам, изложенным в ранее данном ответе.

Не согласившись со страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения обращения истца по заказу АНО «СОДФУ» проведена экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, г/н (номер).

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» (номер) от (дата), повреждения переднего бампера, дисков правого переднего и правового заднего колеса, не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, повреждения правой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> в виде разрыва материала и деформации переднего правового крыла в верхней части и передней правой двери в виде волнообразных трасс и задиров характерны для образования при скользящем контакте с верхним выступающим углом ковша отвала ТС <данные изъяты>. В ответе на вопрос 2 данного заключения эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего правового крыла и передней правой двери автомобиля <данные изъяты> в виде узкой волнообразной царапины с деформацией и разрывами металла были образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), а в ответе на вопрос 4 эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, установленные в результате ответа на вопрос 2, не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Решением финансового уполномоченного (номер) от (дата) в удовлетворении требований истца к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказано.

В виду наличия между сторонами настоящего дела спора относительно механизма образования заявленных истцом повреждений его автомобиля определением суда от (дата) по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (номер) от (дата) по результатам исследования предоставленных материалов и осмотра транспортного средства на автомобиле <данные изъяты>, г/н (номер), имеется комплекс повреждений динамического характера, возникших в результате нескольких отдельных не связанных между собой событий, из которых к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии (дата) транспортным средствам <данные изъяты>, г/н (номер), относятся повреждения передней правой двери, бампер (разрыв в месте крепления), переднего крыла и подкрылка правого, задняя часть кузова, задняя передняя дверь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа деталей, составляет 370 201 руб. 00 коп.

Разрешая при установленных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н (номер), и <данные изъяты>, г/н (номер), при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1, 7, 12, 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт, определенных по Единой методике заключением судебной экспертизы, а также, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя разъяснения, данные в п. п. 80-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в размере 50 процентов, исчисленного от размера подлежащего выплате по Единой методике страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно положено в основу выводов решения, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Как выше отмечено, все имеющиеся в деле заключения подтверждают наличие у автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), повреждений, которые могли образоваться от контактирования этого автомобиля с ковшом автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер).

При этом, различные выводы об относимости такого контактирования к указанным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в экспертизах основываются на анализе следообразования, при этом именно в заключении судебной экспертизы данные выводы согласуются с зафиксированными на фотоматериалах с места происшествия обстоятельствами, в том числе со взаимным расположением транспортных средств. Обратные выводы, обоснованные в частности в представленном ответчиком заключении нелогичностью парковки автомобиля <данные изъяты> на встречной полосе движения, тогда как именно там этот автомобиль находился, что подтверждено и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, касаются моделирования ситуации, не имевшей места, в связи с чем, не отвечают требованиям достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора без представления записи видеорегистратора на правильность постановленного судом решения не влияют.

Судебная коллегия отмечает, что об истребовании по делу каких-либо доказательств ответчик в ходе его рассмотрения не просил, относительно данного дорожно-транспортного происшествия проведено уже три трассологических исследования, ни в одном из которых эксперты на недостаточность материалов для исследования не ссылались.

Обсудив при таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об его отклонении.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В суде первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не просил, напротив, в целом бы против проведения по делу экспертного исследования, заявляя об этом в апелляционной жалобе никаких доводов о причинах, препятствующих представлению данного доказательства в суде первой инстанции, не приводит вовсе.

Принимая во внимание достаточное количество исследований, имеющихся в материалах настоящего дела по спорному дорожно-транспортному происшествию, ни процессуальных, ни фактических оснований для назначения по делу еще одного исследования судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафа на сумму неустойки в целом приведены безотносительно оспариваемого решения, в котором выводов о взыскании неустойки не содержится, штраф на сумму неустойки не начислялся, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Не находит судебная коллегия и правовых оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком заявлено в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик о снижении размера штрафа не просил, в связи с чем, его доводы об этом в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Денежные средства, зачисленные страховым акционерным обществом «<данные изъяты>» (платежное поручение от (дата) (номер)) на депозит суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (УФК по ХМАО – Югре (адрес)) в размере 69 000 руб. 00 коп., возвратить страховому акционерному обществу «<данные изъяты>».

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2024.

Председательствующий                             Протасова М. М.

судьи                                         Баранцева Н. В.

                                                Солонина Е. А.